Копия 16RS0051-01-2024-005170-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4352/2024

22 июля 2024 г.

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова, 

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 23 сентября 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении задатка, согласно которому заказчик внес аванс на сумму 79 990 руб. в обеспечение будущей продажи товара iPhone 

<

номер изъят>, а исполнитель обязуется поставить товар в срок от 4 до 21 рабочего дня.

25 сентября 2023 г. истец отказалась от товара и подписала соглашение о возврате товара и денежных средств.

10 ноября 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за предварительно оплаченный, но не полученный товар.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор от 23 сентября 2023 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 990 руб., неустойку в размере 79 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 

Определением суда от 27 мая 2024 г. произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО4

Впоследствии истец требования уточнила, просила расторгнуть договор от 23 сентября 2023 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 97 990 руб., неустойку в размере 97 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 052 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 35 518 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако почтовые конверты с судебными извещениями вернулись в суд не врученными адресату по истечении срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2023 г. между истцом (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 

<

номер изъят>, стоимостью 79 990 руб.

Оплата истцом произведена 23 сентября 2023 г. в полном размере, что подтверждается чеком об оплате.

Условиями договора предусмотрено, что сроки поставки товара составляют от 4 до 21 рабочих дней (пункт 4 договора), то есть предельный срок поставки товара установлен в срок до 24 октября 2023 г.

25 сентября 2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возврате денежных средств в размере 97 990 руб.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 97 990 руб. На основании вышеприведенных норм закона, поскольку ответчиком обязательства по поставке товара покупателю не выполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 97 990 руб. Доказательств обратного суду не представлено, ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 052 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 052 руб. 22 коп.

Истец просит взыскать неустойку размере 97 990 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскании неустойки в данном случае не имеется, поскольку указанной нормой предусмотрено взыскание неустойки при приобретении потребителем некачественного товара, при этом суд учитывает, что требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара истцом не заявлено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере 35 518 руб. 44 коп., не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Ответчиком не причинялись истцу убытки в виде уплаты банковских процентов за предоставление кредита на оплату товара.

В данном случае форма оплаты услуг истцом избрана по своей воле. Истец была вправе оплатить стоимость услуг по договору и без привлечения кредитных средств путем заключения кредитного договора с выбранным ею кредитным учреждением, но ею был избран именно данный способ оплаты договора, в связи с чем она и понесла расходы по оплате банковских процентов.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 53 521 руб. 11 коп. (из расчета: 97 990 руб. + 6 052 руб. 22 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 53 521 руб. 11 коп.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании доверенности. Стоимость услуг согласно представленному договору составляет 30 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца составил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил ходатайство об уточнении требований.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 354 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 руб. 84 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО9 

<

номер изъят> в пользу ФИО2 ФИО10 

<

номер изъят> денежные средства в размере 97 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 052 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 53 521 рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 (

<

номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 580 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024 г.

Судья А.К. Мухаметов