Судья Панченко С.Л. К делу № 12-3853/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«01» ноября 2017 года г. Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя ОАО «

<

 Ф.И.О. >7» по доверенности ФИО1 на решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 30.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио старшего госинспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 

<

...> ОАО «

<

 Ф.И.О. >8» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 30.08.2017 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «

<

 Ф.И.О. >9» по доверенности ФИО1 просит решение судьи первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что граница защитно-прибрежной полосы не установлена, в каком именно месте проходит указанная граница ОАО «

<

 Ф.И.О. >12» неизвестно. В материалах дела не содержится сведений о характере водного объекта реки Ясени, не установлено где проходит береговая линия данного объекта и каким образом она определена. При замерах линия берега инспектором не была определена и установлена. Границы водоохранных зон и границы прибрежной защитной полосы реки Ясени водного объекта считаются неустановленными. Следовательно, без установления расположения границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы вменение ОАО «

<

 Ф.И.О. >10» вины использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является несостоятельным и несоответствующим закону. Выводы судьи первой инстанции о возможности соблюдения ОАО «

<

 Ф.И.О. >13» природоохранного законодательства являются необоснованными. В действиях ОАО «

<

 Ф.И.О. >11» отсутствует событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых судьей первой инстанции вынесено решение, недоказаны.

Представитель ОАО «

<

 Ф.И.О. >14» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение судьи первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения получена представителем ОАО «

<

 Ф.И.О. >15» по доверенности ФИО1 20.09.2017 года, жалоба в суд направлена 22.09.2017 года. Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 30.08.2017 года не пропущен, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ОАО «

<

 Ф.И.О. >16» по доверенности ФИО3 и представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству по доверенности ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Из материалов дела следует, что при проведении 

<

...> в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального Агентства по рыболовству контрольно-надзорных мероприятий по факту гибели рыбы на участке реки Ясени в районе 

<

...> Краснодарского края были установлены факты распашки прибрежной защитной полосы водоохраной зоны рыбохозяйственного водоема реки Ясени. 

Таким образом, ОАО «

<

 Ф.И.О. >17» нарушены требования водного законодательства Российской Федерации.

Административным органом принято упомянутое постановление, которое решением судьи по результатам рассмотрения жалобы признано законным и обоснованным.

Вина ОАО «

<

 Ф.И.О. >18» подтверждается протоколом осмотра земельных участков, фотоматериалами.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются распашка земель.

Запрет распашки земель в пределах прибрежно-защитных полос водоохранных зон направлен на предотвращение водной эрозии почв, нарушения почвенного покрова не скрепленного корнями растений, в результате которого водный объект смываемыми частицами земли, удобрений.

В этой связи запрет распашки земель понимается как искусственное нарушение почвенного покрова сельскохозяйственной деятельностью и распространяется на распашку, дискование не только сельскохозяйственной техникой, но и сельскохозяйственными орудиями.

В соответствии с постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 15 июля 2009 года № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» водоохранная зона реки Ясени составляет 200 метров, прибрежной защитной полосы – 50 метров.

Как усматривается из материалов дела, произведена распашка прибрежно-защитной полосы водоохраной зоны реки Ясени:

- на участке с кадастровым номером 

<

...>, входящих в состав данного земельного участка участках с кадастровыми номерами:

- 

<

...> произведена распашка прибрежно-защитной полосы водоохраной зоны реки Ясени, осуществляется сельскохозяйственная деятельность, осуществлен посев и выращивание подсолнечника. По результатам измерения сертифицированной рулеткой, расстояние от уреза воды до места распашки составило 30 метров.

- 

<

...> – произведена распашка прибрежно-защитной полосы водоохраной зоны реки Ясени, осуществляется сельскохозяйственная деятельность, осуществлен посев и выращивание подсолнечника. По результатам измерения сертифицированной рулеткой, расстояние от уреза воды до места распашки составило 34 метра.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> на которых была осуществлена распашка и посев сельскохозяйственных культур используются ОАО «

<

 Ф.И.О. >20 на основании договора аренды от 

<

...> 

<

...>. 

Пахота данных земельных участков произведена в период с 20.08.2016 года по 25.08.2016 года, предпосевная культивация земли – в период с 03.04.2017 года по 05.04.2017 года.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2, ч. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос, осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала усматривается, что в прибрежной части реки Ясени в непосредственной близости от земельных участков ОАО «

<

 Ф.И.О. >23» установлены специальные знаки. 

Несоответствие ширины прибрежной защитной полосы законодательно установленным нормативам, образовавшееся в результате хозяйственной деятельности ОАО «

<

 Ф.И.О. >22» по культивированию данных земельных участков подтверждается актом замеров рабочей группы от 26.05.2017 года.

Как следует из имеющихся в деле сведениях об уровне воды реки Ясени, полученных от ГО и ЧС администрации муниципального образования Ейский район, в том числе графика показаний датчика АГК 119, установленного в районе 

<

...>, уровень реки Ясени не поднимался выше неблагоприятных отметок и находился на постоянном уровне с очень незначительными колебаниями. Измерения проведены именно от уреза воды реки Ясени 26.05.2017 года в ходе обследования прибрежной полосы реки Ясени с участием представителя ОАО «

<

 Ф.И.О. >21», который не имел замечаний к протоколу, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Проведение измерений в различное время показало одинаковое расстояние от уреза воды до места распашки.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя ОАО «

<

 Ф.И.О. >24» по доверенности ФИО1 о том, что вменение ОАО «

<

 Ф.И.О. >25» вины использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности без установления расположения границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы не соответствует закону, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения судьи первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных в указанном решении.

Доводы жалобы представителя ОАО «

<

 Ф.И.О. >26» по доверенности ФИО1 о необоснованности выводов судьи первой инстанции о возможности соблюдения ОАО «

<

 Ф.И.О. >27» природоохранного законодательства, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что юридическое лицо имело реальную возможность для соблюдения норм Водного кодекса Российской Федерации, однако не предприняло зависящих от него мер по его соблюдению, в том числе мер по проведению измерений расстояния от водного объекта – реки Ясени до места проведения сельскохозяйственных работ, что повлекло нарушение действующего законодательства.

Доводы жалобы представителя ОАО «

<

 Ф.И.О. >28» по доверенности ФИО3, изложенные ею в дополнении к жалобе и в судебном заседании о том, что акт осмотра является недопустимым и относимым доказательством, поскольку замеры были проведены с нарушением регламентирующих документов, исходные (опорные) точки (координаты) от которых производились измерения, никем не установлены, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы представителя ОАО «

<

 Ф.И.О. >29» по доверенности ФИО3, изложенные ею в дополнении к жалобе и в судебном заседании о том, что представитель юридического лица ФИО1 не имела полномочий, предусмотренных доверенностью на участие и подписание материалов проверки, а также протокола, несостоятельны и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, в связи с тем, что юридическое лицо ОАО «

<

 Ф.И.О. >30» несет персональную ответственность и имеет обязанность по обеспечению участия при проведении проверки уполномоченного представителя юридического лица.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину ОАО «

<

 Ф.И.О. >31» в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ОАО «

<

 Ф.И.О. >32» квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено. 

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 30.08.2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «

<

 Ф.И.О. >33» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.