Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий: Исаев Д.А. дело № 22-5671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 19 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного Глухова А.Н. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Морозова М.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Сычева И.В. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года, которым 

Глухов Алексей Николаевич,

<

дата>, уроженец ..., судимый:

26 октября 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

06 декабря 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июля 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 06 декабря 2016 года с наказанием по приговору от 26 октября 2016 года окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет.

07 мая 2020 года освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 5 месяцев 28 дней.

Постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговорам от 26 октября 2020 года и от 06 декабря 2020 года заменена на лишение свободы на срок 23 дня. 30 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

09 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 09 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 09 декабря 2020 года, с 09 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года из расчета один день за один день. 

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия не опасного для жизни или здоровья П., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 01 ноября 2020 года в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал, что случайно нанес удар ногой мужчине. О том, что это сотрудники полиции он понял, когда на него надели наручники. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Сычев И.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, и формулировку о том, что ФИО1 на путь исправления не встает, своего преступного поведения не меняет, после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить лишение свободы на срок 2 года 5 месяцев, в остальной части приговор суда оставить без изменения. В обоснование доводов представления указано, что при назначении наказания суд необоснованно учел, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, поскольку в течение календарного года к административной ответственности он не привлекался, административный протокол был составлен после совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно учел, что ФИО1 на путь исправления не встает, своего преступного поведения не меняет, после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поскольку это было учтено при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а повторный учет одних и тех же обстоятельств не допустим. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме частичного признания вины осужденным ФИО1, не отрицавшим нанесение одного удара ногой в область колена потерпевшего, его вина подтверждается показаниями потерпевшего П.- сотрудника полиции, пояснившего, что он вместе с Л. вышли из отдела полиции и направились в сторону магазина «Магнит», находились в форменной одежде сотрудников полиции. Он и Л. подошли к двум мужчинам, представились, назвали свои должности и фамилии. На его просьбу пройти с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мужчины решили перейти на другую сторону дороги. Он притормозил ФИО1 рукой, чтобы задержать его, сообщил ему, что он не выполняет законные требования сотрудника полиции, и если он их не выполнит, в отношении него будет применена физическая сила. ФИО1 стал сопротивляться, оторвал ему погон, затем пнул его ногой в область левого колена, удар был достаточно сильный. От удара он испытал физическую боль. 

Оглашенные показания свидетеля Л. аналогичны показаниям потерпевшего П. 

Показания свидетелей П., П., З. не опровергают выводы суда о причастности ФИО1 к совершению данного престулпения.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц в его привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, в числе которых: выписка из приказа 

<

№> о назначении на должность помощника дежурного дежурной части отдела полиции №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» П., протокол осмотра участка местности.

Заключение эксперта, согласно которого у П. при осмотре обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, которое расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. 

Об умышленном характере действий осужденного свидетельствует его поведение на места происшествия, неподчинение и невыполнение законных требований сотрудника полиции, выразившееся в применении насилия (удар ногой), при этом ФИО1 осознавал, что его действия направлены на представителя власти, при исполнении своих служебных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и привел мотивы, подтверждающие правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, нахождение на его иждивении сестры, за которой он осуществляет уход из-за ее состояния здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденного и послужило причиной совершения преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы. 

Вместе с тем, при приведении в приговоре данных о личности ФИО1 суд сослался на факты привлечения его к административной ответственности. Данная ссылка суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку ФИО1 в течение календарного года к административной ответственности не привлекался.

Поскольку данное обстоятельство не учитывалось при назначении наказания, а лишь указано как данные, характеризующие личность, то исключение из приговора не влечет за собой снижение наказания.

Доводы представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 на путь исправления не встает, своего преступного поведения не меняет, после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства учтены как характеризующие данные осужденного в действиях которого установлен рецидив преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Сычева И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий