Дело № 2-3768/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием:

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО4, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему на праве автомобилем «ФИО1 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в соответствии с выполненным ООО «Сфинкс-Оценка» экспертным заключением составил 234 600 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, убытки, связанные с обращением в страховую компанию по досудебному урегулированию спора, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 036 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании предъявленные к ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей 74 копейки. Указала, что убытки, связанные с обращением в страховую компанию по досудебному урегулированию спора, в размере 5 000 рублей, документально подтвердить не может. 

ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимал, о причинах неявки не сообщил, заявлений, возражений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение, причинив ему механические повреждения.

Вина ФИО4 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой правонарушителя.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4, требований п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя уступать дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, путь движения которого он пересекает.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 7).

Из вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, риск гражданской ответственности которого не застрахован (л.д. 107-110 гражданского дела №).

Исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, обязанность по возмещению ФИО3 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО4

В результате столкновения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО3, полученных в результате столкновения, отраженных в указанном акте осмотра, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с экспертным заключением №-А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненным ООО «Сфинск-Оценка» по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля с учетом износа составила 234 600 рублей (л.д. 20-29). 

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками. 

Характер внешних механических повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Сфинск-Оценка», ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 036 рублей 90 копеек, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 9, 11, 13).

Между тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с обращением в страховую компанию по досудебному урегулированию спора, в размере 5 000 рублей, поскольку указанные убытки доказательственно не подтверждены.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 20, 21). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в общем размере 1 900 рублей и расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей (л.д. 6, 7, 18, 19), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 636 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 234 600 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей, почтовых расходы в размере 1 036 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей 37 копеек, а всего 270 173 рубля 27 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков, связанных с обращением в страховую компанию по досудебному урегулированию спора, в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина