КОПИЯ

Дело № 2-944 «З»/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 17 октября 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Криванковой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Ревды Мордовской Е.А.,

истца ФИО2, представителя ответчиков Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО3, действующего на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - Уральский региональный центр МЧС России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Уральский региональный центр МЧС России на Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - Сибирский региональный центр МЧС России) (л.д. 45).

В ходе рассмотрения гражданского дела заявленные требования истцом изменялись и уточнялись (л.д. 63-64, 127-128, 174-176).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д. 180-181).

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения спора по существу, истец уточнил требования и просил признать пункт 1.11 приказа Уральского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу об увольнении ФИО2 незаконным, обязать Сибирский региональный центр МЧС России восстановить истца на работе в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции в Уральском институте ГПС МЧС России, г. Екатеринбург) Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, взыскать в пользу истца с Сибирского регионального центра МЧС России оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 190). 

В обосновании исковых требований указано, что истец, был уволен по п. 11 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе). В данной организации он проработал 18 лет. При проведении по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). За 2 месяца до даты увольнения истцу было вручено предупреждение об увольнении. Предложения о возможности занять - альтернативное место ему не поступало. Имеющиеся вакантные должности были размещены в локальной сети, доступ к которой имели все работники. Ознакомившись с имеющимися вакантными должностями он выбрал несколько возможных позиций среди нижестоящих должностей, относительно занимаемой им ранее. Истцом были написаны рапорты о том, что он готов занять другую должность, которая в данный момент являлась вакантной. На его рапорты до сих пор не поступило ответа или иного заключения. Работодатель не предпринял попыток обеспечить его иной вакантной должностью несмотря на наличие подобных должностей, его согласие занять нижестоящую должность, а также неоднократное направление рапортов с согласием занять имеющиеся вакантные должности. Внеочередная аттестация до его увольнения не проводилась. Мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии, аттестационный лист до него не доводился. Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе. Возможность перевода имелась, ему была предложена должность и от предложенной должности он не отказывался, но при этом его уволили. На момент подписания приказа о его увольнении, а также на день увольнения имелись и иные вакантные должности, которые он мог бы замещать.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснив, что причиненный ему моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного и несправедливого увольнения после многолетней службы, лишения возможности трудиться. 

Представитель ответчиков Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 34-35, 59-62), согласно которым приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-с «О совершенствовании структуры и развития сил и средств Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» принято решение о ликвидации Уральского регионального центра МЧС России, правопреемником назначен Сибирский региональный центр МЧС России, председателем ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России назначен начальник Сибирского регионального центра МЧС России. Директивой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп Уральский региональный центр МЧС России расформирован ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Уральского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС истец был уволен со службы по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником), в этот же день получил трудовую книжку. ФИО2 был уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, в ходе которой ему были предоставлены для ознакомления перечни вакантных должностей подразделений МЧС России Уральского, Сибирского, Южного и Дальневосточного региональных центров, предложено определиться со своим дальнейшим служебным предназначением и продолжить службу в ФПС ГПС, для чего ему необходимо выбрать из перечня должность с учетом его квалификации, образования и стажа службы в ФПС ГПС либо уволиться. Сотруднику также разъяснено, что в случае принятия им решения продолжении службы, вопрос назначения на выбранную им должность будет рассматриваться на Центральной аттестационной комиссии МЧС России. По результатам беседы ФИО2 принял решение о продолжении службы в ФПС ГПС с назначением на должность начальника отделения планирования учебного процесса учебно-методического отдела ФГБОУ ВО «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ Сибирским региональным центром МЧС России направлен в МЧС России список личного состава Уральского регионального центра МЧС России, предлагаемого к перемещению в рамках проводимых мероприятий по ликвидации, в том числе и истца. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Центральной аттестационной комиссии МЧС, по результатам которого ряд военнослужащих, сотрудников - ГПС, федеральных государственных гражданских служащих Уральского регионального центра МЧС России рекомендован к перемещению на конкретные должности. Кандидатура ФИО2 к перемещению (переводу) не рекомендована. Закон не обязывает предлагать сокращаемому сотруднику имеющиеся у работодателя вакантные должности, а правоотношения с сотрудником продолжаются при предоставлении ему возможности продолжения службы на иной должности в федеральной противопожарной службе. Учитывая, что невозможность перевода ФИО2 была обусловлена прямым запретом на переназначение сотрудников без решения Центральной аттестационной миссии МЧС России, содержащемся в приказе МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № он подлежал увольнению со службы. Денежное довольствие ФИО2 составляло 75 681,25 рублей в месяц, 2528,70 рублей в день. При увольнении со службы ФИО2 было выплачено единовременное пособие при увольнении со службы в размере двух окладов денежного содержания 73 000 рублей, материальная помощь в размере оклада денежного содержания 36 500 рублей (в январе 2017), компенсация за 30 дней неиспользованного очередного ежегодного отпуска за 2017 год 75 713,71 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежемесячно выплачивается оклад по специальному званию в размере 12 000 рублей, выплачено, за март 4000 рублей, за апрель 12 000 рублей, за май 12 000 рублей, за июнь 12 000 рублей, июль 12 000 рублей, всего 52 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России (л.д. 132-134).

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 187). До рассмотрения дела по существу в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 168). 

Помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Мордовская Е.А. в своем заключении полагала, что требования ФИО2 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок и условия увольнения со службы сотрудников федеральной противопожарной службы регламентируются нормами Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно ст. 2 данного закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В статье 75 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника федеральной противопожарной службы на службе в федеральной противопожарной службе является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного закона при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на основании контракта проходил службу в Главном управлении МЧС России по Свердловской области в должности заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности (л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями к контракту истец проходил службу в Уральском региональном центре МЧС России в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции в Уральском институте ГПС МЧС России, г. Екатеринбург) (л.д. 11, 12).

Приказом Уральского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС (п. 1.11) ФИО2 уволен с занимаемой должности по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Согласно выписке из приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №с Уральский региональный центр МЧС России подлежит ликвидации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником назначен Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д. 74).

В соответствии с директивой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп Уральский региональный центр МЧС России подлежит расформированию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

В силу ч.ч. 5, 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получено уведомление об увольнении в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе (л.д. 14).

В соответствии с ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение сотрудника МЧС по сокращению штата допускается только в том случае, если его невозможно использовать на службе, в том числе на нижестоящей должности или в другой местности. Соответственно, сотруднику, предупрежденному о предстоящем увольнении по сокращению штатов, работодателем должны предлагаться все имеющиеся вакантные должности, равнозначные или нижестоящие, соответствующие квалификационным характеристикам сотрудника. Увольнение по сокращению штатов возможно в том случае, если сотрудник отказался от всех предложенных ему вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 написан рапорт на имя председателя ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России ФИО4 с просьбой рассмотреть вопрос о его дальнейшем прохождении службы в должности начальника отделения планирования учебного процесса учебно-методического отдела Уральского института ГПС МЧС России (л.д. 13).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан рапорт с просьбой рассмотреть вопрос о его дальнейшем прохождении службы в должности помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по 

<

адрес>» или иной вакантной должности в вышеуказанном учреждении либо в Главном управлении МЧС России по 

<

адрес> (л.д. 66), доказательств разрешения которого, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 36 в течение срока, указанного в части 5 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

В силу ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится, в том числе при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность; по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов о переводе сотрудника в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника федеральной противопожарной службы. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин или отказа от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 49 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под роспись до представления его соответствующему руководителю.

Аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации сотрудника принимают одно из следующих решений:

1) о соответствии замещаемой должности;

2) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности;

3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя (начальника);

4) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам;

5) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 90 настоящего Федерального закона;

7) о расторжении с сотрудником контракта и увольнении его со службы в федеральной противопожарной службе.

Доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно свидетельствующих о проведении ответчиком указанной выше внеочередной аттестации в двухмесячный срок предупреждения об увольнении в отношении истца ФИО2 и его дальнейшее ознакомление с результатами проведенной аттестации, суду не представлено.

Выписка из протокола № заседания Центральной аттестационной комиссии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-105), представленная ответчиком не содержит сведений о рассмотрении вопроса о перемещении сотрудников ФПС ГПС, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, а именно истца ФИО2 Доводы ответчика о том, что отсутствие указанных сведений обусловлено принятием решения об отказе данному кандидату в рекомендации, в связи с чем, указанная информация не отражена в протоколе, не основаны на законе и являются несостоятельными в силу вышеизложенного. Кроме того, согласно протоколу заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что за пределами установленного ч. 5 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока, более того, заседание комиссии состоялось после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и прекращения трудовых отношений с ним с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеизложенного увольнение ФИО2 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 01.03.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть признано законным в связи с нарушением процедуры увольнения, вследствие чего требования истца о признании увольнения незаконным (не проведение в указанный срок в отношении истца внеочередной аттестации, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ аттестация проведена с нарушением требований законодательства) и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Уральский региональный центр МЧС России в связи с ликвидацией без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (л.д. 152).

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Однако, учитывая, что согласно выписке из приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №с Сибирский региональный центр МЧС России является правопреемником Уральского регионального центра МЧС России, на момент рассмострения настоящих исковых требований Уральский региональный центр МЧС России ликвидирован (л.д. 153-159), при этом, Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено такое основание для увольнения как ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о нарушении трудовых прав истцов ФИО2 в части обязывания восстановить его в прежней должности и взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда является Сибирский региональный центр МЧС России, привлеченный к участию в деле. 

Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается.

Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе (л.д. 34-35).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в этот же день получил трудовую книжку (л.д. 84). Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно представленному в материалах дела почтовому конверту (оборот л.д. 27) исковое заявление ФИО2 сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом пропущен не был. 

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Суд, проверив представленный истцом расчет оплаты вынужденного прогула (л.д. 191), признает его верным и принимает за основу, поскольку расчет арифметически правилен, произведен с учетом среднего дневного заработка истца, периода вынужденного прогула и выплаченного истцу работодателем выходного пособия. Сторона ответчика выразила согласие с указанным расчетом.

Период вынужденного прогула, который подлежит оплате, составляет 210 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средний дневной заработок истца составил 2 522, 70 рублей (75 681,25:30, где 75 681,25 рублей – ежемесячное довольствие истца до увольнения, 30 – количество дней). 

При этом, истцу после увольнения выплачивалось единовременное выходное пособие при увольнении со службы в размере 73 000 рублей, компенсация за неиспользованный очередной отпуск за 2017 год в сумме 75 713, 71 рублей, ежемесячная выплата оклада по специальному званию в сумме 76 645 рублей (л.д. 62, 191).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 304 408, 29 рублей.

Также согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного указанными действиями, размер которой определяется судом.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей следует признать завышенными от степени причиненных ему нравственных страданий и подлежащими удовлетворению частично. Доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной суммы нравственным страданиям истца не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с незаконным увольнением, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу увольнения со службы. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с Сибирского регионального центра МЧС России сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Каких-либо требований к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО2, с учетом уточнения к иску, не предъявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 1.11 приказа Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №-НС по личному составу об увольнении ФИО2 ФИО10 незаконным.

Обязать Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий восстановить подполковника внутренней службы ФИО2 ФИО11 на работе в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции в Уральском институте ГПС МЧС России, г. Екатеринбург) Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО12 с Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 408 (триста четыре тысячи четыреста восемь) рублей 29 копеек с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО13 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-944«З»/2017.

Судья: А.А. Захаренков