№1-65\2020 г

УИД: 26RS0010-01-2019-004831-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 21 февраля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Якушевой О.Б..

при секретаре – Сааковой Т.А.,

с участием: 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильичевой Н.В.,

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Баранова Р.А.,

потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ в ..., не имеющего паспорта гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу; 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, невоеннообязанного, судимого:

08 августа 2016 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

16 ноября 2016 года приговором Минераловодского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 (пять) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и назначенного приговором Георгиевского городского суда от 08 августа 2016 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 18 января 2017 года;

осужденного:

30 мая 2019 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, приговор вступил в законную силу 10 июня 2019 года, 

19 июня 2019 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

24 октября 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158,, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 с сложением наказания назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

29 ноября 2019 года Кировским районным судом Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания и наказания Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года, окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина ООО Агроторг «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба организации и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью безвозмездного изъятия, и обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стеллажей с продуктами питания, расположенных в торговом зале ООО Агроторг «Пятерочка» одну палку колбасы массой 390 грамм, стоимостью 215 рублей 52 копейки, одну банку сельди «По-исландски» массой 115 грамм, стоимостью 37 рублей 10 копеек, одну пачку фисташек «NaturFoods» массой 400 грамм, стоимостью 262 рубля 44 копейки и две бутылки водки «Зимняя Деревенька» объемом 0,7 литров, стоимостью 228 рублей 81 копейку каждая. С находящимися у него продуктами питания, направился к выходу из указанного выше магазина минуя при этом кассы оплаты, однако преступные действия ФИО1 стали очевидны для охранника торгового зала Свидетель №1, который осуществил попытку пресечь преступные действия ФИО1, а он, осознавая, что его действия стали очевидны для охранника торгового зала, не реагируя на законное требование охранника торгового зала Свидетель №1, вернуть похищенное имущество, удерживая его с места преступления скрылся, то есть открыто похитил имущество ООО Агроторг «Пятерочка», причинив указанной организации материальный ущерб на сумму 972 рубля 68 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую комнату общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО8 и являющуюся жилищем. Убедившись в том, что в жилой комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял с поверхности стола, то есть тайно похитил, принадлежащие ФИО8 мобильный телефон марки «Нокиа 1280», стоимостью 1027 рублей с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

***> на счету которой был отрицательный баланс и связку ключей от указанной выше комнаты, не представляющей ценности для ФИО8 Далее, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным им имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действии ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 1027 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., находясь на законных основания в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО7, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, действуя из корыстных побуждений, со стола в спальной комнате указанного выше указанного домовладения тайно похитил мобильный телефон марки «Flay» модели FS501, стоимостью 1575 рублей и компьютерный планшет «OYSTERS», стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО7 Далее, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действии ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 2775 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях доказана и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина ООО Агроторг «Пятерочка» показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые аналогичны показаниям, допрошенном в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения направился в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес> на перекрестке улиц Калинина и Ленинградской, где располагается торговый дом «ГУМ». Примерно в ..., он зашел в вышеуказанный магазин, где убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, стал брать со стеллажей с продуктами питания, различные товары, а именно, он взял колбасу, название которой, не помнит, банку сельди названия, не помнит, пачку фисташек, и находясь в вино – водочном отделе, с полки взял две бутылки водки, с названием «Зимняя Деревенька». Все продукты он прятал под надетую на нем куртку и в рукава и оплачивать их не собирался. Когда он проходил мимо кассы, то услышал, что ему в след кричит мужчина, с просьбой, чтобы он остановился, скорее всего был сотрудником охраны данного магазина и он направлялся в его сторону. Он не реагируя на просьбы мужчины выбежал из магазина. По приходу домой, в тот момент дома никого не было, он похищенные им товары употребил. 26 февраля 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и поинтересовались по факту кражи из магазина «Пятерочка», он сознался в совершении описанного им выше преступления. Далее он совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, где собственноручно, добровольно написал явку с повинной. Том №2 (л.д. 7-13), т. 1 (л.д. 238-243)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина ООО Агроторг «Пятерочка» подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 он работает в должности менеджера безопасности магазинов «Пятерочка». В его обязанности входит проверка материальной сохранности имущества магазинов «Пятерочка. 26 февраля 2019 года утром он приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. От сотрудников данного магазина он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, неизвестный молодой человек совершил открытое хищение продуктов питания. Далее он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения и установил, что данный молодой человек, как позже ему стало известно это был ФИО1, находился в магазине ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут. Со слов охранника Свидетель №1, также было установлено, что после того, как он похитил товар, он направился к выходу, Свидетель №1 пытался его догнать, кричал ему, чтобы тот остановился, но данный гражданин не реагируя на его просьбы, выбежал на улицу и скрылся в неизвестном направлении. Возмещен ущерб, причиненный магазину или нет ему не известно.

Свидетель ФИО12 показала, что она работает в ООО Агроторг магазин «Пятерочка» в должности администратора торгового зала. Данный магазин находится по адресу: 

<

адрес>. 

25 февраля 2019 года ее на работе не было, так как у неё был выходной день, она пришла по месту своей работы около 17 часов 00 минут, и от охранника Свидетель №1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 19 часов 20 минут, один из покупателей магазина мужчина совершил продукты и спиртное. Охранник пытался остановить мужчину, но ему не удалось. Он зашел в магазин, и просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, где было видно, что данный парень ходит по магазину и берет продукты и водку. Она также просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения и 26 февраля 2019 года она вызвала сотрудников полиции, и ею было написано заявление.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, состоит в должности оперативного уполномоченного ОМВ России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края. Около года назад находился на дежурстве, когда поступило заявление от сотрудника магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> об открытом хищение неизвестным мужчиной продуктов питания, принадлежащую указанному выше магазину. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и просмотра камер видеонаблюдения магазина, был установлен ФИО1 26 февраля 2019 года ФИО1 в был доставлен в Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу. В ходе проводимой с ним беседы, ФИО1, признался в совершении данного преступления и собственноручно, без какого-либо физического или же психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции и него лично, написал явку с повинной, в которой сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 19 часов 00 минут, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, с целью похитить две бутылки водки, колбасы, фисташек и сельди. Но когда он стал уходить с похищенным из магазина, то его заметил охранник, который пытался остановить его, высказывал требование вернуть похищенное, но тот от охранника убежал

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, согласно которым он в феврале 2019 года работал в охранном предприятии, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану объекта, а именно магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он находился в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, проводил осмотр вино-водочного отдела. В это время он заметил парня в красной куртке и синих джинсах, который взял с прилавка две бутылки водки «Деревенька», одну из которых он спрятал под куртку, а с другой в руках пошел к выходу. Он стал кричать данному парню, чтобы он остановился, но услышав его крики, и оглянувшись, парень продолжил бежать к выходу из магазина. Он попытался его догнать, но уже выбежав на улицу, он не увидел в темноте, в какую сторону побежал данный парень. Он зашел в магазин и просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, где было видно, что данный парень ходит по магазину и берет продукты питания, а именно взял упаковку колбасы, которую спрятал в одежду и упаковку фисташек, которую также спрятал под одежду, также находясь в вино – водочном отделе взял две бутылки водки. / Том №1 л.д. 30/

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 26 февраля 2019 года, в котором ФИО1, из которого следует, что он добровольно сообщает о совершенной им краже имущества, принадлежащего ООО Агроторг «Пятерочка», совершенной из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о именно двух бутылок водки «Деревенька», фисташек, колбасы, а на требования охранника все вернуть и остановиться, так как он пошел к двери он не реагировал, затем убежал к себе домой и употребил продукты. В содеянном раскаивается (том №1 л.д. 13);

заключением комиссии экспертов № 1044 от 19 июня 2019 года, согласно которого – ФИО1 в период времени инкриминируемого деяния ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, по психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права, в стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (Том №1 л.д. 52-56);

протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2019 года, в ходе которого, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> как место совершения преступления и изъято: CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, на видеозаписи которого видно что ФИО1 похитил сельдь, фисташки, 2 бутылки водки «Зимняя деревенька», колбасу (Том №1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра предметов от 10 мая 2019 года, в ходе которого был осмотрен: CD-R диск с фрагментом видеозаписи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой запечатлено, как ФИО1 совершает инкриминируемое ему деяние, берет товар и прячет его под куртку, подходит к стеллажу с алкоголем и берет 2 бутылки водки, одну прячет под куртку, выбегает из торгового зала (том №1 л.д. 46);

справкой из магазина ООО Агроторг «Пятерочка» № 5604, согласно которой стоимость без учета НДС: стоимость 1 палки колбасы – 215 рублей 52 копейки, стоимость 1 банки сельди по-исландски – 37 рублей 10 копеек, стоимость 1 пачки фисташек «NATURFOODS» - 262,44 рубля, стоимость 2 бутылок водки «Зимняя Деревенька» - 457,62 рублей. (том №1 л.д. 12);

По эпизоду тайного хищения чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в жилище ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые аналогичны его показаниям при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 13 часов 30 минут, он вышел из своей комнаты в общежитии по адресу: 

<

адрес>, комната 3, чтобы попросить у кого-нибудь сигарету. В коридоре второго этажа их общежития никого не было. Тогда, он решил зайти в комнату к его знакомому по имени Юрий, полных анкетных данных его, не знает, которая также находится на их этаже, а именно на втором этаже общежития. Толкнув дверь в комнату Юрия, он обнаружил, что она не заперта, войдя в его комнату, он увидел, что никого в ней нет. Он удивился тому, что Юрий не замкнул дверь комнаты на ключ. Увидев ключи от замка входной двери на столе, он взял их и замкнул ими дверь, чтобы посторонние не заходили в комнату Юрия. Но до вечера Юрий так и не появился. Тогда, он в 21 час 40 минут вечера того же дня решил, пройти в комнату Юрия, и похитить что-нибудь ценное, так как ему нужны были деньги. Тогда, он прошел к комнате Юрия, убедился, что за ним никто не наблюдает, ключом от его комнаты открыл входную дверь и вошел в жилую комнату Юрия, в которой никого не было, и стал искать, что можно похитить. Далее он увидел на столе мобильный телефон в корпусе черного цвета, кнопочный марки «Нокиа». Он положил его в карман, то есть похитил его, и поискал еще по шкафам ценные предметы, но более ничего не нашел. После чего он вышел из комнаты Юрия, замкнул её и пошел в свою комнату спать. Телефон был при нем в кармане его одежды. На следующий день, Юрия, он так и не увидел. После чего он пешком пошел в район «Низовка» к своему знакомому по имени Сабир, полных анкетных данных его, он не знает, у которого дома он иногда употребляет спиртное. Находясь у него дома они вдвоем распивали водку, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он предложил Сабиру приобрести у него мобильный телефон «Нокиа» за 300 рублей, но тот сказал, что купит его за 100 рублей. Откуда у него был данный телефон, он Сабиру не говорил, а убедил, что он не краденный. Ключи от комнаты Юрия, он оставил у Сабира, объяснить за чем не может. Через несколько дней Юрий появился у себя, как он открыл комнату, он не знает, но у него Юрий ничего не спрашивал, а он ему не говорил, что похитил из его комнаты ключи и мобильный телефон. Вину в совершении данного преступления признает полностью и раскаивается. Явку с повинной писал собственноручно без оказания на него физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. (том №2 л.д. 7-13, 238-243) 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, весной 2019 года, точную дату не помнит, ушел утром в гости забыл мобильный телефон«Nokia» 1280 на тумбочке. В гостях у своей знакомой находился до вечера, распивал спиртные напитки. Точно не помнит, но думает, что когда уходил, то закрыл дверь на ключ, когда вернулся вечером, то открыл дверь своим запасным ключом. На следующий день утром он проснулся и обнаружил, что в комнате отсутствует его мобильный телефон марки «Nokia» 1280 в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, на счету которого был нулевой баланс, на кого зарегистрирована данная сим-карта, не помнит, так как пользуется ей давно. Мобильный телефон был исправен, повреждений не имел, и работал нормально. Также обнаружил, что со стола пропала связка ключей от его комнаты и от домофона, он подумал что потерял ключи. Он рассказал о пропаже своего телефона своему брату, который служит в полиции. Кто похитил его телефон ему было не известно. Затем его сотрудники полиции пригласили его в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, и сообщили, что его телефон и ключи от входной двери в комнату были похищены его знакомым ФИО1, который проживает на одном этаже с ним, и неоднократно бывавшим у него в гостях. В связи с чем, им было написано заявление о совершенном преступлении, по факту кражи мобильного телефона и связки ключей. Мобильный телефон, он приобретал в 2015 году в магазине «Связной» по ул. Калинина г. Георгиевска за 2000 рублей, коробки и документов от мобильного телефона у него не сохранилось. Ему для ознакомления было представлено заключение эксперта № 2670/019 от 07 июня 2019 года, согласно которого принадлежащий ему мобильный телефон был оценен в 1027 рублей, с данной оценкой он полностью согласен и претензий к оценки мобильного телефона экспертом не имеет. Связку ключей он никак не оценивает, так как они для него никакой ценности не представляют. В результате совершенного ФИО1 преступления, ему был причинен материальный ущерб на сумму 1027 рублей, данный ущерб для него существенный, так как он нигде не работает официально. ФИО1 ему знаком, у них с ним приятельские отношения, но заходить в его комнату и в его отсутствие он не мог, и он ему не разрешал. Однако телефон впоследствии ему был возвращен, без аккумулятора. Однако в настоящее время претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперативного уполномоченного ОМВ России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края. ФИО8 было написано заявление по факту тайного хищения у него мобильного телефона «Нокиа» и связки ключей. В ходе оперативных действий было установлено, что имущество похитил ФИО1, содержащийся под стражей. ФИО1, добровольно сообщил ему о совершенном им преступлении, о том, что он незаконно проник в комнату соседа ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон «Нокиа» и связку ключей. По данному факту ФИО1 добровольно и собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо физического или же психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции и него лично. Далее по его сообщению о преступлении была проведена проверка, в ходе которой информация о заявленном преступлении ФИО1 подтвердилась.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, согласно которым 04 мая 2019 года точного времени, он не помнит, к нему домой пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное, а именно водку. В ходе их беседы, тот достал мобильный телефон марки «Nokia», и пояснил, что ему нужны денежные средства, предложил приобрести у него мобильный телефон. Он сначала сказал, что телефон ему не нужен, но тот убедительно просил приобрести телефон или же просто продать его, чтобы ФИО1 мог приобрести бутылку водки. Он спросил у него, кому принадлежит телефон, тот сказал, что ему. Ему стало жалко ФИО1 и он приобрел у того мобильный телефон за 100 рублей, которые передал ему, а тот в свою очередь предал ему мобильный телефон. Также у ФИО1 при себе была связка ключей, которую он оставил у него дома, от чего были ключи, не знает. 04 июня 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у него находятся мобильный телефон «Nokia» и связка ключей, которые похитил ФИО1 Он им объяснил, что ключи ФИО1 оставил у него дома, а мобильный телефон, он приобрел у ФИО1 за 100 рублей. После чего, он добровольно выдал мобильный телефон и связку ключей сотрудникам полиции. ФИО1 ему ничего о совершенном преступлении не говорил, и обстоятельств совершенного преступления ему неизвестно. О том, что он совершил кражу мобильного телефона, ему стало известно от сотрудников полиции. В его кругу общения, его называют по прозвищу «Сабир». (том №1 л.д. 134-135)

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 31 мая 2019 года, согласно которой добровольно указывает о совершенной им краже имущества, принадлежащего ФИО8, а именно, что он ... вышел в общий коридор общежития по ул. Строителей г. Георгиевска, дернул дверь жилой комнаты принадлежащей ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дверь оказалась открытой, дома никого не было, на столе лежали ключи, он закрыл дверь на ключ и ушел, а впоследствии позже похитил телефон, который лежал на столе и ключи от комнаты (том №1 л.д. 86);

- заключением комиссии экспертов № 1533 от 27 августа 2019 года, согласно которого – ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том №1 л.д. 218-221);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2019 года, в согласно которого, в присутствии понятых и ФИО8 осмотрена жилая комната, расположенная по адресу: 

<

адрес> как место совершения преступления. (том №1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2019 года, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №6 были изъяты связка ключей в количестве 3 штук, 2 из низ металлических, 1 от домофона и мобильный телефон «Нокиа» (том №1 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра места предметов и документов от 30 июля 2019 года, согласно которого в служебном кабинете № 45 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края осмотрены в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора «Мегафон» и связка ключей, фототаблицей к нему (том №1 л.д. 203-204, 205-206);

заключением эксперта № 260/019 от 07 июня 2019 года, согласно которого, стоимость мобильного телефона «Нокиа», с учетом его износа на 03 мая 2019 года составила 1027 рублей.( том №1 л.д. 102-117);

По эпизоду тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО7 ... показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые аналогичны показаниям, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 08 мая 2019 года, он находился в гостях у своего знакомого по имени Игорь, полных анкетных данных которого, не знает, по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки, так же с ними находился парень по имени Алексей и его девушка, имени которой не знает. После чего примерно в 19 часов 00 минут, он начал собираться домой и на столе, расположенном в спальной комнате домовладения Игоря, он заметил мобильный телефон с сенсорным экраном фирмы «Fly», черного цвета, а также планшет, какой марки назвать затрудняется, но он был серебристого цвета. В этот момент, он решил похитить данные предметы. В связи с чем, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности стола мобильный телефон положил его в карман своих брюк, а планшет по майку, и с похищенным пешком отправился домой. По дороге мобильный телефон и планшет у него выпали из рук, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего на их экранах появились трещины. Все похищенное, он хранил у себя дома, с той целью, чтобы в дальнейшем отремонтировать экраны и пользоваться мобильным телефоном и планшетом самому. Сим-карт ни в телефоне, ни в планшете не было. Его мама спрашивала, откуда данные вещи, на что он пояснил, что мобильный телефон и планшет принадлежат ему, и откуда они у него взялись, он ей ничего не пояснил. Вину в совершении данного преступления, он признает полностью, и раскаивается. Явку с повинной он написал собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции.( Том №2 л.д. 7-13, 248-243)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии тайного хищения чужого имущества у ФИО7 08 мая 2019 года подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что летом 2019 года к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции и спросили не пропадали ли из его дома мобильный телефон и планшет. На что он ответил, что у него были похищены указанные выше предметы ранее. От сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон и планшет похитил ранее ему знакомый ФИО1, который в день пропажи 08 мая 2019 года был у него дома в гостях и после этого он его не видел. В полицию обращаться он не стал, так как решил найти похищенные у него вещи сам. 08 мая 2019 года к нему в гости пришли его знакомые, а именно ФИО16, его жена Юлия и ФИО1 Совместно с ними он распивал спиртные напитки, его брата, который является инвалидом, в это время дома не было. Около 19 часов 00 минут 08 мая 2019 года, он лег спать на кровать в своей спальной комнате, а гости остались у него дома и сидели в зале. Он заснул и проснулся утром 09 мая 2019 года обнаружил, что со стола в спальной комнате пропали мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета и компьютерный планшет «OYSTERS» черно-серого цвета, которые были в нерабочем состоянии. ФИО2 все возвращено сотрудниками полиции, так как ФИО1 написал явку с повинной, в настоящее время он к нему претензий не имеет. 

Показаниями свидетелей данными в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в середине мая 2019 года точной даты, не помнит, её сын ФИО1 принес домой мобильный телефон сенсорный и компьютерный планшет, каких они были марок и моделей, не знает. Он пояснил, что это его вещи и сказал, чтобы они полежали дома. 31 мая 2019 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, имеются ли у её сына ФИО1 мобильный телефон и компьютерный планшет. Она пояснила, что он какие-то приносил домой, и показала их. Сотрудники полиции осмотрели их и пояснили, что данные предметы похищены ФИО1, и после чего, она добровольно выдала им мобильный телефон и компьютерный планшет, в связи с чем был составлен протокол в котором она расписалась. Её сын ФИО1 о совершенной им кражи мобильного телефона и компьютерного планшета, ей ничего не говорил, и сообщить какие либо обстоятельства совершенного им преступления, она не может ( том №1 л.д. 225-226).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, 31 мая 2019 года в ходе профилактической беседы производимой мной в ИВС ОП ст. Незлобной ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с содержащимся под стражей ФИО1, последний добровольно сообщил ему о совершенном им преступлении, а именно о том, что 08 мая 2019 года, он находился дома у своего знакомого ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, откуда он тайно похитил мобильный телефон «Flay» и компьютерный планшет марки «OYSTERS», принадлежащие ФИО7 По данному факту ФИО1 добровольно и собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо физического или же психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, и него лично. Далее по его сообщению о преступлении была проведена проверка, в ходе которой информация о заявленном преступлении ФИО1 подтвердилась, и ФИО7 было написано заявление по данному факту, а также похищенное имущество было изъято (том №2 л.д. 14-15).

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 31 мая 2019 года, согласно которой добровольно указывает о совершенной им краже имущества, принадлежащего ФИО7, совершенной из спальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно телефона и планшета, которые находятся у него дома ( том №1 л.д. 151);

- заключением комиссии экспертов № 1533 от 27 августа 2019 года, согласно которого – ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том №1 л.д. 218-221);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Fly», компьютерный планшет марки «OYSTERS» (том №1 л.д. 155-156);

- протоколом осмотра предметов от 30 июля 2019 года, в ходе которого в служебном кабинете № 45 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края осмотрены в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «Fly» модели FS501, компьютерный планшет марки «OYSTERS», которые имеют повреждения, сим карты в которых отсутствуют, фототаблицами к нему (том №1 л.д. 203-204, 205-206);

- заключением эксперта № 2671/019 от 10 июня 2019 года, согласно которого стоимость похищенных у ФИО2: мобильного телефона «Fly» с учетом его износа на 08 мая 2019 года составила 1575 рублей, стоимость компьютерного планшета марки «OYSTERS» с учетом его износа на 08 мая 2019 года составила 1200 рублей ( том №1 л.д. 163-185).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества ООО Агроторг « Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ – по признакам, грабеж открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду кражи имущества у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по признакам кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи имущества у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – по признакам кража, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях в период предварительного следствия.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, а также отсутствует причинно-следственная связь в действиях ФИО1 в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающие наказание ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно ст. ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч, 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлены основания и обстоятельства для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

К данным, характеризующим личность ФИО1 суд относит то, что на учете у врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется положительно.

Заключением комиссии экспертов № 1533 от 27 августа 2019 года, заключением комиссии экспертов № 1044 от 19 июня 2019 года, согласно которым – ФИО1 страдает психическим расстройством, имеет органическое поражение головного мозга, однако во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том №1 л.д. 53-56, л.д. 218-221).

Согласно санкциям ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ максимально строгое наказание за совершенные ФИО1 преступления является лишение свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначении ему иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, совершенные против собственности.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличия отягчающих обстоятельств для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как подсудимый имеет постоянное место жительства, гражданство РФ, а также учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Наказание подсудимому необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как инкриминируемые преступления им совершены, до вынесения приговоров 30 мая 2019 года Георгиевского городского суда, Ставропольского края, 19 июня 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края, 24 октября 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края, 29 ноября 2019 года Кировским районным судом Ставропольского края.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. От 18.12.2018 г. № 43), в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строго режима.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО1

Руководствуясь ст., ст. 306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за одень отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года с 30 мая 2019 года по 18 июня 2019 года включительно.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года с 19 июня 2019 года по 23 октября 2019 года включительно.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года с 24 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года включительно.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание отбытое по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года включительно.

Вещественные доказательства – CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>, хранить при материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Якушева