дело № (1-485/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 23 января 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при секретаре Комбирович М.С., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Дьячковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО3 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 11 минут ФИО3, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей внезапно ссоры с Потерпевший №1 в результате противоправного поведения последнего, находившегося в состоянии опьянения, при высказывании в адрес ФИО3 нецензурными словами, а также провоцировании конфликта и обоюдной драки, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, целенаправленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица последнего, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: перелома решетчатой кости справа; раны на нижнем веке правого глаза; гематомы вокруг и кровоизлияний под конъюнктиву правого глаза; ушибов мягких тканей правой скуловой области и области носа, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивался, и с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в полном объеме (л.д. 100-103, 108-110), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> встретил своего знакомого Потерпевший №1, у которого ранее он занял около 600 рублей, но отдать ему их не успел. За месяц до сложившейся ситуации Потерпевший №1 сказал, что ФИО3 может ему долг не возвращать, но в тот день потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать с ФИО3 денежный долг и оскорблять, в результате чего между ними возник словесный конфликт. Потерпевший №1 выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, после чего попытался нанести ему удар, но у него не получилось. В этот момент ФИО3 кулаком руки нанес удар Потерпевший №1 в область правого глаза. Потерпевший №1 после нанесения удара схватил ФИО3 и стал с ним бороться. В это время прошел его сосед Свидетель №3 и спросил, нужна ли помощь, на что ФИО3 ответил, что нет, и Свидетель №3 ушел. В ходе драки подсудимый упал на землю, а Потерпевший №1 нагнулся к нему. Далее он услышал звук, похожий на звук кнопки ножа, и почувствовал сильную боль в средней части бедра с внутренней стороны, у него потемнело в глазах. После чего, Потерпевший №1 снова нанес ему удары: в правую ногу, затем в левую ногу. ФИО3 перевернулся на живот и на руках пополз в сторону дома, в этот момент из общежития вышел Свидетель №3, и ФИО3 крикнул ему, что у Потерпевший №1 в руках находится нож. Свидетель №3 подбежал к Потерпевший №1, выбил у него нож, и последний убежал. ФИО3 вызвали скорую медицинскую помощь. Он в этот момент уже потерял сознание, что происходило дальше, ему не известно. Очнулся он через 4 дня в больнице ОКБ №, откуда выписали его ДД.ММ.ГГГГ для лечения в амбулаторных условиях. После произошедшего ФИО3 неоднократно встречался с Потерпевший №1, они принесли друг другу извинения, претензий друг к другу не имеют. 

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-66), ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он проходил возле 

<

адрес>, где встретил знакомого ФИО3, который ранее занял у него около 600 рублей, но не отдал. Между ними возник словесный конфликт на почве денежного долга. Он стал оскорблять ФИО3, который попросил его успокоиться, но он продолжал выражаться в адрес последнего нецензурной бранью. После чего он попытался нанести ФИО3 удар кулаком в область лица, но у него не получилось. Тогда ФИО3 нанес ему удар кулаком в область правого глаза, у него потемнело в глазах, в этот момент он разозлился и начал бороться с ФИО3, между ними завязалась драка. В это время мимо проходил мимо Свидетель №3, но ФИО3 сказал ему, чтобы тот уходил. В ходе драки ФИО3 упал на землю, а он наклонился над ним. Далее из левого внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 достал складной нож и нанес ФИО3 один удар в среднюю часть бедра левой ноги, после чего он снова нанес ему удар, но уже в правую ногу. ФИО3 перевернулся и стал ползти в сторону дома, в это время подбежал Свидетель №3 и выбил у Потерпевший №1 нож. Он воспользовался моментом, пока Свидетель №3 оказывает помощь ФИО3, и ушел, нож остался у Свидетель №3 Всего ФИО3 он нанес ножом не менее 2 ударов. Через несколько часов, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, после чего он прошел освидетельствование в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, и был доставлен в ОП №, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи, так как у него было кровотечение в области правого глаза, его не госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в ОКБ №, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает фельдшером в ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве в составе бригады и приезжала в ОП № на вызов мужчине с травмой головы. Прибыв по вызову, мужчина представился как Потерпевший №1, он был визуально осмотрен, у него было обнаружено рассечение на нижнем веке, кровь была засохшая. Ему была оказана медицинская помощь, рана была обработана, но проехать в больницу он отказался. От мужчины исходил запах алкоголя, на контакт он не шел. Об обстоятельствах получения указанной выше раны ей ничего не известно. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, у него есть знакомый ФИО3, с которым у них хорошие соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, и ему позвонил ФИО3, который попросил его встретить. Он вышел со своей малолетней дочерью, они встретили ФИО3 и пошли в сторону дома. Перед домом они встретили Потерпевший №1, который начал выражаться в адрес ФИО3 нецензурными словами, в результате чего последние разговаривали на повышенных тонах. Он повел своего ребенка домой и услышал, как ФИО3 кричал, чтобы Потерпевший №1 его не убивал. Он повернулся и увидел, как Потерпевший №1 сидел на ФИО3 Он подбежал к ним, начал оттаскивать Потерпевший №1 и увидел у него в руках складной нож, лезвием около 10-15 см. Он был в шоке, забрал у Потерпевший №1 нож. Далее со слов ФИО3 ему стало известно, что Потерпевший №1 нанес ему телесные повреждения ножом. Свидетель №3 вызвал скорую медицинскую помощь. Кровь он видел на лестнице и в том месте, где ФИО3 сидел, когда ждал врачей. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имели место перелом решетчатой кости справа; раны на нижнем веке правого глаза; гематомы вокруг и кровоизлияний под конъюнктиву правого глаза; ушибы мягких тканей правой скуловой области и области носа, которые причинили здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ от воздействия (удар, удар-сдавление) в область правого глаза тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (л.д. 55-58).

Данное заключение суд находит относимым, допустимым и не вызывающим сомнений, поскольку эксперт, давший заключение, является специалистом в своей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности вблизи 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра, фототаблицей к нему (л.д. 13-19). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-92), следует, что он работает полицейским ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он заступил на дежурство на территории обслуживания ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Около 00 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило задание на выезд по адресу: 

<

адрес>, по факту ножевого ранения. Приехав по данному адресу, возле дома он обнаружил следы крови на дороге с правой стороны от пансионата. Войдя в дом, он обнаружил следы крови на ступеньках лестницы в подъезде. В ходе внешнего осмотра двора дома и подъезда ножа обнаружено не было. Молодого человека, которому нанесли ножевые ранения, в подъезде уже не было, он был госпитализирован в ОКБ № для оказания дальнейшей медицинской помощи. В подъезд вошел мужчина, представился как Свидетель №3 и пояснил, что ножевые ранения были нанесены его соседу, кроме того, он пояснил, что знает лицо, которое нанесло ножевые ранения его соседу и был непосредственным свидетелем случившегося. Кроме того, Свидетель №3 сообщил адрес лица, которое нанесло ножевые ранения его соседу. Они проехали по адресу, который указал Свидетель №3, а именно: 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1 Данный гражданин нервничал и находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, было принято решение о применении к нему специальных средств – наручников. На одежде и руках Потерпевший №1 были следы крови, также, на его лице были травмы. После чего Потерпевший №1 в сопровождении был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, а после был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, доказана полностью. 

Указанный вывод суда основан на показаниях самого подсудимого ФИО3 в судебном заседании в части нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1 Кроме этого, вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также на письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что об умысле ФИО3 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют действия подсудимого, а именно то, что ФИО3 целенаправленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица Потерпевший №1 При этом ФИО3 осознавал общественно опасные последствия своих действий для здоровья потерпевшего. 

Мотивом совершения данного преступления, как было установлено в ходе предварительного и судебного следствия, явились личные неприязненные отношения, возникшие внезапно между подсудимым и потерпевшим и в результате противоправного поведения последнего, выражавшегося в адрес ФИО3 нецензурными словами, а также спровоцировавшего конфликта и обоюдной драки, что следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1 Данный факт подтверждается и вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, где потерпевшим является ФИО3

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что причиной совершения преступления подсудимым ФИО3 явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, предшествовавшее совершению ФИО3 преступления.

Указанное обстоятельство позволяет суду признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд пришел к твердому убеждению, что нанесение подсудимым ФИО3 удара рукой, сжатой в кулак, в область лица потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует о наличии у ФИО3 прямого умысла, направленного на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая то, что ФИО3 нанес удар в лицо потерпевшего, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желал этого. 

Тяжесть телесных повреждений и причинная связь между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и у суда сомнений не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен именно в результате умышленных действий ФИО3

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого ФИО3 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны или причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. 

Из всего изложенного выше суд делает однозначный вывод, что именно подсудимый ФИО3 в период с 23 часов до 23 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, перешедшей в обоюдную драку, в связи с противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, нанес не менее одного удара кулаком в область лица последнего, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: перелома решетчатой кости справа; раны на нижнем веке правого глаза; гематомы вокруг и кровоизлияний под конъюнктиву правого глаза; ушибов мягких тканей правой скуловой области и области носа, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Все доказательства вины ФИО3 получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, а в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде, сведений, содержащихся в материалах уголовного дела (на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит (л.д. 154, 155)), и с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый 

<

данные изъяты>.

Суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, а также оказание подсудимым материальной и посильной помощи близким родственникам. 

ФИО3 совершил тяжкое умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. В соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, положения ч.2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 47 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст.68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления суд расценивает, как исключительные обстоятельства, и считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и принципа его справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

ФИО3 не относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначен указанный выше вид наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальных издержек нет. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . М.А. Агафонова