Дело № 2а -1181 /2023 

74RS0013-01-2023-001383-22 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре Целищевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 к ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России, ФИО8 о признании незаконными действий администрации ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению 

<

данные изъяты> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее по тексту ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, Учреждение), ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН РФ, ФИО8 о признании незаконными действия администрации ФКУ 

<

данные изъяты> выразившиеся в применении в отношении него порошкового огнетушителя, взыскании денежной компенсации в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он содержался в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> в камере № совместно с осужденным ФИО1 В утреннее время без каких-либо законных оснований сотрудник ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО8 через окно приема пищи вовнутрь камеры, направив огнетушитель в камеру, выпустил две струи, одна из которой попала ему в лицо, в связи с чем об был вынужден обратиться к медсанчасть ФКУ. Считает, что действия сотрудников ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> являются незаконными, он испытал чувство обиды и унижения, вся одежда была в белом порошке, у него поднялось артериальное давление и он испытывал в тот момент нравственные и физические страдания из-за допущенных по отношению к нему незаконных действий сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты>, которые он оценивает в 50 000 рублей. Просит суд признать незаконными действия сотрудников ФКУ 

<

данные изъяты> по применению огнетушителя и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

При рассмотрении дела, судом в качестве административных соответчиков были привлечены Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, Федеральная служба исполнения наказаний России, сотрудник ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО8, в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний». 

Административный истец ФИО7, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, свои административные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Просил суд признать действия ответчиков незаконными, считает, что ему причинены нравственные страдания из-за незаконного применения огнетушителя, у него поднялось давление, он обращался в медсанчасть для оказания медицинской помощи. Просит суд взыскать с ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> компенсацию морального вреда вы сумме 50 000 рублей. 

Представитель административных ответчиков ФКУ 

<

данные изъяты>, ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России ФИО9, действующая на основании доверенности ( л.д. 90-95) иск ФИО7 не признала в полном объеме и просила суд отказать в его удовлетворении. 

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ « Медико-санитарная часть № ФСИН России» ФИО10, действующий на основании доверенностей (л.д. 96-97 ) не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 124). Ранее, в судебном заседании административные исковые требования ФИО7 не признал в полном объёме, просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 отказать в полном объёме. 

Административный ответчик ФИО8 - в суд при надлежащем извещении не явился. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО7 не признал, пояснив, что огнетушитель им не применялся ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО7, иск подан по надуманным основаниям, просит суд в его удовлетворении отказать полностью. 

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч.1, ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В судебном заседании установлено следующее. 

Из пояснений административного истца ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он содержался в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> в камере № совместно с осужденным ФИО1 В утреннее время без каких-либо законных оснований сотрудник ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО8 через окно приема пищи вовнутрь камеры, направив огнетушитель в камеру, выпустил две струи, одна из которой попала ему в лицо, в связи с чем об был вынужден обратиться к медсанчасть ФКУ 

<

данные изъяты> так как он начал нервничать, у него поднялось артериальное давление. На прием к фельдшеру ФИО5 его сопроводили после случившегося и она видела, что его одежда была вся белая от огнеупорного порошка, который был распылен в их камере и попал на его одежду.

Ранее административным истцом ФИО7 и отбывающим наказание ФИО1 было подано по данному факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО8 в отношении осужденных ФИО1 и ФИО7 заявление о совершении преступления в Ленинский межрайонный СО СУ СК РФ по 

<

адрес>, в котором просили провести проверку по данному факту. ( л.д. 23 оборот, 24) 

По заявлению ФИО7, ФИО1 была проведена проверка изложенных в заявлении фактах. В результате проведенной проверки были опрошены ФИО7, ФИО1, сотрудники 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, проведен осмотр места происшествия, исследованы письменные материалы (журналы ). 

Доводы ФИО7 и ФИО1 о применении в отношении них огнетушителя сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения при проведении проверки фактов, изложенных в заявлении. 

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ( л.д. 23-64) 

Опрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ коло камеры № в утреннее время произошла словесная перепалка осужденных ФИО1 и ФИО7 с сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты>, однако огнетушитель, расположенный на этаже в коридоре не применялся в отношении осужденных, в камеру не распылялся. 

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 306-308 УК РФ. 

Свидетель ФИО1, отбывающий наказание на ДД.ММ.ГГГГ в одной камере с истцом, пояснил, что сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований применили огнетушитель, порошок из которого был распылен в камеру №. Часть порошка попала на ФИО7, в связи с чем он почувствовал себя плохо и был выведен в медсанчасть, так как у него повысилось артериальное давление. Пояснил, что конфликта с работниками ФКУ 

<

данные изъяты> не было, и ему непонятно, почему сотрудники ФКУ 

<

данные изъяты> применили огнетушитель.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также имеющимся письменным материалам дела. 

Свидетель ФИО5 ( фельдшер МЧ-1 ФКУ 

<

данные изъяты>) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на прием к ней приходил осужденный ФИО7 с жалобами на головную боль, одышку, высокое артериальное давление. Давление было снижено в течение 10 минут. Она произвела в медкарте запись со слов осужденного ФИО7, что к нему был применен порошковый огнетушитель. Одежда была белесой, но она не может пояснить почему он был в таком виде, где он запачкал одежду. Каких-либо жалоб на ожоги роговицы глаз, рук, иные жалобы, кроме стандартных жалоб, высказываемых осужденным ранее из-за наличия у него давления, он не высказывал. 

Согласно представленной в материалы дела медицинской карты у ФИО7 телесные повреждения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Административный истец осмотрен медицинским работником МЧ-1, предъявлял жалобы на головокружение, одышку, боль в легких. Со слов пациента, ухудшение началось после того, как сотрудники «брызнули огнетушителем». Общее состояние – удовлетворительное. АД – 144/100 мм рт. ст., ЧСС – 100 ударов в минуту; через 3 минуты АД – 132/94 мм рт. ст., ЧСС – 92 удара в минуту; еще через 3 минуты АД – 125/84 мм рт. ст., ЧСС – 83 удара в минуту. Диагноз: «ВСД по гипертензивному типу». Назначено лечение. Назначенное лечение получено в полном объеме. ( л.д. 74-87) 

Согласно представленной справки о состоянии первичных средств пожаротушения (огнетушителей), расположенных на объектах Учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ огнетушители не использовались, все огнетушители в исправном состоянии, результаты проверки отражены в журнале № «Эксплуатация систем противопожарной защиты ФКУ 

<

данные изъяты>».(л.д. 67, 28-30) 

Суд считает, что в судебном заседании не установлен факт применения (распыления) сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> в камере № Учреждения порошкового огнетушителя, следовательно оснований для удовлетворения заявленного искового заявления о признании действий администрации ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> незаконными, не имеется. 

Поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконных действий сотрудников ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, не подлежит удовлетворению требование административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд оценив все имеющиеся доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО7 о признании незаконными действий ответчика ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО7 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: Селецкая Е.П.