Дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

с. Верхневилюйск 21 мая 2018 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., 

при секретаре ЕНЕ, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника адвоката Тумусова А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего административный протокол – инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствуем состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее административный протокол – инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение, указывая на то, что мировым судьей неверно истолкованы нормы действующего Кодека РФ об административных правонарушениях, отмечает, что в ходе применения обеспечительных мер по делу в салоне автопатруля находились двое должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ГСВ, и ПГН, которые также являются сотрудниками полиции и в пределах своих полномочий наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях. ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование непосредственно сотруднику полиции и должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, что в свою очередь не противоречит правилам дорожного движения и правилам освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектор использовал электрошокер.

Защитник адвокат Тумусов А.С. с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в г. 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес>, дом № № был отстранен от управления транспортного средства – Toyota Premio с государственным регистрационным знаком №. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянение. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, также отказался подписаться в протоколе, что подтверждается отметками в протоколе.

В связи с этим в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производство по делу мировым судьей явилось, как указано в постановлении, то, что лицо, заполнившее процессуальные документы - инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 не предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспекторами ДПС ОБДПС МУ МВД России «Якутское» лейтенантом полиции ПГН и лейтенантом полиции ГСВ Примерно 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут остановили машину Toyota Premio с государственным номером № возле дома №№ по ул. 

<

адрес>. За рулем данного транспортного средства сидел ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение сотрудниками ДПС ОГИБДД, в том числе инспектором ФИО2, от которого ФИО1 отказался. 

Все процессуальные действия совершены должностными лицами, наделенными полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Совершение процессуальных действий несколькими должностными лицами, направленных на составление процессуальных документов (предложение пройти освидетельствование на состояние опьянение, демонстрация прибора алкотестера, и т.д.), не является основанием для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не запрещено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, руководствуясь нормами КоАП РФ, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: п/п В.А.Кириллин

Копия верна

Судья: