Дело № 2-932/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Новосибирск 

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту –ФКУ «СОУМТС МВД России») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 739,77 руб.

В обоснование иска указало, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ «СОУМТС МВД России» ФИО1 и членам его семьи предоставлена квартира, общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

25.07.2014 между ГУ МВД России по НСО и ФИО2 заключен договор социального найма №.

С учетом квартиры, находящейся в собственности ФИО1, площадью 28,6 кв.м., максимальная площадь квартиры, предоставляемая ФИО1 не должна превышать 54,4 кв.м.

Однако, при ежегодной перерегистрации лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ФИО2 скрыл факт улучшения жилищных условий, а именно, что супругой ФИО3, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.03.2010 было принято наследство в виде доли квартиры, общей площадью 38,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую было прекращено 05.05.2011.

Таким образом, на момент заключения договора социального найма жилого помещения № от 25.07.2014 площадь предоставляемой ФИО1 квартиры не должна превышать 35,35 кв.м., то есть ФИО1 получил квартиру на 16,45 кв.м. больше, чем имел право.

Квартира по адресу: 

<

адрес> была приватизирована и впоследствии продана, таким образом, ФИО1 своими действиями неосновательно приобрел право собственности на 16,45 кв.м. жилья стоимостью 24 361,08 руб. за квадратный метр, а всего на сумму 400 739,77 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования иска поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчик умышленных действий по сокрытию факта улучшения жилищных условий не совершал, все сведения у ответчика имелись на момент принятия решения и заключения договора социального найма.

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 3 и части 4 статьи 57 ЖК РФ договор социального найма заключается на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении. Указанное решение может быть принято иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3,4 статьи 49 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма, недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Это требование подлежит разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Оно может быть предъявлено в суд лицами, в том числе уполномоченным органом, принявшим решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этим решением и договором нарушены их права.

Как установлено судом, с 20.08.1998 ФИО1 состоял на учете в ФКУ «СОУМТС МВД России», как нуждающийся в улучшении жилищных условий, с семьей в составе трех человек (супруга ФИО3 и дочь ФИО6).

01.08.2011 ФИО1 подан рапорт о зачислении на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья.

25.09.2012 ФИО1 поданы документы и заявление для рассмотрения на комиссии вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья.

При этом из имеющихся в учетном деле документов, представленных на 25.09.2012, следует, что ФИО1 сообщено о приобретении на основании свидетельства о праве на наследство 24.03.2010 и об отчуждении на основании договора купли-продажи от 27.04.2011 его супругой ФИО3 принадлежащей ей на праве собственности доли в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Протоколом жилищной комиссии от 03.10.2012 ФИО1 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, факт реализации ФИО3 жилого помещения в 2011 году был отражен в протоколе заседания комиссии. Установлено, что для обеспечения ФИО1 с семьей требуется социальная выплата из расчета 40,4 кв.м.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ «СОУМТС МВД России» ФИО1 и членам его семьи предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 51,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

25.07.2014 между ГУ МВД РФ по НСО, ФИО1 и членами его семьи заключен договор социального найма спорного жилого помещения, площадью 51,8 кв.м.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что выделение семье военнослужащего ФИО1 квартиры большей площадью произошло именно в связи с предоставлением ответчиками недостоверных сведений о нуждаемости.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При разрешении настоящего спора, следует исходить из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.07.2017 № 33-6291-2017, которым было отменено решение Октябрьского районного суда от 11.04.2017 об удовлетворении иска ФКУ «СОУМТС МВД России» к ФИО1 о признании недействительными решения о предоставлении названной квартиры по договору социального найма, договора социального найма.

При этом судебной коллегией установлено, что ФИО1 ж сведения о нахождении в собственности супруги ФИО3 и отчуждении доли в праве собственности на жилое помещение предоставлял, жилищная комиссия такими сведениями располагала, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 представил недостоверные сведения не имеется. Кроме того, на момент рассмотрения названного спора ответчик с учета нуждающихся снят в связи с получением спорной квартиры, и пятилетний срок с момента продажи ФИО3 принадлежащего ей жилого помещения истек на день рассмотрения спора.

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном случае законность выделения спорной квартиры семье ФИО2 и заключения договора социального найма были предметом судебной оценки по ранее рассмотренному делу, предоставление ответчикам квартиры общей площадью 51,8 кв. м, не может рассматриваться, как неосновательное приобретение в собственность 16,45 кв.м. общей площади, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Следует отметить, что оспаривание решения о предоставлении ФИО2 жилого помещения, при указанных обстоятельствах, противоречит закрепленному в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. и Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г., принципу эстоппеля, который, в общеправовом смысле, закрепляет запрет для государства отрицать то, что оно до этого приняло или признало на основе явно выраженных актов или своего поведения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28.08.2017

Судья (подпись) Е.В.Лисюко