дело № 10-2/2020

УИД 57MS0012-01-2020-001133-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 октября 2020 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе:

судьи Беликовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Тетеревой О.Н., 

с участием: государственного обвинителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Сизова Р.Ю., 

защитника: адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малоархангельского районного суда, апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, работавшего у ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Армавирского городского суда Краснодарского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч.3.3. ст. 72 УК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Семеонова В.А., государственного обвинителя Сизова Р.А., учитывая мнение потерпевшей, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима за совершение преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут ФИО1 в ходе конфликта, произошедшего в прихожей дома, принадлежащего его теще С по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, при внезапно возникшем преступном умысле на угрозу убийством Потерпевший №1, в целях её запугивания, и не желая причинения смерти, будучи разозленным на неё, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве возникших в ходе конфликта неприязненных отношений, с целью угрозы убийством и, желая запугать Потерпевший №1, приблизился к ней, и правой рукой, схватив за горло, стал душить Потерпевший №1, высказав в её адрес угрозу убийством «Я тебя убью, задушу!».

Указанную угрозу, в сложившейся ситуации, Потерпевший №1, восприняла реально как угрозу своей жизни, опасалась осуществления указанной угрозы, поскольку ФИО1 физически сильнее, был разозлен на Потерпевший №1, обстоятельства конфликта, в ходе которого ФИО1 угрожал убийством, происходили в замкнутом пространстве, в связи с чем, имелись основания опасаться осуществления им данной угрозы.

По ходатайству ФИО1, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, при согласии потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой указал, что не согласен с приговором, просит изменить наказание на более мягкое, так как отягчающие обстоятельства неправильно квалифицированы судом, считает предыдущую судимость погашенной, поэтому у суда не имелось оснований для признания рецидива преступлений.

Осужденный ФИО1 указал, что встал на путь исправления, создал семью, имеет несовершеннолетнего ребенка, искупил вину перед обществом, не согласен с представленной участковым уполномоченным характеристикой, считает, что не имел умысла осуществления угрозы убийством, слова об угрозе убийством ФИО1 были высказаны в состоянии эмоционального стресса, в ситуации конфликта, им не были причинены потерпевшей вред здоровью, моральному состоянию.

Просит суд апелляционной инстанции пересмотреть меру наказания на более мягкую, учитывая наличие малолетнего ребенка, и тяжелые жизненные обстоятельства, материальное и семейное положение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и пояснил, что просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как в ходе предварительного расследования оказал оперативным работникам помощь в изобличении лица, имеющего при себе наркотическое средство. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, должно было повлиять на наказание.

Адвокат Семеонов В.А. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и также просил об изменении приговора и снижении наказания.

Государственный обвинитель Сизов Р.А. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор вынесен законно и обоснованно нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного Кодекса Российской Федерации исполняющим обязанности мирового судьи не допущено, в том числе и при определении смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о проведении судебного заседания в её отсутствие, поскольку находится за пределами Малоархангельского района.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, признавшего свою вину в содеянном в полном объеме, постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, согласно ходатайству обвиняемого, заявленном им после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

При вынесении приговора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы в связи с чем, суд счел возможным постановить приговор без судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено.

Деяние ФИО1 исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно квалифицировал по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности осужденного.

Смягчающие наказание обстоятельствами, судом первой инстанции признаны: явка с повинной, выразившаяся в признании в совершенном преступлении на момент принятия объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (возмещение вреда и принесение извинений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части приговор суда первой инстанции надлежит изменить, так как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (возмещение вреда и принесение извинений) могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, в силу прямого указания в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а не в силу ч.2 ст. 62 УК РФ как указано в приговоре исполняющего обязанности мирового судьи.

При определении вида и меры наказания ФИО1 за содеянное, суд первой инстанции обосновано указал, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для отмены, либо изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно руководствовался п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, суд первой инстанции, не усмотрел, не установлено оснований для их применения и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая положение ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей лица до вступления приговора в законную силу, необходимо указывать расчет времени отбывания под стражей.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указано, что время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания с 4 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок наказания один день в срок лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, в резолютивной части приговора суда первой инстанции, расчет определения срока не указан. В данной части, приговор суда подлежит уточнению с указанием в резолютивной части приговора на расчет срока отбытия наказания один день срока лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что наказание должно быть снижено в связи с заключением ФИО1 соглашения о досудебном сотрудничестве, суд не принимает их во внимание, так как доказательств данному обстоятельству, материалы уголовного дела, не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 04.08.2020 в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом и снижении наказания, назначенного осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока отбывания наказания из расчета один день в срок лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. « к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (возмещение вреда и принесение извинений), исключив указание об этом в приговоре со ссылкой на ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированная часть апелляционного постановления будет составлена 9 октября 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья И.А.Беликова