РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор подряда на работы по установке натяжных потолков в помещении, расположенном по адресу: /адрес/

Стоимость работ по установке натяжных потолков составила 118 300 рублей. Во исполнение условий договоренности, истец /дата/ внесла предоплату в размере 118 300 рублей посредством перевода через Сбербанк онлайн со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика. Комиссия за перевод составила 1183 рубля.

Однако ответчик к выполнению работ так и не приступил, работы не выполнены, результат работ истцу не передан.

Истцом было подано исковое заявление в Клинский городской суд Московской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 118000 рублей, перечисленные в счет предоплаты по устному договору подряда и судебных расходов. 

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ оставлено без изменения.

В связи с признанием судом договора подряда незаключенным, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 118000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 18000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство от представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что свою работу исполнили в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор подряда на работы по установке натяжных потолков в помещении, расположенном по адресу: /адрес/.

Стоимость работ по установке натяжных потолков составила 118 300 рублей.

Согласно устным договоренностям подрядчик приступает к выполнению работ после внесения истцом полной предоплаты в размере 118 300 рублей.

Во исполнение условий договоренности, истец /дата/ внесла предоплату в размере 118 300 рублей посредством перевода через Сбербанк онлайн со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика. Комиссия за перевод составила 1183 рубля (л.д. 9).

Истцом было подано исковое заявление в Клинский городской суд Московской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 118 000 рублей, перечисленные в счет предоплаты по устному договору подряда и судебных расходов. 

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда – оставлены без удовлетворения (л.д. 18-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно представленных ответчиком в материалы дела возражениях, стороны согласовали между собой основные условия договора, параметры потолка и стоимость, которая устроила истца. Стороны договорились, что /дата/ осуществят работы по установке потолков. В согласованный день ответчик со специалистами по установке вместе с потолками и начали осуществлять монтажные работы. Потолки были смонтированы. Работы исполнены по договору со стороны ответчика в полном объеме. Данный факт подтверждается фото материалами объекта заказа.

Таким образом, поскольку судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто стороной истца, что денежные средства на основании указанного чека оплаты в общей сумме 118 300 руб. были перечислены ответчику в качестве оплаты по договору оказания услуг, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется. 

Суд принимает во внимание, что истцом ни в иске, ни в объяснениях не представлено доказательств того, что ответчик к выполнению работ так и не приступил, работы не выполнены, результат работ истцу не передан.

Суд отклоняет доводы истца о том, что имеет место быть неосновательное обогащения со стороны ответчика, при этом суд исходит из того, что истцом не оспаривался факт наличия договоренности о производстве ответчиком за вознаграждение работ по установке натяжных потолков, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения не входит вопрос о действительности, недействительности или незаключенности данного договора. Утверждения истца, что услуги, предусмотренные договором, не были оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО2, а являются предметом иных спорных правоотношений. 

Установление конкретного содержания отношений сторон не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения. 

С учетом приведенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что данном случае перечисление спорных денежных средств в пользу ответчика не является неосновательным обогащением, а споры истца с ответчиком по надлежащему оказанию услуг не могут быть разрешены по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения). 

Кроме того, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец не представил никаких доказательств неосновательно сбереженного ответчиком имущества. Приложенные истцом к исковому заявлению документы подтверждают лишь факт перечисления в пользу ответчика им денежных средств, но эти документы не свидетельствуют о том, что ответчик данные денежные средства неосновательно приобрел и сберег.

Наличие указанных в ст. 1102 ГК РФ обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных исковых требований и, как следствие, об отказе в иске в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных судебных расходов в виде юридических услуг, а также оплаты госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.