Дело № 2-580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2-3, 197-198) к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, 24 декабря 2010 года между ней и ООО ЖСК «Гранд» был заключен договор № 1070/2К/10 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом № 2 (1 очередь строительства), по адресу: Россия, 

<

...> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:0092, площадью 54,63 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 09 июня 2011 года, ответчик передал, а она приняла указанную квартиру, которой присвоен адрес: 

<

...> за квартиру произведены полностью. В процессе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены строительные недостатки. Согласно акту экспертизы № 0017 от 29 декабря 2015 года установлены значительные нарушения строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, согласно локальному сметному расчету составляет 746 387,35 рублей. Претензия в адрес ответчика была направлена заказным письмом с уведомлением 22 января 2016 года, однако по истечении месяца была возвращена обратно. Ответчик от получения претензии уклонился. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. В связи с этим, просит взыскать с ООО ЖСК «Гранд» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 109 212,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 35 000 рублей, расходы на отправку телеграммы - 283,50 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 07 марта 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 109 212,62 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя ФИО3 (л.д. 67), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО4 уточненные исковые требования признала частично, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, также просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что данная категория дел не является сложной. Полагала, расходы истца на досудебную экспертизу не являлись необходимыми, поскольку до 01 января 2017 года досудебный порядок рассмотрения спора не был предусмотрен действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, поскольку ею не представлено исключительных обстоятельств, повлиявших на физические и нравственные страдания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года между ООО ЖСК «Гранд» и ФИО2 заключен договор № 1070/2К/10 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № 2 (1 очередь строительства), по адресу: Россия, 

<

...> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:0092, площадью 54,63 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру № № расположенную в подъезде № № на 1 этаже, общей площадью 53,38 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1). Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства- 3 года (п. 4.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных Законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора (п. 4.3) (л.д. 4-7).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, 09 июня 2011 года застройщик ООО ЖСК «Гранд» передал ФИО2 квартиру № № в доме № 8 по ул. Абытаевская г. Красноярска (л.д.10).

В соответствии с актом экспертизы № 0017 от 29 декабря 2015 года в квартире по адресу: 

<

...> 8-№ имеются дефекты, которые являются производственными, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, согласно локальному сметному расчету составляет 746 387,35 рублей (л.д.15-63).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 134-135).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 699/07 от 02 мая 2017 года в квартире № № по ул. Абытаевская д. 8 в г. Красноярске качество отделочных работ пола, стен, перегородок, потолка, внутриквартирных дверей не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки носят производственный характер, возникли в результате нарушения при проведении строительных работ, являются не существенными, устранимыми, не делают квартиру непригодной для проживания. Среди выявленных недостатков явных нет. Стоимость устранения недостатков, в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, определена экспертом в размере 109 219,62 рублей (л.д. 145-188).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 109 212,62 рублей, как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 07 марта 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 109 212,62 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (введенным в действие с 01 января 2017 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается по п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Период неустойки заявлен истцом с 07 марта 2016 года по 31 мая 2017 года и составляет 511 дней. Таким образом, согласно расчету истца, с учетом применения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки составляет 1 674 337 рублей, но так как размер неустойки не может превышать размера суммы причиненного ущерба, истцом сумма уменьшена до 109219,62 рублей. 

Поскольку истцом не представлена претензия, ни доказательства ее получение ответчиком, суд производит расчет неустойки, исходя из ответа ООО ЖСК «Гранд» на претензию от 28 апреля 2016 года, согласно которой претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком была получена 28 апреля 2016 года (л.д. 111). 

С учетом вступивших в законную силу изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ о расчете неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков (дефектов), суд полагает взыскать в пользу истца неустойку за период с 09 мая 2016 года по 31 мая 2017 года, исходя из следующего расчета: 

- с 09 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков (109 219,62*3%*237 дней = 776 551,49).

- с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года, исходя из расчета 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков (109 219,62*1%*151 день = 164 921,62).

В совокупности размер неустойки составил 941 473,11 рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать размер суммы причиненного ущерба, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 109 212,62 рублей. 

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (более 1 года), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительный период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, ответчика подлежит взысканию штраф в размере (109212,62+30000+1000)/2=70 109,81 рублей.

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца то, что истец обратилась к ответчику с претензией, при этом до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, подтвержденных документально (договором поручения от 07 декабря 2015 года и квитанцией от 07 декабря 2015 года), исходя из предмета договора поручения, категории дела, его сложности, объема выполненной работы (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 5000 рублей. Сумма в размере 5000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом, за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы на отправку телеграммы (уведомление ответчика о проведении экспертизы) – 283,50 рублей (л.д. 12-13), против чего представитель ответчика не возражала.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истицей на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, так как согласно квитанции № 447 от 07 декабря 2015 года (л.д. 14) сумма в размере 35000 рублей была оплачена ФИО2 ООО «Юридическое агентство Константа» в счет компенсации расходов на проведение экспертизы по договору поручения от 07 декабря 2015 года, но доказательств того, что Обществом данная сумма была оплачена ИП ФИО5 за проведение экспертизы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 984.25 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 284.25 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу ФИО1

стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 109 212,62 рублей, 

неустойку в размере 30 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, 

штраф в сумме 70 106,31 рублей, 

расходы на представителя 5 000 рублей,

расходы на отправку телеграммы 283,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-строительная компания «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 284.25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.06.2017