Дело № 10-9/2025

УИД MS0019-01-2025-003006-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием заместителя прокурора города Коряжмы Плаксина Д.В.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Мик Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу её защитника - адвоката Тихонова Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной, её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора о законности и обоснованности приговора мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2025 г. ФИО1 признана виновной в сокрытии вверенного ей автомобиля, подвергнутого аресту и описи в рамках исполнительного производства.

ФИО1 в апелляционной жалобе, а также в своих доводах на возражения прокурора, считая осуждение незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, ее оправдать в виду отсутствия в действиях состава преступления. Указала, что суд не доказал наличия у нее прямого умысла на воспрепятствование деятельности судебного пристава и уклонение от исполнения решения суда. Простая перестановка автомобиля в гараж не доказывает умысла сокрытия, а простое перемещение автомобиля из одного места хранения в другое нельзя автоматически расценивать как его сокрытие. Также у нее были сомнения в законности ареста самого автомобиля. Основной долг по исполнительному производству, на основании которого был арестован автомобиль, был погашен ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела. По делу были допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций ФССП России. Сам арест произведен с нарушениями. В ходе судебного разбирательства суд вышел за пределы предмета доказывания и нарушил принцип презумпции невиновности, фактически возложив на нее обязанность доказывать свою невиновность. Сами выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства были также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и право на защиту. Утверждения стороны обвинения о показаниях свидетелей считает не уместными, не соответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными в судебном заседании. В протоколах свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 отсутствуют подписи. На судебном заседании не присутствовал ни один свидетель, в связи с чем она не имела возможности задавать им вопросы. При этом предоставленные ею доказательства не были исследованы судом в полной мере, и им не была дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Тихонов Н.Г. также просил приговор отменить, ссылаясь на то, что в судебных заседаниях не установлено и не доказано наличия у ФИО1 прямого умысла на воспрепятствование деятельности судебного пристава и уклонение от исполнения решения суда.

В письменных возражениях прокурор г. Коряжмы Титов Е.В. просил приговор оставить без изменения, а жалобы осужденной и её защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно приговора мирового судьи ФИО1, являясь ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля марки Ниссан Жук, подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем аресту и описи в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и вверенного ей на ответственное хранение, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, обязанная хранить вышеуказанное арестованное имущество по адресу: 

<

адрес>, находясь в г. Коряжме Архангельской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием сохранить автомобиль у себя в пользовании, с целью сокрытия, вопреки запрету судебного пристава, незаконно переместила автомобиль из места хранения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и укрыла его в неустановленном месте. Требования судебного пристава о предоставлении арестованного имущества для изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проигнорировала и не исполнила, что повлекло невозможность изъятия у нее имущества, подвергнутого описи и аресту, и передачи такого имущества на принудительную реализацию.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены верно.

Федеральный законодатель установил в части первой статьи 312 УК РФ уголовную ответственность за сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, предполагает выполнение действий, связанных с утаиванием его места нахождения, с тем, чтобы оно не могло быть изъято.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на общую сумму более 800 000 рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества ФИО1 – автомобиля Ниссан Жук, арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что автомобиль по месту хранения отсутствует. Требование о предоставлении арестованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проигнорировала;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (судебный пристав-исполнитель), Свидитель №5 и Свидетель №9 (понятые) об обстоятельствах ареста автомобиля ФИО1 в её присутствии, составлении акта описи и ареста автомобиля, согласно которому арестованный автомобиль был оставлен на ответственное хранение ФИО1, разъяснения ей прав и обязанности по сохранности арестованного имущества, а также ответственности за растрату, порчу, отчуждение, сокрытие, передачу по доверенности или в пользование вверенного ей на хранение имущества;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах вручения ФИО1 требования о предоставлении арестованного автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у ФИО1 имеется автомобиль марки Ниссан Жук, где автомобиль ему неизвестно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась его автомобилем HYUNDAI;

- протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок документов из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1.

Все доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы осужденной ФИО1 о незаконности наложения ареста на её автомобиль, о несоразмерности стоимости арестованного имущества, о неправомерности действий судебных приставов по исполнительному производству, их сговоре с ее бывшим супругом, судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактов предвзятого расследования уголовного дела со стороны ведущего дознавателя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Свидетель №3 не установлено. Как правильно отражено в приговоре, то обстоятельство, что начальник ОСП Свидетель №4 по данному делу являлась свидетелем, как и потерпевшей по другому уголовному делу в отношении ФИО1, на процессуальную независимость дознавателя не повлияли. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки возражениям ФИО1 протоколы допроса свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 оформлены дознавателем в строгом соответствии со ст. 190 УПК РФ, факт отказа от подписания протокола удостоверен в порядке ст. 167 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника об отсутствии умысла на сокрытие имущества опровергаются исследованными по делу доказательствами, поскольку ФИО1 достоверно было известно об аресте своего автомобиля, с разъяснением всех процессуальных обязанностей лица, которому вверено было данное имущество, как и правовых последствий его сокрытия. При этом о том, что данный автомобиль она переставила в гараж, судебным приставам ФИО1 не сообщила, с соответствующим заявлением к ним не обращалась, место нахождения автомобиля несмотря на выставленные требования, не указала.

Сомнений в правильности оценки судом первой инстанций доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие осужденной и ее защитника с данной оценкой доказательств, основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не является.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 312 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Само судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке на основе состязательности сторон и в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания право довести до суда свою позицию, дать показания по делу, как и представлять свои доказательств, судом первой инстанции ФИО1 было предоставлено и ею реализовано. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении презумпции невиновности.

Показания свидетелей были оглашены в строгом соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо замечаний относительно оглашенных показаний, как и представленных стороной обвинения иных доказательств, в ходе судебного следствия ФИО1 не заявлялось. Ходатайств о дополнении судебного следствия от стороны защиты суду не поступало, как и не поступало ходатайств в суде апелляционной инстанции об исследовании (проверки) доказательств получивших оценку суда первой инстанции так и новых доказательств.

Судебные прения проведаны в строгом соответствии со ст. 292 УПК РФ. Последнее слово подсудимой было предоставлено, свою позицию она высказала, настаивая на своей невиновности и прося ее оправдать. Каких-либо заявлений о необходимости предоставления ей времени для подготовки к последнему слову ФИО1 не заявлялось.

Право на защиту нарушено не было. Заявленный отвод защитнику Тихонову Н.Г. судом первой инстанции был рассмотрен в совещательной комнате с вынесением обоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленного отвода.

При этом вопреки доводам ФИО1 позиция адвоката Тихонова Н.Г. во время судебного разбирательства никоим образом не противоречила ее позиции, что объективно подтверждается как протоколом судебного заседания, так и содержанием его апелляционной жалобы.

Все ходатайства подсудимой ФИО1 были разрешены в установленном порядке.

Необходимости приостановления производства по уголовному делу не имелось, в виду отсутствия по делу оснований, прямо предусмотренных ст. 238 УПК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил в ходе предварительного слушания и заявление обвиняемой ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, процессуальное нарушение должно быть существенным, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного итогового решения и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта ст. 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования закона в обвинительном акте соблюдены. Сам акт утвержден начальником органа дознания и прокурором.

Иные доводы обвиняемой о необходимости возвращения дела прокурору (переоценка доказательств) основанием для удовлетворения ходатайства являться не могут.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все известные данные о личности виновной, смягчающее ее наказание обстоятельство, в качестве которого признал наличие у нее двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания - штрафа.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Тихонова Н.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шевелёв