Дело №2-4565/2018(11) 66RS0004-01-2018-003818-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года)

г. Екатеринбург 02 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием: 

- представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 

 по адресу: автодорога Екатеринбург - Нефтебаза 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», госномер С424КМ/96, под управлением собственника ФИО3, и «МИЦУБИСИ Л.», госномер В624ТР/196, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата в размере №. Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила №. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения в размере №, расходы по оплате услуг эксперта в размере № 000 копеек, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии – №, почтовые расходы в размере №, копировальные расходы в размере №, нотариальные расходы – №, расходы по оплате услуг автосервиса в размере №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, а именно просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере №, в остальной части поддержала исковые требования. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцу по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере №. Указала на завышение объемов восстановительных работ в экспертизе истца. Учитывая изложенное, полагала, что страховщиком выполнены все обязательства, предусмотренные законом. Возражала против взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указывая на отсутствие вины страховщика. При этом отметила, что расходы истца на оплату услуг представителя, эксперта, копировальные расходы являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. 

Третье лицо АО «ГСК «Югория», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 11 часов 58 минут по адресу: автодорога Екатеринбург - Нефтебаза 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», госномер С424КМ/96, под управлением собственника ФИО3, и «МИЦУБИСИ Л.», госномер В624ТР/196, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 

.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, что подтверждается справкой от ДТП от 

, постановлением по делу об административном правонарушении от 

. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № период действия с 

 по 

 год, ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса серии XXX № (период действия с 

 по 

 год).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 66 58 № ФИО1 является собственником автомобиля «МИЦУБИСИ Л.», госномер В624ТР/196.

ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 26.12.2017обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав соответствующее заявление. 

Случай СПАО «РЕСО-Гарантия» признан страховым, истцу предложено представить документы надлежащего качества, что следует из ответа от 

.

Истец представил заявление с приложением всех необходимых документов ответчику 

. Вышеуказанный случай признан страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 

 произведена выплата страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением от 

 №.

Согласно экспертного заключения № от 

 ИП ФИО5, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1. с учетом износа составляет №, без учета износа – №, расходы по составлению заключения составили №, что следует из квитанции от 

 №.

 ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещения расходов по оплате экспертизы. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом от 

.

В обоснование позиции ответчик указал на нарушение Положения Единой Методики при производстве экспертизы, представленной истцом, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом с целью обоснования своих исковых требований, с учетом недостатков, указанных ответчиком, представлен уточненный расчет к экспертному заключению № от 

, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит №, с учетом износа – №.

По мнению суда, в экспертном заключении № от 

 ИП ФИО5, с учетом скорректированного расчета, составленном экспертом – техником ФИО7, полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики, и ответчиком выводы эксперта-техника по существу не оспорены, иного размера ущерба, причиненного истцу, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере №, как не превышающее лимит ответственности страховщика (№ – №). 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию, с предложением в добровольном порядке удовлетворить его требования, однако требования впоследствии были значительно уменьшены, однако до настоящего времени в установленный законом срок не были удовлетворены. Суд полагает законными требования истца о взыскании штрафа в размере №, что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд (№х50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автоцентра в размере №, суд находит их обоснованными частично с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности, справедливости, соразмерности, размера стоимости обычно взимаемого за аналогичные услуги, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере – №, на стадии судебного разбирательства и исполнения – №, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

, квитанциями от 

 № и №. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, сложность дела, разумность, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере – №, на стадии судебного разбирательства – №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой технической экспертизы суд приходит к следующему.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы и оплатой услуг эксперта подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере №.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере № согласно договора от 

 и квитанции от 

 №. При этом суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца исходя из разумной стоимости копировальных услуг (1 лист/№/ 306листов) в размере №, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Истцом заявлено требование о взыскание почтовых расходов на сумму №. Почтовые расходы на сумму №, связанные с извещение ответчика о проведении независимой экспертизы, направлении заявление о страховом возмещении, досудебной претензии суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере № и подтвержденных квитанцией от 

. 

Судом установлено, что доверенность выдана на представителя для участия в конкретном деле, что соответствует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», иное удостоверение документов также осуществлено с целью реализации гражданских прав в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чемсуд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере №.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №, штраф в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг автосервиса в размере №, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, почтовыерасходы в размере №, нотариальные расходы в размере №, копировальные расходы в размере №, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере №, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере №, всего на общую №. 

В удовлетворении остальных исковых требованийФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере №. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова