дело № 2-469/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 21 марта 2017 г. 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

при секретаре Гонтаревой Т.А.,

с участием представителя ответчика администрации городского округа – город Камышин ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и администрации городского округа – город Камышин о признании сделки недействительной в части и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и администрации городского округа – .... о признании права долевой собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и администрации городского округа – .... о признании сделки недействительной в части. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3 и отец ФИО4, а также он, действующий с согласия отца, заключили с Камышинским кузнечно-литейным заводом договор № .... В на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому его родителям, а также ему (на тот момент несовершеннолетнему) была передана в собственность в равных долях каждому по 1/3 доли трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., ....., .....

В момент заключения договора он был несовершеннолетним, поэтому не мог понимать значения своих действий и руководить ими и без своего согласия был включен в договор приватизации, в противном случае договор вообще бы заключен не был. В тоже время передача доли в квартире повлекла для него правовые последствия, ограничивающие его права, поскольку работники ГУ МВД РФ ставят на учет только его жену и их несовершеннолетнего ребенка. А его не учитывают из-за наличия в собственности 1/3 доли указанной квартиры.

Действующее законодательство предусматривало обязательное включение несовершеннолетних детей в договор приватизации. Без этого договор не мог быть заключен. Этим положением были введены в заблуждение все участники приватизации. 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. 

Просит признать недействительным договор № .... В от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в части 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., .....

В тоже время ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и администрации городского округа – .... о признании права долевой собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, обосновывая свои требования, что 1/3 доля ФИО2 подлежит перераспределению между ней, поскольку ФИО4 умер и она уже признала за собой право собственности в порядке наследования по закону на его долю квартиры.

Просит признать за ней право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

До судебного заседания от истца-ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, встречные исковые требования признает в полном объеме.

До судебного заседания от ответчика-истца ФИО3 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа – .... ФИО1 в судебном заседании исковые требования по первоначальному и встречному иску не признала, поскольку приватизация была проведена в строгом соответствии с действовавшим законодательством. 

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иски подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Камышинским кузнечно-литейным заводом и ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО2, действовавшим с согласия отца ФИО4, заключен договор № .... В передачи квартиры (домов) в собственность граждан. На основании указанного договора за ФИО3, ФИО4 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на .... .... .... по 1/3 доли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузлит», являвшийся правопреемником Камышинского кузнечно-литейного завода, ликвидирован.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями от 23 декабря 1992 г., 11 августа 1994 г., 28 марта 1998 г., 1 мая 1999 г., 15 мая 2001 г., 20 мая, 26 ноября 2002 г., 29 июня, 22 августа, 29 декабря 2004 г.) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Действующее законодательство предусматривало обязательное включение несовершеннолетних детей в договоры приватизации жилых помещений. Без включения несовершеннолетних договор приватизации заключен быть не мог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО5 Таким образом, образовалась новая отдельная семья в составе трех человек (истец, ФИО6 (Долгополова) И.Б. и несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Истец является сотрудником МВД и в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ (ред. от 05.12.2016, с изм. от 19.12.2016) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право быть поставленным на учет в качестве нуждающегося в получении жилья или на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава своей семьи.

Вместе с тем, участие истца в договоре приватизации лишает его возможности реализовать право, как члена семьи сотрудника, на получение отдельного жилья исходя из нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, были утверждены постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223, т.е. на момент заключения договора приватизации истец был введен в заблуждение о целесообразности своих действий, которые привели к таким последствиям, поскольку при заключении договора он был вправе отказаться от участия в приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, договор № .... В от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спорной квартиры ФИО2 в собственность в порядке приватизации должен быть признан недействительным. Кроме того, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, доля ФИО2 должна быть перераспределена в пользу ФИО3 и за ней должно быть признано право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № .... В от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действовавшим с согласия отца ФИО4, в части передачи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., ФИО2. 

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ...., .... .....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.