УИД: 70RS0004-01-2025-008607-61

Дело № 12-695/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 30 декабря 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 №18810070240013805728 от 18 августа 2025 года и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 №18810070240013805728 от 18 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 от 08 сентября 2025 года данное постановление №18810070240013805728 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №18810070240013805728 от 18 августа 2025 года и решение от 08 сентября 2025 года отменить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления не была учтена видеозапись на которой зафиксировано, как автомобиль «Митсубиси», отклонившись от движения прямо занял положение за стоящим автомобилем «Тойота», находившимся в левом крайнем ряду между островками безопасности, при этом когда он (ФИО1) уже перестроился в свободную полосу для движения в левом ряду, автомобиль «Митсубиси» стал обгонять «Тойоту», соответственно перестраиваясь в уже занятую им (ФИО1) полосу для движения, не убедившись в безопасности этого маневра. Кроме того заявитель просил восстановить срок обжалования постановления от 18 августа 2025 года, которое им было получено почтой 26 сентября 2025 года, и которое он обжаловал вышестоящему должностному лицу 05 октября 2025 года, но жалоба была оставлена без рассмотрения по процессуальному основанию.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Олесов А.А. жалобу и ходатайство поддержали по изложенным в ней доводам, письменно уточнив требования об отмене, в том числе, указанного решения вышестоящего должностного лица от 08 сентября 2025 года.

Остальные участники производства по делу и должностные лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 18.08.2025 получено ФИО1 26.09.2025, в дальнейшем последний обратился с жалобой на указанное постановление в ГАИ УМВД России по Томской области 05.10.2025, которая 14.10.2025 возвращена без рассмотрения должностным лицом, после чего 20.10.2025 ФИО1 инициировал судебный порядок обжалования, то есть в установленный законом срок обратился в суд, в связи с чем срок обжалования заявителем не пропущен и его восстановления не требуется.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 2 августа 2025 года в 10 часов 55 минут в районе дома № 37 по ул. Иркутский тракт г. Томска, управляя автомобилем без марки «536580», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (ПДД РФ) не убедился в безопасности выполняемого маневра при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Митсубиси», государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло столкновение, после чего произошел наезд автомобиля «Митсубиси» на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ...

Как следует из материалов дела, водители ФИО1, К., К. были опрошены прибывшим по вызову инспектором ДПС 02.08.2025 и представили письменные объяснения, согласно которым ФИО1 показал, что в этот день он управлял автомобилем с г/н ..., двигался по крайней правой полосе ул. Иркутский тракт со стороны ул. Пушкина в направлении ул.Суворова. Впереди него двигался маршрутный автобус, в левой полосе стояли два автомобиля (первый «Тойота», второй «Митсубиси»), ФИО1 стал перестраиваться в левую полосу, а с разделительной полосы автомобиль «Митсубиси» совершил резкий объезд впереди стоящего автомобиля, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей; потерпевший К. (водитель «Митсубиси», г/н ...), в своем объяснении записал, что управляя автомобилем двигался по ул. Иркутский тракт в направлении ул. Суворова, в районе дома № 37 по ул. Иркутский тракт, необходимо было повернуть налево, впереди стоял автомобиль «Тойота», который также поворачивал налево, при объезде автомобиля «Тойота» и убедившись в отсутствии автомобилей справа, он (К.) начал объезд в границах своей полосы, в этот момент по крайней правой полосе двигался грузовой автомобиль в том же направлении, что и он, не уступив дорогу маршрутному автобусу и не убедившись в отсутствии автомобилей на крайней левой полосе, грузовой автомобиль начал перестроение и в этот момент произошло столкновение; потерпевшая К. (водитель «Тойоты», г/н ...), в своих объяснениях указала, что в этот день она в 10 часов 45 минут двигалась по ул. Иркутский тракт со стороны ул. 1-я Рабочая в сторону пер. Курганский, в районе дома № 54 по ул. Иркутский тракт, заняла крайнее левое положение для поворота налево, спустя некоторое время почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля.

По обстоятельствам ДТП инспектором ДПС 02.08.2025 составлена схема, согласно которой столкновение произошло в районе дома № 37 по ул. Иркутский тракт г. Томска. В схеме отражено направление движения трех автомобилей участников ДТП, а также указано конечное место расположения транспортных средств на проезжей части с привязкой к краю проезжей части по ходу их движения. Указано два места столкновения транспортных средств со слов водителей, в схеме отражена разделительная полоса — 1.5 ПДД РФ, а также отражена ширина каждой полосы, указан остановочный карман для маршрутных транспортных средств. Схема, подписанная водителями без замечаний.

Также к административному материалу приобщена флешкарта с видеозаписями события ДТП, произошедшего 02.08.2025 в районе дома № 37 по ул. Иркутский тракт г. Томска.

По результатам рассмотрения материалов 18.08.2025 должностным лицом ГАИ в отношении ФИО1 вынесено постановление №18810070240013805728 по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 2 августа 2025 года в 10 часов 55 минут в районе дома № 37 по ул. Иркутский тракт г. Томска, управляя автомобилем без марки «536580», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Митсубиси», государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло столкновение, после чего произошел наезд автомобиля «Митсубиси» на автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак .... Решением вышестоящего должностного лица от 08 сентября 2025 года данное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, с выводами должностных лиц о наличии вины ФИО1 и привлечении его к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно постановления № 18810070240013805728 и решения от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1, основанием к привлечению к административной ответственности послужило, что последний, управляя автомобилем в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, то есть не убедился в безопасности выполняемого маневра, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Митсубиси», государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло столкновение, после чего произошел наезд автомобиля «Митсубиси» на автомобиль «Тойота», г/н ....

Однако имеющиеся в деле объективные доказательства (видеозаписи происшествия) свидетельствуют об ином.

Так, согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под «перестроением» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, из приложенных к делу видеоматериалов, в частности с файла записанного с камеры наблюдения, расположенной на передней части автомобиля под управлением ФИО1, объектив которой направлен назад в сторону левого борта автомобиля, следует, что данный автомобиль, г/н ..., под управлением ФИО1 до момента ДТП двигается с небольшой скоростью в прямом направлении по крайней правой полосе, после того как двигавшийся слева от него автомобиль «Митсубиси», г/н ..., смешается по ходу движения левее, в сторону островка безопасности и занимает положение за находящемся на его пути автомобилем «Тойота», который стоит в левом крайнем ряду между островками безопасности, пропуская встречный поток для маневра, автомобиль «Митсубиси» притормаживает, останавливается, при этом автомобиль под управлением ФИО1, пропустив по левому ряду двигавшийся за «Митсубиси» попутно автомобиль «Рено» красного цвета, перестраивается в освободившийся левый ряд и проезжает рядом, находящегося слева от него автомобиля «Митсубиси» и, в момент, когда передняя часть автомобиля под управлением ФИО1 начинает опережать автомобиль «Митсубиси», водитель последнего резко поворачивает вправо, спешно маневрируя, очевидно полагая, что после проезда «Рено» полоса свободна и не обращая внимание на уже находящийся на этой полосе автомобиль под управлением ФИО1, пытается объехать стоящий перед ним автомобиль «Тойота», длительно ожидающий возможности поворота, однако, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 уже двигается в непосредственной близости от него по левой полосе, ударяет его в левый борт, то есть перестраивается в уже занятую автомобилем под управлением ФИО1 полосу для движения, не предпринимая попытки своевременной остановки своего автомобиля, затем происходит наезд автомобиля «Митсубиси» на автомобиль «Тойота».

Необходимо отметить, что в зафиксированный на видеофайле момент столкновения транспортных средств, удар автомобиля «Митсубиси» приходится в левый борт, ближе ко второй оси, то есть за передней осью автомобиля под управлением ФИО1 Указанные события детально зафиксированы на видеофайлах, которые не противоречат имеющейся в деле схеме ДТП и не могут быть безусловно опровергнуты иными письменными доказательствами, в том числе объяснениями остальных участников ДТП.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с выводами должностных лиц ГАИ о наличии маневра водителя ФИО1, совершенного с нарушением п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку сам термин «перестроение» по смыслу Правил дорожного движения подразумевает выезд из занимаемой полосы или ряда с сохранением первоначального направления движения. Однако на указанных видеозаписях не зафиксировано таких действий водителя ФИО1

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении и решении доводы о нарушении водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не подтверждены исследованными доказательствами и не могут быть приняты судом.

При вышеуказанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым обжалуемое постановление и решение отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240013805728 от 18 августа 2025 года и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Жуков