ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года № 44Г-52/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Лобынцева И.А., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №29 – мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 3 июля 2018 года и апелляционное определение Карымского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (мировой судья Ермолаев М.В.; суд апелляционной инстанции – Мищенко Е.В.).

В заседании приняла участие представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО4

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

17 марта 2016 года ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 9 954,39 руб. платы за услуги водоснабжения и водоотведения. При этом указало на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств абонента по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.05.2014 № (л.д.2-4).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 6 апреля 2016 года иск удовлетворен (л.д.23).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №29 – мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 26 июня 2018 года заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу (л.д.55).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №29 – мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 3 июля 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению задолженность за услуги водоотведения за период с мая 2015 года по январь 2016 года в размере 9 954,39 руб., судебные расходы 400 руб., всего 10 354,39 руб. 

Апелляционным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, сданной в почтовое отделение 20 апреля 2019 года и поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 24 апреля 2019 года, ФИО3 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, просит их пересмотреть.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года дело истребовано у мирового судьи; 24 мая 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 3 июня 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не просил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в обращении кассатора и возражениях представителя истца, президиум считает решение и апелляционное определение подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в спорный период квартира 

<

адрес> находилась в собственности ФИО3 и ФИО5 (л.д.13, 154-156).

В этом помещении названные лица были зарегистрированы по месту жительства (л.д.14). 

30 мая 2014 года между ОАО «РЖД» и ФИО3 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.8-11). 

По сведениям расчетной книжки, в квартире зарегистрировано два человека; расчет осуществляется по прибору учета (л.д.7).

Задолженность ФИО3 по оплате коммунальных услуг с мая 2015 года по январь 2016 года явилась основанием для предъявления настоящего иска.

По результатам его рассмотрения мировой судья признал доказанным наличие долга потребителя, а также констатировал отсутствие в его жилище приборов учета.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов мирового судьи.

Президиум не может согласиться с решением и апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судах первой и апелляционной инстанций ФИО3 указывал, что в отношении квартиры действует режим общей долевой собственности и что ответчик не должен участвовать в 100-процентном погашении задолженности (вне зависимости от размера его доли).

Однако доводы ответчика оставлены судами обеих инстанций без внимания и анализа с позиции приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные по содержанию положения установлены пунктами 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила).

Отсюда следует, что, по общему правилу, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета. 

Кроме того, Правилами предусмотрено, что исполнитель несет обязанности по проведению в установленные сроки проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (подп. «ж» п.31, подп. «б» п.82, п.83), при непредставлении потребителем исполнителю показаний прибора учета в течение определенного периода – проверок и снятию показаний прибора учета с составлением соответствующих актов (п.84, 85(1) Правил); направлению потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг, в том числе сведений о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований (п.67 Правил).

По объяснениям представителя ОАО «РЖД» ФИО4, 17.05.2014 ответчик обратился с заявлением о заключении договора, представив, помимо прочего, документы на приборы учета. Начисление платы производилось по нормативу, поскольку в организацию не передавались показания приборов учета (л.д.94).

ФИО3 в возражениях относительно иска и в апелляционной жалобе указывал на наличие в квартире приборов учета, подачу в Забайкальскую дирекцию по тепловодоснабжению 17.05.2014 заявления о заключении договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод с приобщением паспортов ИПУ, осмотр специалистом ОАО «РЖД» водомерного узла и составление акта от 21.05.2014, на передачу ФИО5 показаний приборов учета.

Упомянутые сторонами документы представлены в деле. 

Однако законоположения относительно круга полномочий исполнителя коммунальной услуги судами во внимание не приняты, их соблюдение в рассматриваемом деле не проверено, вышеприведенным доводам сторон и письменным доказательствам правовой оценки по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в решении и апелляционном определении не дано.

Мировой судья в решении сослался на отсутствие в квартире ответчика прибора учета с 1 июля 2017 года по 14 ноября 2017 года и проведение расчета задолженности по нормативу потребления. Но в исковом заявлении говорилось о периоде задолженности с мая 2015 года по январь 2016 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права (главы 16, части 1 статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющих требования к судебным постановлениям, разрешающим дело по существу, полномочия судов первой и апелляционной инстанции и закрепляющих процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту. 

Поэтому решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №29 – мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 3 июля 2018 года и апелляционное определение Карымского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края.

Председательствующий Н.П. Шишкина