КОПИЯ

Дело № 1-179/19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 14 мая 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Коротченко Л.А., 

обвиняемой ФИО1,

защитника Якименко Н.В., 

при секретаре Мазетовой А.Ю., 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, данные о личности 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 с причинением последней значительного материального ущерба на сумму 5000 рублей по событиям от 27 февраля 2019 года, имевшим место в 

<

...> в период времени с 12.00 до 16.30 часов. 

Следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судима, полностью осознала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, ее защитник, а также потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возражали. Указали на то, что желают прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду наличия иных оснований для прекращения уголовного дела. 

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства обвиняемая, ее защитник и потерпевшая указали на то, что желают прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. По приведенным доводам возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшей, в ходе предварительного расследования активно способствовала органу предварительного следствия в расследовании преступления, суд полагает, что в отношении ФИО1 имеются иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать следователю СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить ходатайство о применении к ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в связи с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись .

.