Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-1876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Конофьевой В.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Матюшко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матюшко Л.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ...........7 .......... года рождения, уроженца ............ ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности генерального директора ...........8 зарегистрированного по адресу: ............, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 11 апреля 2025 года, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило представление начальника филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2025 года представление начальника филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 11 апреля 2025 года, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшко Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в ходе проведенного сотрудниками УЭБиПК России 25.12.2024 года обыска, в домовладении по адресу 

<

...>, не установлены предметы и документы, относящиеся к выполнению подрядных и субподрядных работ, имеющие значение для расследования выделенного уголовного дела ......... В ходе обыска был обнаружен мобильный телефон, где в мессенджере WhatsApp была обнаружена переписка. Отмечает, что своем объяснении ФИО1 пояснил, что изъятый в ходе обыска телефон принадлежит его сожительнице. Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что предоставленная в судебное заседание распечатка переговоров неустановленного лица по телефону ................ не свидетельствует о вмешательстве в процесс расследования уголовного дела ........ либо воспрепятствованию ему, сокрытии в любой форме следов преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя и начальника филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю об изменении меры пресечения на заключение под стражу учел тяжесть инкриминируемого преступления, отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании и ли изменении меры пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Матюшко Л.И. не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ...........9 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева