к делу № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н., 

при секретаре судебного заседания Тлюняевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ИРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административно ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть он виновен совершении данного ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, но не перечислил истцу страховое возмещение. ФИО1 не согласился с невыплатой страхового возмещения и обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой).Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составляет с учетом износа 394 017,28 руб., а без учета износа - 698 077,28 руб. Поскольку рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП с учетом округления и уторговывания составляет 518 700 руб., то есть меньше причиненного ущерба без учета износа, а стоимость годных остатков составляет 113 600 руб., то расчет суммы ущерба следующий: 518 700 руб. - 113 600 руб. = 405 100 руб. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение ущерба в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подал заявление об уточнении исковых требования, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и судебной экспертизы в размере 37 366,40 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах не явки, суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащим ФИО1, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № допустил наезд на препятствие (бордюрный камень, дерево).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО3 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование»., а гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО - Гарантия». 

В результате ДТП ФИО1 причинён имущественный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине ФИО3– на момент ДТП водителя источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, то есть страховой случай наступил.

Как установлено по делу, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, но страховое возмещение не перечислил. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 394 017,28 руб. 

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, с целью выяснения обстоятельств образования повреждений автомобиля истца в данном ДТП, а также ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, суд, по ходатайству представителя истца, в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4 

Согласно заключения эксперта ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения боковых правой и левой, а так же нижней частей транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно удару передней левой части транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в боковую правую часть транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, с последующим наездом транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на препятствия - бордюрный камень и дерево, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 661 046 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля, на дату ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП, составила 177 778 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 411 322 руб.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты страхового возмещения – до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в срок до 09.04.2019г.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 103 дня, что составляет 412 000 (400 000руб. х 103 дня х 1%) руб. При этом суд учитывает, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 400 000 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Поэтому суд полагает, что установленная судом в размере 200 000 руб. неустойка не будет являться средством обогащения истца, но, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 200 000 (400 000х 50%) руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 100 Постановления если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составила 7 000 руб., что не превышает разумные пределы, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании заявления эксперта ФИО4 и квитанции к приходному кассовому ордеру № №, истец оплатил судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 37 366,40 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Так как требования имущественного характера удовлетворены в размере 800 000 руб., с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 200 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 500 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37 366,40 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 11 500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА