П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 2 ноября 2018 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А. 

при секретаре Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> городского прокурора Свирщук О.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО2 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции С.Д.Г., старшим лейтенантом полиции А.А.В. за совершение административного правонарушения «Нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения» был остановлен автомобиль № с государственным регистрационным знаком № регион под управлением гражданина ФИО1, перевозившим в салоне автомобиля детей без установленного законом специального детского удерживающего устройства. 

В ходе проверки по базе административных правонарушений инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции А.А.В. было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. 

В связи с установленными обстоятельствами, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции А.А.В. стал составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами». 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 34 минут до 20 часов 10 минут у ФИО1 находящегося на участке местности около строения № по 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Газэнергосеть Поволжье» в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, опасающегося возможного привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности за указанное правонарушение.

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в указанном служебном автомобиле, осознавая, что А.А.В. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке в соответствии с должностными инструкциями и ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости обратился к А.А.В. с предложением о передачи ему взятки лично за решение вопроса о не привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, сообщив о своей готовности передать ему денежные средства в размере 11 000 рублей. 

После чего, ФИО1 лично передал А.А.В. денежные средства в сумме 11 000 рублей в качестве взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поместив денежные средства в бардачке указанного служебного автомобиля. Однако, ФИО1 свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку А.А.В. от получения взятки отказался и принял меры к задержанию ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, указав, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля А.А.В. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля с бортовым номером №» совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции С.Д.Г. Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион. Следуя по маршруту патрулирования со стороны привокзальной площади, на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно в 19 часов 30 минут они заметили автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета с регистрационным знаком № регион, который двигался со стороны вокзала к пересечению улиц 

<

адрес>. На заднем сидении указанного автомобиля находились малолетние дети, однако, установленного законом детского удерживающего устройства (детского кресла), в котором должны находится малолетние дети во время перевозки, в автомобиле не наблюдалось, в связи с чем с целью пресечения административного правонарушения, они, используя специальные звуковые и световые сигналы служебного автомобиля, остановили указанный автомобиль в 19 часов 34 минуты на 

<

адрес> около строения № (газовая заправка). 

С.Д.Г. подошел к указанному автомобилю, представился, назвал причину остановки и попросил предъявить документы на транспортное средство. Из автомобиля вышел мужчина, который представился как ФИО1 и предоставил ему водительское удостоверение иностранного образца и перевод указанного водительского удостоверения на русский язык. С.Д.Г. сел на заднее сидение служебного автомобиля для составления протокола административного правонарушения по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, пункт правил 22.9 ПДД РФ. 

В это время он (А.А.В.) находился за рулем служебного автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. В ходе проверки по базе административных правонарушений было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения и в настоящее время является лишенным права управления. В связи с установленными обстоятельствами он начал составлять протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и озвучил ФИО1 санкции данной статьи, на что ФИО1 стал предлагать ему денежные средства и просил не составлять протокол, т.к. не хотел быть подвергнутым административному аресту или денежному штрафу. 

На неоднократные предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки, ФИО1 его не слушал, достал денежные средства и попытался ему их дать. Он вновь предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки, после чего ФИО1 стал звонить кому-то по сотовому телефону и разговаривать на иностранном языке. 

Примерно в 20 часов к патрульному автомобилю подъехала «

<

данные изъяты>» белого цвета и ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и сел в «

<

данные изъяты>», после чего вернулся, а «

<

данные изъяты>» уехала. В момент, когда ФИО1 выходил из служенного автомобиля, он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о даче взятки должностному лицу. ФИО1 стал опять предлагать ему денежные средства в размере 11 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности, после чего достал из кармана деньги, сообщил, что здесь 11 000 рублей, и самостоятельно положил их в бардачок служебного автомобиля. 

Данные события происходили примерно в 20 часов 05 минут. С.Д.Г. находился в служебном автомобиле на заднем сидении, но когда ФИО1 стал предлагать взятку, С.Д.Г. вышел и стал блокировать дверь автомобиля, чтобы ФИО1 не вышел. Через некоторое время подъехал сотрудник полиции С.Р.В., который стал проводить с ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем ФИО1 был задержан. В момент задержания ФИО1 попытался достать денежные средства из бардачка автомобиля и уничтожить их, однако, его действия были пресечены С.Р.В., им и С.Д.Г. ( 1т. л.д. 72-76).

Кроме того, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель А.А.В. также подтвердил свои показания об обстоятельствах дачи ему взятки ФИО1 за не составление протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.7-15).

Свидетель С.Д.Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.В., и дополнил, что он видел как ФИО1 что-то взял у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», после чего вернулся в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение, после чего вновь стал предлагать А.А.В. денежные средства за не привлечение его к административной ответственности, после чего достал из кармана деньги, которые самостоятельно положил в бардачок служебного автомобиля. Затем оперативно-розыскные мероприятия проводил сотрудник полиции С.Р.В. в присутствии двух понятых. В момент задержания ФИО1 попытался достать денежные средства из бардачка автомобиля и уничтожить их (т.1 л.д.147-151).

Кроме того, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель С.Д.Г. подтвердил свои показания об обстоятельствах дачи взятки ФИО1 А.А.В. за не привлечение его к административной ответственности (т.2 л.д.16-24).

Из показаний свидетеля С.Р.В. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов по факту дачи взятки сотруднику ГИБДД он прибыл к газовой заправке по 

<

адрес>, где в патрульном автомобиле на переднем сидении находился мужчина кавказской внешности, как потом стало известно ФИО1, за рулем автомобиля находился инспектор ГИБДД А.А.В.. Инспектор С.Д.Г. находился рядом с автомобилем. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием приглашенных понятых ФИО3 и ФИО4 А.А.В. пояснил, что в служебном автомобиле Гасанов дал ему взятку за не привлечение к административной ответственности. ФИО1 отрицал этот факт, говорил, что он никаких денег не давал. Через некоторое время ФИО1 сам достал денежные средства из бардачка служебного автомобиля и попытался положить их себе в карман. Он и А.А.В. сказали, чтобы он положил деньги обратно, на что ФИО1 сказал, что это деньги из его кармана и продолжал держать их в руках. Опасаясь, что ФИО1 уничтожит денежные средства, он, А.А.В. и С.Д.Г., применив физическую силу и специальные средства в виде наручников, изъяли у Гасанова денежные средства и положил их на панель служебного автомобиля.

По прибытию следственной группы, в ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты указанные денежные средства в сумме 11 000 рублей купюрами: одна купюра номиналом 5 000 рублей, одна купюра номиналом 2 000 рублей, четыре купюры номиналом по 1 000 рублей (т.1 л.д.240-243).

Свидетели Т.В.Д. и П.С.П. подтвердили свое участие в качестве понятых в мероприятиях по факту дачи взятки гражданином ФИО1 должностному лицу - сотруднику ГИБДД, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Р.В. (т.1 л.д.210-213, 235-238).

Показания свидетелей А.А.В., С.Д.Г., С.Р.В., Т. и П. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому на участке местности около строения № по 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 11 000 рублей купюрами: одна номиналом 5 000 рублей, одной купюрой номиналом 2 000 рублей, четырьмя купюрами номиналом 1 000 рублей каждая, всего на общую сумму 11 000 рублей, а также протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.1 л.д.7-43).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.62).

Из показаний свидетеля Т.Э.О.о. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 02 минуты ему позвонил его дальний родственник ФИО1 и попросил подъехать к нему к газовой заправке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место на своем на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета с регистрационным номером № регион, он увидел автомобиль ФИО1 № и служебный автомобиль ГИБДД. ФИО1 подошел к его машине и попросил привезти ему в долг на это же место денежные средства в размере 9 000 рублей. При этом причину ФИО1 ему не пояснял. Он сразу же поехал в банкомат «

<

адрес>», снял указанную сумму, вернулся на то же место, где к нему подошел ФИО1 и с пассажирского переднего сидения взял денежные средства одной купюрой номиналом 5 000 рублей и четырьмя купюрами номиналом по 1 000 рублей, после чего ушел по направлению к патрульной машине, а он уехал по своим делам. Позже ему стало известно, что ФИО1 задержали по подозрению в даче взятки (т.1 л.д.141-144).

Свидетель Л.Н.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствует с гражданином 

<

адрес> Республики ФИО1. Ей известно, что ФИО1 был лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут она прибыла из 

<

адрес> на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, где ее должен был встретить ФИО1, но его не было. Она позвонила ему и он попросил ее подождать, был взволнован. Примерно через 10 минут ФИО1 сказал ей, чтобы она ехала домой на такси. На следующий день ей стало известно, что ФИО1 был задержан за дачу взятки сотруднику полиции. Охарактеризовала ФИО1 положительно, как доброго, отзывчивого человека. ФИО1 страдает диабетом, по поводу которого на протяжении нескольких лет наблюдается у врача-терапевта (т.1 л.д.204-207).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе просмотра CD-R диска прибора «патруль-видео», изъятого в ходе выемки (т.1 л.д.88-92) установлено, что на видеозаписи зафиксированы действия ФИО1 по даче взятки в виде денежных средств сотруднику полиции ФИО5 (т.1 л.д.228-234);

- заключением видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой в видеозаписях на CD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у А.А.В., признаков монтажа не обнаружено (т.1 л.д.119-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, изготовлены производством ФГУП «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.173-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 11 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля марки «Форд-Фокус» с регистрационным знаком № регион в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.177-201).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель решения вопроса о не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлечении его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, лично передал инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции А.А.В., являющемуся должностным лицом, в должностные обязанности которого входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, взятку в виде денежных средств в сумме 11 000 рублей. Преступление является неоконченным, поскольку преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что А.А.В. от получения взятки отказался и принял меры к задержанию ФИО1.

В связи с установленным суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК Российской Федерации как покушение на дачу взятки, должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений.

Санкция ч.3 ст.291 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, кроме характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к убеждению, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, наказание подсудимому ФИО1 возможно назначить без изоляции от общества - в виде штрафа, согласно санкции ч.3 ст.291 УК Российской Федерации, учитывая положения ч.2, 3 ст.46 УК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ввиду нецелесообразности его применения в отношении подсудимого.

Адвокат Адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО2, участвовавшая в качестве защитника по данному уголовному делу по назначению, обратилась с заявлением об оплате её труда и на основании ст.313 УПК Российской Федерации, и судом вынесено постановление о выплате ей вознаграждения за участие в судебном заседании в сумме 3 300 рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитников и оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 выплачено вознаграждение адвокатам Власенко Л.Г., Авличевой Н.В., Таскинбаеву М.М. в сумме 2 200 рублей, 550 рублей, 550 рублей соответственно (т.2 л.д.81-88).

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК Российской Федерации, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК Российской Федерации наказание до штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде СD-диска - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, с вещественных доказательств в виде денежных средств, находящихся на хранении в 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> – обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева