УИД-05RS0018-01-2023-010607-97 1-1034/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 декабря 2023 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Рахмановой М.И., подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Абасова С.М., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев ходатайство следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, работающего администратором ЧУ ДПО «Либерти», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, несудимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом следствия подозревается в совершении незаконного использования объектов авторского права в крупном размере, а также использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.

Он, в мае 2022 года, более точная дата следствием не установлена, являясь администратором частного учреждения дополнительного профессионального образования «Либерти» (далее - ЧУ ДПО «Либерти»), для осуществления образовательной деятельности компании, путем приобретения нелицензионного программного обеспечения, решил установить на системные блоки ЧУ ДПО «Либерти» нелицензионное программное обеспечение «1С». Далее, в мае 2022 года, более точная дата не установлена, ФИО1, с целью реализации задуманного имея в личном пользовании два системных блока ЧУ ДПО «Либерти», самостоятельно освоил и изучил возможности ЭВМ, а также правила и порядок установки программного обеспечения. Далее, в этот же день, в мае 2022 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 будучи осведомленным о том, что программные продукты для ЭВМ, являются объектами авторского права и относиться к охраняемой законом компьютерной информации, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, вопреки воли правообладателя ООО «1С-СОФТ» 

<

адрес>, в корыстных целях, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством двух системных блоков ЧУ ДПО «Либерти», подключился к глобальной компьютерной сети «Интернет», с помощью которой скачал на указанные системные блоки программное обеспечение 1 «С»: Предприятия 8.3. Управление нашей фирмой» и «Клиентские лицензии на 50 р.м. 1С: Предприятие 8, являющиеся в соответствии со ст. 1261 ГК РФ объектами авторского права и находящиеся под охраной закона. Далее, ФИО1, будучи осведомленным о нелицензионном (контрафактном) происхождении программного обеспечения «1С», установил его на два системных блока ЧУ ДПО «Либерти и для нейтрализации защиты программного обеспечения «1 С» Предприятия 8.3. Управление нашей фирмой» и «Клиентские лицензии на 50 р.м. 1С: Предприятие 8, скачал вредоносную программу с наименованием «Mimo UniDll», заведомо предназначенное для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. После чего, на следующий день после установки нелицензионного программного обеспечения «1С», то есть в мае 2022 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 принес два системных блока ЧУ ДПО «Либерти» с установленным им нелицензионным программным обеспечением 1«С» Предприятия 8.3. Управление нашей фирмой» и «Клиентские лицензии на 50 р.м. 1С: Предприятие 8, в офис ЧУ ДПО «Либерти», на которых он стал осуществлять образовательную и иную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в офисе ЧУ ДПО «Либерти», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, установлен факт незаконного использования авторских прав ООО «1С», без специального разрешения (лицензии) и без соответствующего договора с правообладателем компьютерного программного обеспечения ООО «1С» 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, на двух системных блоках ЧУ ДПО «Либерти» установленные программные обеспечения 1 «С»: Предприятия 8.3. Управление нашей фирмой» в количестве 2 штуки и 2 лицензии «Клиентские лицензии на 50 р.м. 1С: Предприятие 8» имеют признаки, отличающие их от оригинальной поставки, и являются контрафактными. Общая стоимость легальных аналогов соответствующих программ и лицензий «1С», обнаруженных на двух представленных системных блоках, составляет 458 600 рублей.

Он же, в мае 2022 года, более точная дата следствием не установлена, являясь администратором частного учреждения дополнительного профессионального образования «Либерти» (далее - ЧУ ДПО «Либерти»), для осуществления образовательной деятельности компании, путем приобретения нелицензионного программного обеспечения, решил установить на системные блоки ЧУ ДПО «Либерти» нелицензионное программное обеспечение «1С». Далее, в мае 2022 года, более точная дата не установлена, ФИО1, с целью реализации задуманного имея в личном пользовании два системных блока ЧУ ДПО «Либерти», самостоятельно освоил и изучил возможности ЭВМ, а также правила и порядок установки программного обеспечения. Далее, в этот же день, в мае 2022 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 будучи осведомленным о том, что программные продукты для ЭВМ, являются объектами авторского права и относиться к охраняемой законом компьютерной информации, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, вопреки воли правообладателя ООО «1С-СОФТ» 

<

адрес>, в корыстных целях, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, посредством двух системных блоков ЧУ ДПО «Либерти», подключился к глобальной компьютерной сети «Интернет», с помощью которой скачал на указанные системные блоки программное обеспечение 1 «С»: Предприятия 8.3. Управление нашей фирмой» и «Клиентские лицензии на 50 р.м. 1С: Предприятие 8, являющиеся в соответствии со ст. 1261 ГК РФ объектами авторского права и находящиеся под охраной закона. Далее, ФИО1, будучи осведомленным о нелицензионном (контрафактном) происхождении программного обеспечения «1С», установил его на два системных блока ЧУ ДПО «Либерти и для нейтрализации защиты программного обеспечения «1 С» Предприятия 8.3. Управление нашей фирмой» и «Клиентские лицензии на 50 р.м. 1С: Предприятие 8, скачал вредоносную программу с наименованием «Mimo UniDll», заведомо предназначенное для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. После чего, на следующий день после установки нелицензионного программного обеспечения «1С», то есть в мае 2022 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 принес два системных блока ЧУ ДПО «Либерти» с установленным им нелицензионным программным обеспечением 1 «С» Предприятия 8.3. Управление нашей фирмой» и «Клиентские лицензии на 50 р.м. 1С: Предприятие 8, в офис ЧУ ДПО «Либерти», на которых он стал осуществлять образовательную и иную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в офисе ЧУ ДПО «Либерти», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен факт незаконного использования авторских прав ООО «1С», без специального разрешения (лицензии) и без соответствующего договора с правообладателем компьютерного программного обеспечения ООО «1С» 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, на двух системных блоках ЧУ ДПО «Либерти» установленные программные обеспечения 1 «С»: Предприятия 8.3. Управление нашей фирмой» в количестве 2 штуки и 2 лицензии «Клиентские лицензии на 50 р.м. 1С: Предприятие 8» имеют признаки, отличающие их от оригинальной поставки, и являются контрафактными. Общая стоимость легальных аналогов соответствующих программ и лицензий «1С», обнаруженных на двух представленных системных блоках, составляет 458 600 рублей. На представленном оборудовании обнаружено вредоносное программное обеспечение «Mimo UniDll», заведомо предназначенное для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Следователь по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходатайстве указывается, что ФИО1 совершил преступление впервые, совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая сторона к нему претензий никаких не имеет.

Подозреваемый и защитник в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, назначив минимально возможный штраф. 

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший и следователь, своевременно извещенные о времени судебного заседания, не явились, что в соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО6 направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть ходатайство следователя без его участия. Просит суд строго не наказывать ФИО1, каких-либо претензий к последнему не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовые основания прекращения дела с назначением судебного штрафа предусмотрены в ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Процессуальные полномочия следователя обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа предусмотрены в ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ. 

Правомочие суда по результатам рассмотрения ходатайства следователя принять решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа предусмотрены в ст. 25.1. УПК РФ.

Суд, убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ему, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что правовые основания для удовлетворения ходатайства имеются.

ФИО2 подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, совершил преступления впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил, что подтверждается заявлением потерпевшего, как заявленного в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 118), так и при рассмотрении ходатайства следователя в суде.

При наличии совокупности указанных обстоятельств ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, имущественное положение последнего и его семьи.

ФИО2 работает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение ФИО2, суд считает необходимым установить сроки уплаты судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, ст.212, ст.ст.446.1-446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты два месяца, после вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить (вручить) сторонам и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам: Следственное управления Следственного комитета РФ по РД, л/с № 

<

***>; ОКТМО 82701000; ИНН 

<

***> КПП 057201001 БИК 048209001; р/с 

<

***>; ГРКЦ НБ РЕСП. Дагестан Банка России; КБК-41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 системных блока, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД, вернуть по принадлежности ФИО2. 

Постановление суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий