Дело № 2 - 1536/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-001497-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 23 октября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "Кузбасский центр информационно-аналитического сопровождения системы образования" к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение образования "Центр обеспечения организационно-технической социально-экономической и воспитательной работы" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных издержек (л.д. 3-6).

В связи с реорганизацией Государственного казенного учреждения образования "Центр обеспечения организационно-технической социально-экономической и воспитательной работы" (л.д. 152-169) протокольным определением суда от 23.10.2025 произведена замена истца Государственного казенного учреждения образования "Центр обеспечения организационно-технической социально-экономической и воспитательной работы" на правопреемника Государственное казенное учреждение "Кузбасский центр информационно-аналитического сопровождения системы образования". 

Исковые требования мотивированы следующим.

Государственному казенному учреждению образования "Центр обеспечения организационно-технической социально-экономической и воспитательной работы" на праве оперативного управления принадлежал автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер VIN: *** государственный регистрационный знак *** *** года выпуска.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак ***

16.05.2024 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащих истцу и ответчику автомобилей.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2024.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, идентификационный номер VIN: ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 24.03.2025 об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер VIN: *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска составляет 2211565 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, вследствие чего истец полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец также указывает, что в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37495 рублей, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37800 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- возмещение имущественного ущерба в сумме 2211565 рублей;

- судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 37495 рублей, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37800 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 170), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он признает, что обязан возместить истцу ущерб, но не согласен с размером возмещения, заявленным истцом, считает его чрезмерно завышенным и не обоснованным.

Представитель ответчика ФИО3, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 149), в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, вследствие чего суд с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО3

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса ФИО4, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 148), в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (л.д. 150). 

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Государственного казенного учреждения "Кузбасский центр информационно-аналитического сопровождения системы образования" подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 21.10.2021 № 2-2/2022 Государственному казенному учреждению образования "Центр обеспечения организационно-технической социально-экономической и воспитательной работы" передан в оперативное управление автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер VIN: ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска (л.д. 8-10).

Как следует из представленных представителем истца документов Государственное казенное учреждение образования "Центр обеспечения организационно-технической социально-экономической и воспитательной работы" реорганизовано в Государственное казенное учреждение "Кузбасский центр информационно-аналитического сопровождения системы образования" (л.д. 152-169), вследствие чего Государственное казенное учреждение "Кузбасский центр информационно-аналитического сопровождения системы образования" является универсальным правопреемником Государственного казенного учреждения образования "Центр обеспечения организационно-технической социально-экономической и воспитательной работы".

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, и признано ответчиком в судебном заседании.

16.05.2024 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащих истцу и ответчику вышеуказанных автомобилей. Факт ДТП подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и Административным материалом по факту ДТП, представленным в суд ОГАИ МО МВД России «Юргинский» по запросу суда (л.д. 13).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 16.05.2024 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 (л.д. 12, 14).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, идентификационный номер VIN: ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Экспертным заключением Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по результатам независимой технической экспертизы, Заключением эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной оценочной экспертизы (л.д. 13, 15-49, 105-144).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом признал факт ДТП, а также факт причинения истцу имущественного ущерба в результате его противоправных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены убедительные доказательства факта причинения имущественного ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

Так как ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный имущественный ущерб.

В то же время суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер заявленного истцом возмещения имущественного ущерба чрезмерно завышен.

Как следует из Заключения эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика (л.д. 96-97), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер VIN: *** государственный регистрационный знак *** года выпуска, без учета износа составляет 2022700 рублей, что превышает его рыночную стоимость на дату ДТП – 1072800 рублей; стоимость годных остатков составляет 232200 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

При указанных обстоятельствах, суд признает Заключение эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной оценочной экспертизы в качестве наиболее достоверного доказательства размера причиненного истцу имущественного ущерба.

Так как Заключением эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная доаварийная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер VIN: *** государственный регистрационный знак *** года выпуска, значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП 16 мая 2024 года автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер VIN: *** государственный регистрационный знак *** года выпуска был полностью утрачен, поскольку произошла так называемая «полная гибель» автомобиля.

Понятие «полной гибели» имущества потерпевшего установлено в подпункте а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из содержания подпункта а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшего ему возмещается полная стоимость его имущества.

Факт того, что принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер VIN: ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, в результате вышеуказанного ДТП пришел в полную негодность подтверждается также пояснениями представителя истца о том, что автомобиль не ремонтировался и был снят с регистрационного учета, что подтверждается Справкой (л.д. 64).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика лишь взыскания разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП в сумме 1072800 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП в сумме 232200 рублей, то есть 840600 рублей. 

Сумма в размере 840600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 16 мая 2024 года.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 16 мая 2024 года, в остальной сумме суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом платежных документов следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 37495 рублей; по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 37800 рублей; по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 400 рублей (л.д. 7, 70, 171). Общая сумма судебных издержек истца составляет 75695 рублей.

Цена предъявленного истцом иска составляет 2211565 рублей. Исковые требования истца удовлетворены судом в сумме 840600 рублей. Таким образом, исковые требования истца удовлетворены судом на 38% (840600 руб. х 100% : 2211565 руб.).

Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 38%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме: 75695 руб. х 38% = 28764 рубля 10 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в остальной сумме суд отказывает.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет: 840600 руб. + 28764,10 руб. = 869364 рубля 10 копеек.

Из платежного документа следует, что ответчиком на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе для последующей оплаты судебной оценочной экспертизы внесены денежные средства в сумме 40000 рублей (л.д. 99).

Из представленных ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» сопроводительного письма и счета на оплату следует, что фактическая стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 34240 рублей (л.д. 102, 103).

Таким образом, судебные издержки ответчика составляют 34240 рублей.

Так как в удовлетворении исковых требований истца на 62% судом отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме: 34240 руб. х 62% = 21228 рублей 80 копеек.

Так как взысканные судом с ответчика и истца денежные средства порождают встречные однородные обязательства, суд в силу ст. 410 ГК РФ полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 848135 рублей 30 копеек (869364,10 руб. – 21228,80 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного казенного учреждения "Кузбасский центр информационно-аналитического сопровождения системы образования" к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения "Кузбасский центр информационно-аналитического сопровождения системы образования": возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2024 года, в сумме 840600 рублей, судебные издержки в общей сумме 28764 рубля 10 копеек, а всего 869364 (восемьсот шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения "Кузбасский центр информационно-аналитического сопровождения системы образования" в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Кузбасский центр информационно-аналитического сопровождения системы образования" в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 21228 (двадцать одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения "Кузбасский центр информационно-аналитического сопровождения системы образования" 848135 (восемьсот сорок восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 30 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 29.10.2025 года