УИД № 47RS0003-01-2023-001705-67

Дело № 2-310/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 05 марта 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ****** от 08.11.2021, образовавшуюся за период с 09.12.2021 по 28.06.2022 в размере 80 400,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 612,00 руб., а также почтовых расходов в размере 74,40 руб. 

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен договор потребительского займа № ****** от 08.11.2021, согласно которому Общество предоставило Ответчику денежные средства в размере 32 160,00 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Указывает, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети интернет. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником на банковскую карту заемщика. В соответствии с Условиями, заемщик обязался перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Обращает внимание, что на основании договоров уступки прав требования к ООО «Айди Коллект» перешло право требования задолженности с ответчика. 

Истец ООО «АйДи Коллект», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» 08.11.2021 был заключен договор потребительского займа № ******, согласно которому Общество предоставило Ответчику денежные средства (заем) в размере 32 160,00 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученный заем в срок на 61-й день с момента передачи клиенту денежных средств и уплатить проценты в размере 292 % годовых (л.д. 15-16).

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. 

Предоставление денежных средств ответчику по договору потребительского займа № ****** от 08.11.2021 подтверждается расширенной выпиской из реестра зачислений компании АО «Тинькофф Банк» (л.д. 15). 

ООО МФК «Займ Онлайн» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Размеры процентной ставки 292 % годовых соответствуют положениям п. 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций, в редакции на дату заключения договора.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства не выполняет.

08.02.2023 года мировым судьей судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по кредитному договору № ****** от 08.11.2021 за период с 09.12.2021 по 25.08.2022 в размере 80 400,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 306,00 руб., который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 01 марта 2023 года. 

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая договор займа, ФИО1 подтвердила свое согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьему лицу. 

При таких обстоятельствах передача права (требования) по договору займа на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

28.06.2022 между ООО МФК «Займ онлайн» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по договору займа № ******, заключенному с должником (л.д. 20-21). 

Судом установлено, что должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д. 8).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «АйДи Коллект» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из представленного истцом ООО «АйДи Коллект» расчета сумма задолженности за период с 09.12.2021 по 28.06.2022 составляет 80 400,00 руб., в том числе: 32 160,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 48 240,00 руб. - сумма задолженности по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Поскольку обязательства по договору микрозайма ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении ответчику копии искового заявления с суммой оплаты за пересылку 74,40 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 612,00 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 74,40 руб. 

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по договору займа № ****** от 08.11.2021, образовавшуюся за период с 09.12.2021 по 28.06.2022, в размере 80 400,00 руб., из которых: 32 160,00 руб. – основной долг, 48 240,00 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612,00 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., а всего взыскать 83 086 (восемьдесят три тысячи восемьдесят шесть ) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина