П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Усть-Ордынский 15 мая 2020г.

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С., 

при секретаре Танхаеве А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Туглаковой И.Б.,

представителя потерпевшего Т1, лица – ФИО1, в отношении которой ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, её законного представителя ФИО2, адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА ФИО3, представившей ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-41/2020 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера в совершении общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренным ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом, предусмотренным ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь на основании трудового договора №, заключенного *** с обособленным структурным подразделением Усть-Ордынский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ОСП Усть-Ордынский почтамт УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России»), почтальоном 1 класса отделения почтовой связи Харат (далее ОПС Харат), и в соответствии с пп.3.1, 3.4, 5.7 квалификационной характеристики, обязанной получать денежные средства для доставки, доставлять пенсии и пособия адресатам, *** около 14.00 час., находясь в помещении ОПС Харат по адресу: 

<

адрес>, получила от непосредственного начальника Ч денежные средства и поручения на выплату пенсий и пособий на дому, в том числе, и поручение № от *** на имя Т2 на выплату компенсации за твердое топливо на сумму 8948, 40 руб., а также денежные средства на сумму 8948, 40 руб., подлежащие выплате Т2, которые решила изъять путем присвоения, не сообщая Т2 о поступлении указанных денежных средств в ОПС Харат.

***, около 19.00 час. ФИО1 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, испытывая материальные затруднения, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не имея возможности руководить ими, имея реальный доступ к денежным средствам и документации, являясь материально ответственным лицом, имея право управления вверенным ей имуществом, изъяла путем присвоения вверенные ей денежные средства, предназначенные для выплаты Т2 компенсации за твердое топливо в размере 8948, 40 руб. При этом, с целью сокрытия совершенного опасного деяния, запрещенного уголовным законом, расписалась от имени Т2 в поручении № от *** на выплату Т2 компенсации за твердое топливо в размере 8948, 40 руб. *** сдала предназначенные для выплаты Т2 компенсации за твердое топливо в размере 8948, 40 руб.

Денежные средства в размере 8948, 40 руб. ФИО1 обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате неправомерных действий ФИО1, потерпевшему Т2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 8948, 40 руб. 

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы за № от ***., ФИО1 в момент совершения общественно опасного деяния, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего Т1 в судебном заседании. Она пояснила суду, что Т2 являлся ее супругом, был инвалидом 2 группы, ему была положена компенсация за твердое топливо из отдела социальной защиты населения, которую они получали ежегодно в ***. В *** такую компенсацию они не получили, в связи с чем, летом этого года, она обратилась на почту, где ей объяснили, что компенсацию они получили еще в *** а все документы сданы в архив. В отделе социальной защиты населения подняли документы, где в платежном поручении обнаружилась не их подпись. В этой связи, она написала заявление в полицию. В *** супруг Т2 умер, ущерб в сумме 8948, 40 руб., является для них значительной, поскольку в *** у них сгорел дом, они проживали в избушке и нуждались в деньгах. В настоящее время материальный ущерб ей, со стороны ФИО1, возмещен. 

- показаниями свидетеля Ч от *** в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Она пояснила следователю, что занимает должность начальника ОСП Харат. ФИО1 работает в их отделении почтальоном. В ее обязанности входит доставка гражданам писем, газет, пенсий, различных выплат. В начале *** пришло поручение № на доставку ЕДК с ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» компенсации за твердое топливо Т2 в сумме 8948, 40 руб.

*** около 14.00 час., ФИО1 получила данные денежные средства и поручение вместе с другими поручениями и денежными средствами, расписалась в их получении в книге формы 55. Через несколько дней, ФИО1 отдала все поручения с подписями получателей ей, и расписалась в сдаче. Через некоторое время, к ней пришла Т1 и спросила на счет денежных средств, положенных её супругу за твердое топливо. На что она сказала, что все документы в почтамте в п.Усть-Ордынский. Т1 сходила в почтамт, а затем написала заявление в полицию.

Поначалу, ФИО1 утверждала ей лично, что отдала деньги Т2, но, через некоторое время, она призналась, что истратила его деньги и расписалась за Т2 в поручении. (Том 1 л.д.192-196).

- показаниями свидетеля Б от *** в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Она пояснила следователю, что занимает должность начальника ОСП Усть-Ордынского почтамта по Иркутской области. В начале *** к ним обратилась Т1 с просьбой ознакомиться с платежным поручением по выплате компенсации за твердое топливо её супругу Т2, она пояснила, что в отделе социальной защиты ей сказали, что выплаты были в ***, однако, ее супруг ничего не получал. Предъявив ей платежное поручение №, она пояснила, что подпись в поручении не её мужа.

В дальнейшем, выяснилось, что почтальон ФИО1 присвоила денежные средства Т2, а в поручении расписалась за него (Том 1 л.д.197, 198).

- показаниями свидетеля Ш от ***. в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Она пояснила следователю, что работает в ОГКУ «Центр социальных выплат по Иркутской области». Между Министерством социального развития Иркутской области, ОГКУ«Центр социальных выплат по Иркутской области», АО «Почта России» заключен трехсторонний договор о доставке мер социальной поддержки. В рамках данного договора, их организация ежемесячно перечисляла АО «Почта России» денежные средства для выплат мер социальной поддержки и доставочные документы. (Том 1 л.д.236, 237).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель А пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью. Мать проживает в с.Харат одна, по характеру замкнутая, ничего не рассказывает, стоит на учете у психиатра, агрессии к окружающим не проявляет. О случившемся узнала, когда к матери приехал следователь. Против принудительного лечения и наблюдения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, не возражает. 

Суд, признает вышеуказанные протоколы допросов, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, поскольку данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

Далее, факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен кабинет № Усть-Ордынского почтамта, в ходе которого изъято платежное поручение № (Том 1 л.д.8-10). 

- заключением эксперта № от *** согласно которому подпись от имени Т2 в поручении № от *** на доставку ЕДК, выполнена ФИО1 Подпись в графе «Выплатил» в поручении № от *** на доставку ЕДК, выполнена ФИО1 (Том 1 л.д.71-75). 

- протоколом выемки от *** согласно которому в ОСП Усть-Ордынского почтамта изъяты трудовой договор № от *** приказ о приеме работника на работу от ***, договор о полной материальной ответственности № от *** квалификационная характеристика почтальона 1 класса (Том 1 л.д.200-202).

- приказом начальника ОСП Усть-Ордынский почтамт за № от *** ФИО1 принята на должность почтальона 1 класса отделения почтовой связи Харат (Том 1 л.д.211).

- договором № о полной материальной ответственности от *** согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств и других ценностей. (Том 1 л.д.212). 

- квалификационной характеристикой почтальона 1 класса. Согласно п.3.1 почтальон получает письменную корреспонденцию, периодических печатных изданий, отправлений 1 класса, почтовых переводов, пенсионных ведомостей, денежных средств для доставки. Согласно п.3.4 выполняет доставку адресатам почтовых отправлений письменной корреспонденции, почтовых переводов, пенсий и пособий. Согласно п.5.7, почтальон несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством (Том 1 л.д.213, 214). 

Выслушав и изучив показания представителя потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства дела, суд признает доказанным, что общественно опасное деяние совершено ФИО1, что подтверждается не только указанными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, но и заключением судебной почерковедческой экспертизы, исследованной непосредственно в судебном заседании. 

В ходе судебного заседания была изучена личность ФИО1 и установлено, что по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы за № от *** у ФИО1 отмечаются признаки хронического психического расстройства – Шизофрении параноидной, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, в стадии неполной ремиссии. Активный период психического заболевания с *** по *** с висцеральными и слуховыми галлюцинациями, бредовыми идеями преследования, воздействия, ревности; малопродуктивности мышления, выраженной истощаемостью психических процессов, эмоциональной тусклостью, нарушением критических и прогностических способностей, обусловивших неадекватное поведение подэкспертной. А также длительное амбулаторное лечение психиатром с диагнозом: «Шизофрения», последующее снижение трудовой и социальной адаптации с оформлением второй группы инвалидности в связи с психическим заболеванием.

Диагноз подтверждается и данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной качественные изменения в мышлении, характерные для шизофренического патосимптокомплекса в виде неравномерности мыслительных процессов и формализма мышления; поверхностность суждений, нарушений в эмоционально-волевой сфере на фоне аффективной неустойчивости и нарушения критических и прогностических способностей. 

В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, однако, в связи с наличием у нее тяжелого хронического психического заболевания – шизофрении, и сопутствующих ему выраженных нарушений психики, ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для себя и окружающих лиц (в связи с наличием выраженных изменений личности в виде эмоциональной уплощенности, формализма, конкретности и неравномерности мышления, а также аффективной неустойчивости на фоне стойкого снижения критических и прогностических функций. Поэтому, ФИО1 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, которые могут быть осуществлены в форме принудительного лечения и наблюдения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, противопоказаний нет

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с данными о личности лица, обстоятельствами общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом. 

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренным ч.2 ст.160 УК РФ в виде присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершено ФИО1 в состоянии невменяемости. Суд считает, что потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку в *** у семьи потерпевшего сгорел жилой дом с постройками и предметами обихода, что подтверждается справкой МЧС России от *** В этой связи, суд считает, что потерпевший остро нуждался в денежных средствах. 

На основании ст.21 УК РФ – не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Учитывая, что во время совершения общественно опасного деяния ФИО1 находилась в состоянии невменяемости, то есть не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие хронического психического расстройства, ФИО1 не подлежит уголовной ответственности.

С учетом заключения комиссии экспертов, учитывая нарушения в эмоционально-волевой сфере на фоне аффективной неустойчивости и нарушения критических и прогностических способностей, тяжести совершенного общественно опасного деяния, направленного против собственности и запрещенного уголовным законом, суд считает, что ФИО1 в силу своего психического состояния представляет опасность для себя и других лиц, а также не исключается возможность причинения иного существенного вреда. В этой связи, с целью излечения или улучшения её психического состояния, предупреждения совершения ею новых деяний, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оснований для прекращения уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.433, 442, 443 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ***, уроженку 

<

адрес> освободить от уголовной ответственности, за совершённое ею, в состоянии невменяемости, общественного опасного деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренным ч.2 ст.160 УК РФ.

ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера – принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя ФИО1 направить в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по вступлению постановления в законную силу. Поручение № на доставку ЕДК, образцы подписей и почерка Т2, ФИО1, Т1 хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения. Трудовой договор № от *** приказ о приеме на работу от *** договор о полной материальной ответственности № от *** квалификационную характеристику почтальона 1 класса, считать возвращенными по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано, а представление принесено в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ф.С. Шистеев