УИД №RS0№-91

к делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Краснодар 29 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Моторного К.Е., при секретаре судебного заседания Татевосян О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Фадеева М.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кальянной «Место курения» по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 и при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся в вышеуказанной сумке.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении кальянной «Место курения» по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих незаконных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, и собственника имущества, тайно из сумки, находившейся на диване, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Удерживая похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ШАВ значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кальянной «Место курения» по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №2 и при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства, находящиеся в вышеуказанной сумке.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении кальянной «Место курения» по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих незаконных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, и собственника имущества, тайно из сумки, находившейся на диване, похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Удерживая похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились с письменными ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и указали, что причиненный им имущественный вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, пояснил суду, что характер и последствия такого решения ему понятны, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшим вред загладил в полном объеме, принес свои извинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевших и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, возместил вред, причиненный указанными преступлениями, путем передачи потерпевшим денежных средств и принесения им своих извинений, которые приняты последними, достаточны для заглаживания вреда, причиненного преступлениями. При этом потерпевшие примирились с подсудимым.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и раскаялся в содеянном, с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, согласен.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Таким образом, суд считает возможным ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым отменить, в связи с заключением им контракта с Министерством Обороны Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14 Pro Мах», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток.

Судья К.Е. Моторный