УИД 32RS0027-01-2024-006279-14

Дело № 2-382/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года 

<

...> 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Коврижко А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 августа 2020 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI CRETА г/н №... под управлением ФИО1 и автомобиля МАН 1932 г/н №... под управлением К.. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI CRETА г/н №... были причинены механические повреждения, а ФИО1 убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАН 1932 г/н №... К., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Югория» по полису №.... Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК» по полису №.... ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 23 сентября 2020 г. страховщиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП Б., расположенную в г. Орле. Отправку на станцию технического обслуживания легковых автомобилей должна была организовать страховая компания. 15 октября 2020 г. прибыл эвакуатор, водитель которого отказался выдавать какие-либо документы о приемке автомобиля. Это не было сделано и страховщиком. В результате, автомобиль на ремонт отправлен не был. 16 октября 2020 г. на счет истца поступила сумма в размере 21 007,71 руб. Решением Советского районного суда г.Брянска от 01 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил: возложить обязанности на Страховое акционерное общество «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETА г/н №..., в соответствии с актом осмотра страховщика от 14.09.2020г., при условии возврата ФИО1 выплаченной суммы в размере 21 007 руб. 71 коп., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. В остальной части иска - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 01 июня 2022 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставлены без изменения. 19 апреля 2024 г. при рассмотрении заявления САО «ВСК» об изменении способа исполнения решения суда сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому САО «ВСК» оплачивает ФИО1 недоплаченную стоимость ремонта в размере 31000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 400000 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный. 

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что заявленная истцом неустойка несоразмерна и подлежит снижению. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2020г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI CRETА г/н №... под управлением ФИО1 и автомобиля МАН 1932 г/н №... под управлением К.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI CRETА г/н №... были причинены механические повреждения, а ФИО1 убытки.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК» по полису №....

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАН 1932 г/н №... К., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Югория» по полису №....

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, просила провести ремонт транспортного средства у официального дилера. 

14 сентября 2020г. САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства.

Истец согласие на урегулирование убытка в денежном эквиваленте не давала.

23 сентября 2020 г. ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б., расположенную в г. Орле. 

Отправка на СТОА была организована ответчиком. 

15 октября 2020 г. прибыл эвакуатор, водитель которого отказался выдавать какие-либо документы о приемке автомобиля для его транспортировки и перевозки в город Орел на станцию технического обслуживания. 

Представители страховщика - САО «ВСК» так же отказался выдавать какие-либо документы о приемке и передаче автомобиля для перевозке автомобиля на СТОА. Поскольку у истца имелись опасения о небезопасной транспортировке автомобиля в город Орел, при отсутствие гарантийных документов о передаче автомобиля для транспортировки, какого-либо иного оформления со стороны САО «ВСК», автомобиль на ремонт отправлен не был. 

16 октября 2020 г. на счет истца поступила сумма в размере 21 007,71 руб., поскольку ремонт фактически не был произведен. 

Решением Советского районного суда г.Брянска от 01 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил: возложить обязанности на Страховое акционерное общество «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETА г/н №..., в соответствии с актом осмотра страховщика от 14.09.2020г., при условии возврата ФИО1 выплаченной суммы в размере 21 007 руб. 71 коп. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. В остальной части иска - отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 01 июня 2022 г. оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставлены без изменения. 

15 апреля 2024 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключено мировое соглашение, согласно которому САО «ВСК» обязуется удовлетворить часть требований истца, а именно выплатить истцу: 31000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2200 руб. в счет понесенных расходов по оформлению доверенности.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2024 г. указанное мировое соглашение утверждено.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

28 мая 2024 г. истцу выплачена сумма в размере 35200 руб., что подтверждается платежным поручением №56138 от 28 мая 2024 года.

17 мая 2024г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

21 июня 2024 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2024 г. №У-24-63233/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 17 мая 2024 г. по 28 мая 2024 г. в размере 3720 руб.

15 июля 2024 г. истцу выплачена сумма в размере 3720 руб., что подтверждается платежным поручением №175764 от 15 июля 2024 г.

Рассматривая тренькания истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В заявлении о страховом случае истец просил страховщика провести осмотр автомобиля и осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем ремонта у официального дилера.

Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.

В данном случае страховщик был обязан организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком были нарушены права истца на страховое возмещение в натуральной форме, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Суд, принимает во внимание расчет неустойки представленный истцом, сумма неустойки подлежит исчислению за период с 01 октября 2020 г. по 19 апреля 2024 г. (дата утверждения мирового соглашения) и составляет: 31000 руб. (страховая выплата) х 1% х 1297 дн. (с 01 октября 2020 г. по 19 апреля 2024 г.) = 402070 руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 400000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты в размере 31000 руб., длительность неисполнения обязательств – со дня истечения 20 дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты заключения мирового соглашения о выплате страхового возмещения. 

При наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере, превышающем размер страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 50000 руб.

При этом, суд не усматривает в действиях истца, связанных с обращением в суд с иском о взыскании неустойки, злоупотребление правом, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это право истца, предусмотренное законом. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку с исковым заявлением о защите нарушенного права и понуждении ответчика об организации ремонта транспортного средства истец обратился в пределах срока исковой давности, о нарушении своего права истцу стало известно 01 июня 2022г. 

Довод о непредставлении истцом транспортного средства на СТОА ИП Ф. в период с 21 января 2023г. по 19 апреля 2024г. не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 01 октября 2020 г. по 19 апреля 2024 г. в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья М.В. Рассказова

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2025 г.