УИД 31RS0016-01-2025-008757-91 Дело №22К-1137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Белгород 

Белгородский областной суд в составе

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием 

обвиняемого ФИО11 (посредством видеоконференц-связи), 

его защитника - адвоката ФИО7,

следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5

прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7 и ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5 об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении обвиняемого ФИО11, вещественными доказательствами и иными материалами обвиняемому ФИО11 и его защитникам - адвокатам ФИО7 и ФИО4 до 26 сентября 2025 года включительно. 

В судебное заседание не явился адвокат ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда ФИО12, изложившего содержание постановления, апелляционных жалоб, выступления обвиняемого ФИО11 и его защитника-адвоката ФИО7 поддержавшего доводы апелляционных жалоб, об отмене постановления суда и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение, прокурора ФИО3, следователя ФИО2 и старшего следователя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО6 в порядке ст.ст. 217 ч.3, 125 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО11 и его защитникам – адвокатам ФИО7 и ФИО4 определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела законченного производством до 26 сентября 2025 года включительно. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО11 и его защитникам - адвокатам ФИО7 и ФИО4 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № № по обвинению ФИО11 по ч.4 ст.160 УК РФ до 26 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного отменить.

Указывает, что вопреки доводам, изложенным в постановлении следователя, поддержанных в судебном заседании прокурором, обжалуемым постановлением районного суда сторона защиты была ограничена в ознакомлении с материалами уголовного дела до 3-х суток вместо 5-ти суток, как того требовал следователь и прокурор.

Обращает внимание, что 2 сентября 2025 г. ФИО11, как генеральный директор ООО «Луч», письменно заявил следователю о том, что отозвал у ФИО8 доверенность на право представления интересов Общества по уголовному делу, и прекратил его полномочия, как представителя потерпевшего ООО «Луч». С учетом изложенного, следователь не имел права предоставлять нелегитимному представителю Общества ФИО8 материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст.216 УПК РФ. При таких обстоятельствах, ходатайство следователя об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, не подлежало удовлетворению до тех пор, пока им не будут выполнены требования ст.216 УПК РФ с легитимным представителем Общества, назначенным генеральным директором ООО «Луч». 

Считает судом не учтены доводы защиты о том, что все материалы уголовного дела, вещественные доказательства, с которыми предстоит ознакомиться, следователем в полном объеме не предоставлены. Так, в материалах уголовного дела должно находиться постановление о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого от 29 мая 2025 г., поскольку следователем ФИО9 ему было предъявлено уведомление и повестка о предъявлении обвинения в эту дату.

Полагает, что ФИО11 был незаконно лишен возможности участия в рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании посредством видео конференц-связи. Судом при рассмотрении ходатайства следователя, не выяснен вопрос о возможности участия ФИО11 в суде по медицинским показаниям. 

Постановлением районного суда оставлены без правовой оценки доводы стороны защиты о том, что следствие игнорирует действующее и никем не отмененное комиссионное Медицинское заключение ГБУЗ «Городская больница города Анапы» от 12 июля 2024 г., которым у ФИО11 было установлено наличие тяжелого заболевания, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Следователем было отказано в ходатайстве ФИО11 о направлении его на медицинское комиссионное обследование по вопросу возможности участия в следственных и иных процессуальных действиях. 

В апелляционной жалобе адвокатом ФИО7 заявлены ходатайства:

об истребовании в отделе № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду материалов уголовного дела № 12301140001000442, поскольку в нем находятся доказательства, которые необходимо исследовать в судебном заседании;

об обеспечении участия ФИО11 при рассмотрении апелляционной жалобы, путем использования систем видео конференц-связи с Анапским городским судом Краснодарского края, при условии возможности его участия в суде по состоянию здоровья, подтвержденного заключением медицинской комиссии, поскольку действующим Медицинским заключением ГБУЗ «Городская больница города Анапы» от 12 июля 2024 г. ранее ему была установлена невозможность такого участия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Полагает, что судом были нарушены права ФИО11 на личное и непосредственное участие в судебном разбирательстве с использованием ВКС, о чем было заявлено ходатайство. Также, судом не выяснялся вопрос, каково состояние здоровья ФИО11 на момент рассмотрения ходатайства следователя, и может ли тот участвовать в судебном заседании.

Обращает внимание, что следователь ФИО5 ходатайствовал перед судом об ограничении в ознакомлении с материалами дела до 5 дней, однако суд произвольно ограничил в ознакомлении с материалами дела до 3 дней. При этом, в постановлении суда такое сокращение времени ничем не обусловлено и никак не аргументировано.

Считает, что материалы уголовного дела не были предоставлены для ознакомления в полном объеме, в связи с чем, сторона защиты не могла быть ограничена судом в ознакомлении с материалами уголовного дела. Так, письменное уведомление о предъявлении ФИО11 обвинения, назначенное на 29 мая 2025 г., было зарегистрировано следователем ФИО9 в канцелярии СУ УМВД России по г.Белгороду 27 мая 2025 г. То есть, на момент регистрации данного уведомления, следователь уже должен был подготовить постановление от 27 мая 2025 г. о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого, которое намеревался предъявить ему 29 мая 2025 г. Таким образом, в материалах уголовного дела должно находиться два постановления о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого: одно - от 27 мая 2025 г. и второе - от 31 мая 2025 г. Однако, постановление от 27 мая 2025 г. в материалах уголовного дела отсутствует. В этой связи, непонятно, какое постановление следователь намеревался предъявить ФИО11 29 мая 2025 г.

По мнению стороны защиты, органом следствия было грубо нарушено конституционное право ФИО11 на защиту, поскольку в нарушение ч.1 ст.171 УПК РФ, адвокаты не были заблаговременно извещены следователем ФИО9 о дне, месте и времени предъявления ФИО11 обвинения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 г., ФИО11 восстановлен в должности генерального директора ООО «Луч» с 30 марта 2019 года и в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме более 7 млн. руб. Однако, до настоящего времени ФИО11 не признан представителем потерпевшего ООО «Луч» по данному уголовному делу. Следовательно, требования ст.216 УПК РФ выполнены следователем в нарушение закона с неуполномоченным и нелегитимным представителем потерпевшего ООО «Луч».

Высказывает несогласие с предъявленным ФИО11 обвинением, считает, что в действиях ФИО11 отсутствуют признаки состава преступления «присвоение», поскольку тот, как участник общества в принципе не мог иметь никакого преступного умысла на присвоение денежных средств принадлежащего ему предприятия. Полагает объем обвинения ФИО11 по ч.4 ст.160 УК РФ следователем намеренно завышен на сумму возмещенного обществом НДС, которая заведомо для следователя не является материальным ущербом, поскольку осталась в распоряжении общества. 

Адвокат в апелляционной жалобе утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности ФИО11 к инкриминируемому деянию, анализирует доказательства, оспаривает обоснованность предъявленного обвинения ФИО11, считает, что дело носит заказной характер, а все действия и решения должностных лиц следственного органа направлены на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов в интересах обвиняемого ФИО11 и отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. п. 12, 13, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия выполнены, обвиняемому ФИО11 и его защитникам адвокатам ФИО7 и ФИО4 созданы необходимые условия для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд учел объем материалов уголовного дела, которое составляет 11 томов, а также то, что защитник ФИО7 согласно графика, ознакомлен с материалами уголовного дела частично, при этом не используя все предоставленное время, ограничиваясь непродолжительным периодом ознакомления с материалами уголовного дела (от 1 часа до 3 часов в день), ознакомление с материалами дела прекращал по собственной инициативе. Обвиняемый ФИО11 и адвокат ФИО4 свое право не реализовали, к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела не явились.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду 29 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО11, занимая должность генерального директора ООО «Луч», обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением должностных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 19.07.2018 по 09.08.2018, находясь по фактическому адресу расположения ООО «Луч»: 

<

...>, под видом оплаты работ по зачистке оборудования после горячего цинкования, которые в действительности выполнены не были, по договору возмездного оказания услуг № 09/08 от 06.08.2018 в пользу ИП ФИО10, не ведущего реальную хозяйственную деятельность, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, полученных им с расчетного счета Общества, путем их перечисления на банковские счета подконтрольного ему ИП ФИО10, в общей сумме 1 069 000 рублей, чем причинил Обществу материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

31 мая 2025 года ФИО11 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В тот же день ФИО11 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

31 мая 2025 обвиняемый ФИО11 и его защитник ФИО7 были уведомлены об окончании следственных действий, а также выполнения требований ст. 216 УПК РФ в период с 1 июня 2025 года по 5 июня 2025 года. В связи с уведомлением об окончании предварительного следствия по уголовному делу, ФИО11 и его защитнику ФИО7 в порядке ст. 217 УПК РФ предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в период с 6 июня 2025 года по 14 июня 2025 года с 9 часов 30 минут по 21 час 30 минут.

26 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО11 возвращалось руководителем следственного органа следователю для производства дополнительного следствия в связи с невыполнением в полном объеме требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

28 августа 2025 обвиняемый ФИО11 и его защитники – адвокаты ФИО7 и ФИО4 были уведомлены о том, что требования ст. 217 УПК РФ будут выполнены в период со 2 сентября 2025 года по 7 сентября 2025 года. В связи с уведомлением об окончании предварительного следствия по уголовному делу, ФИО11 и его защитникам предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в период с 2 сентября 2025 по 7 сентября 2025 года с 9 часов 30 минут по 21 час 30 минут, о чем обвиняемому и адвокатам были вручены уведомления.

ФИО11 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно со своими защитниками, ходатайство было удовлетворено. 

После окончания предварительного следствия по уголовному делу адвокат ФИО7 с материалами уголовного дела ознакомился частично, обвиняемый ФИО11 и адвокат ФИО4 своим правом не воспользовались, к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела не явились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвиняемому ФИО11 и его адвокатам ФИО7 и ФИО4 необходимо установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 26 сентября 2025 года включительно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому ФИО11 и его адвокатам ФИО7 и ФИО4 срок для ознакомления с материалами оконченного производством уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются сроки предварительного следствия по уголовному делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО11 и его адвокатам ФИО7 и ФИО4, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого на тот период находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа.

Следователем не создавалось препятствий для реализации обвиняемому ФИО11 и его адвокатам ФИО7 и ФИО4 права на ознакомление с уголовным делом.

Постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО11 и его адвокатам ФИО7, ФИО4 является законным и обоснованным, поскольку у следствия имелись основания для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО11 и его адвокатам ФИО7 и ФИО4, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя, материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что ФИО11 не являлся к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, которое препятствует его участию в проведении следственных действий, являются несостоятельными. Несмотря на наличие в материалах дела справки от 12 июля 2024 года о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО11, которое препятствует его участию в проведении следственных действий, актуальных сведений в настоящее время о том, что ФИО11 не может знакомиться с материалами уголовного дела по состоянию здоровья, ни следователю, ни суду представлено не было. 

Утверждение адвокатов о нарушении права ФИО11 на защиту в связи с рассмотрением ходатайства в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие ФИО11 разрешался в судебном заседании, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО11, поскольку в судебном заседании принимают участие двое его защитников – адвокаты ФИО7 и ФИО4 Кроме того согласно материалам дела обвиняемый ФИО11 о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об участии по ВКС им заявлено не было. 

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах защитников, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам в течение трех дней до 26 сентября 2025 года, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом первой инстанции с учетом срока предварительного следствия по делу, объема и сложности материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления с ним, что не нарушает права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его прав.

Судом как первой, так и апелляционной инстанций не установлено объективных данных о том, что обвиняемому и его адвокатам были представлены материалы уголовного дела и вещественные доказательства не в полном объеме, либо ненадлежаще оформленные, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Утверждение адвоката ФИО4 в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, завышенного объема обвинения, отсутствия доказательств причастности ФИО11 к инкриминируемому деянию, не может являться предметом рассмотрения на данном этапе уголовного судопроизводства при разрешении вопроса об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела, обвиняемому ФИО11, его адвокатам было представлено в подшитом и пронумерованном виде 11 томов уголовного дела, законченного производством и вещественные доказательства по делу. При этом адвокаты и обвиняемый ФИО11, препятствуя окончанию производству по делу, не ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, хотя условия для выполнения требований ст. 217 УПК РФ органом следствия были созданы стороне защиты, в частности адвокат ФИО4 и обвиняемый ФИО11 проигнорировали решение следователя об ознакомлении с материалами дела, адвокат ФИО7 ознакомился с материалами дела частично. В период со 2 сентября 2025 года по 7 сентября 2025 года, адвокат ФИО4, обвиняемый ФИО11 к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела не явились. В связи с этим, учитывая требования закона, судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок для ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела до 26 сентября 2025 года, который установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

В соответствии со ст. 217 ч.4 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. Обвиняемый и его защитники не вправе ставить следователю свои условия для ознакомления с материалами уголовного дела. Именно такую позицию по окончании предварительного следствия по делу избрали обвиняемый ФИО11 и его защитники, что противоречит требованиям закона и свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом, связанным с ознакомлением с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. 

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5 об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела №12301140001000442 в отношении обвиняемого ФИО11, вещественными доказательствами и иными материалами обвиняемому ФИО11 и его защитникам - адвокатам ФИО7 и ФИО4 до 26 сентября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов