Дело № 2-1-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 год г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Сафиулловой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и кадастровому инженеру ФИО3 об установлении границ земельного участка и исключении сведений из ГКН о границах земельного участка, сносе самовольного строения, возложении обязанности исправить реестровую ошибку и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о переносе сарая, демонтаже части кровли сарая, забора и его установке в соответствии с координатами межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии его уточнив, к ФИО2 и кадастровому инженеру ФИО3 об установлении границ земельного участка и исключении сведений из ГКН о границах земельного участка, сносе самовольного строения, указав следующее.

Изначально жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. *** принадлежал Е. (дедушка ФИО1). Имеется технический паспорт на жилой дом по состоянию на 23.10.1991 г. Затем имущество после смерти дедушки перешло ее матери - К.

Согласно разрешению на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек № 52 от 05.08.1999 г. К. получила разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. ***

После смерти матери (29 мая 2006 года) истец фактически вступил в наследство. Свидетельство о праве на наследство по завещанию *** получено 09.03.2017 г.; свидетельство о праве на наследство по Закону *** получено 09.03.2017 г.

ФИО1 в 2009 году в целях оформления имущества было заказано изготовление кадастрового паспорта на жилой дом от 21.05.2009 г.

Повторно кадастровый паспорт изготавливался 05.12.2016 г. в связи с подтверждением актуальности сведений, то есть истцом велась постепенная, посильная работа по оформлению имущества.

Истцом были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.***, ул. ***, д. *** 

В ходе выполнения работ была проведена геодезическая съемка земельного участка истца, а также смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.***, ул. ***, д. ***

ЗАО «ИКНЗР» был подготовлен акт согласования границ земельного участка с учетом полученных результатов и всех имеющихся документов, но ФИО2 отказался подписывать данный акт до того, как проконсультируется с кадастровым инженером в иной организации. 

В последующем, истцу стало известно, что без ее ведома, ответчиком и кадастровым инженером ФИО3 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика, в результате чего ФИО2 захватил 21 кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу, то есть ответчик фактически захватил чужое имущество, нанес вред истцу.

При установлении границ ответчику кадастровым инженером допущено нарушение целого комплекса мер, установленного инструкцией по межеванию земель (утверждена Роскомземом 08.04.1996 г.).

Кадастровым инженером ненадлежащим образом изучались и собирались исходные данные. Не сверялись данные Постановлений, Государственных актов (не запрашивались и не изучались данные материалы), что и привело к незаконному захвату земель истца ответчиком. Так же у истца и у кадастрового инженера имелась информация о споре по границам земельного участка, были на руках материалы предоставленные истцом. Действия ответчиков направлены не на соблюдение Закона и интересов участников правоотношения, а на обход Закона и злоупотребление своими правами, нарушение пределов гражданских прав.

При этом фактически усматривается спор по границам земельного участка.

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что у нее не было чертежа и она не могла направить запросы в архив — не соответствует действительности, поскольку она сама является кадастровым инженером и может выполнить любой чертеж в случае необходимости. Более того, любое заинтересованное лицо (физлица, юрлица, кадастровые инженеры, органы власти) имеют возможность самостоятельно работать с документами ГФДЗ, доступ к которым не ограничен действующим законодательством. Кроме того, запросить сведения можно почтовым отправлением. Информация из ГФДЗ (государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства) предоставляется бесплатно.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 - сделан вывод: местоположение границы земельного участка с юго-восточной, юго-западной и северо-западной сторон установлено по существующим ограждениям с использованием данных технического паспорта 1990 года; местоположение границы земельного участка с северо-восточной стороны установлено таким образом, чтобы площадь земельного участка соответствовала правоустанавливающим документам и составляла 1500 кв. м. При этом в нарушение вышеприведенных норм и правил, а так же Законодательством РФ, кадастровым инженером ФИО3 не приняты во внимание документы истца, считаем с намеренной целью обойти их, нарушая таким образом, как права и интересы истца, так и ст. 10 ГК РФ, действуя с целью обойти Закон, злоупотребляя своими правами.

Выходит с одной стороны кадастровый инженер устанавливает границу по забору и подписывает акт согласования (так как там нет спора), а с другой стороны обходит обязанность подписи акта согласования границ земельного участка, не принимает во внимание стоящий на протяжении свыше 25 лет забор, не принимает во внимание сложившееся землепользование, документы Истца. То есть свой технический паспорт ответчик принял во внимание, а технический паспорт истца, являющийся бесспорным правоустанавливающим документом - имеют юридическую силу кадастровых паспортов (согласно ч. 2 ст. 47 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») не принимает во внимание, что противоречит вышеуказанным требованиям и здравому смыслу.

Более того, кадастровый инженер не имеет права руководствоваться не проверенными и не подтвержденными данными и обязан предпринять все действия для проверки исходных данных. ФИО3 руководствовалась словами ответчика и больше ни чем о смерти ФИО4, указанной в выписке как собственник. Выездов, действий по установлению адреса (тем более он был известен, так как это смежный земельный участок) - не предпринималось. 

На основании проведенного межевания, в соответствии с оспариваемым межевым планом, ответчик провел дополнительно перераспределение земель (держа все это время данное действие в тайне, что противоречит действующему законодательству РФ. В связи с этим права истца еще больше нарушились и граница земельного участка истца была еще больше сужена и отведена в сторону от фактической и юридической, подтвержденной как сооружениями, существующими на протяжении более 15 лет, так и правоустанавливающей документацией.

Кроме того, у ФИО2 отсутствует разрешение на строительство объектов, в том числе постройки с литером н, примыкающей к забору между участками, отсутствует акт ввода в эксплуатацию на все строения. Таким образом, строения самого ФИО2 несут признаки самовольных строений, а, значит, не имеют статуса объекта недвижимости по Закону и не имеют собственника. Собственность на самовольные строения может быть установлена только судом. С иском об установлении прав на самовольно возведённые строения ФИО2 не обращался. К тому же жилой дом имеет статус незавершенного строительством сооружениям, о чем пишет и сам ФИО5 в своем заявлении, при этом незавершенные строительством объекты не имеют статус полноценного объекта недвижимости. Права на указанный дом не зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно, нельзя говорить о том, что ФИО1 должна была соблюдать какие-то правила отступа от подобного строения. К тому же строения ФИО1 построены на основании имеющихся разрешений и построены до возведения построек ФИО2 Строения ФИО1 завершены строительством, на них имеется зарегистрированное право собственности, которое не оспаривалось и не оспаривается в суде, что делает заявление ФИО2 несостоятельным.

В отношении постройки ФИО2 с литером н, располагающейся непосредственно у забора между участками - постройки возведены без проектной и разрешительной документации, без учета территориального зонирования и градостроительного плана, без отвода земель под указанными строениями. Данные строения являются самовольными, несут в себе угрозу жизни и здоровью людей, а именно соседей, так как возведены они без соблюдения необходимых строительных, пожарных, санитарных норм.

В данном случае речь идёт о нарушении правообладателем соседнего земельного участка градостроительных норм и правил, в соответствии с которыми устанавливаются минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых их строительство запрещено. Строительство объектов (бани и пристройки) на соседнем земельном участке должно осуществляться в соответствии с градостроительным планом земельного участка, в котором указываются минимальные отступы от границ земельного участка до объектов капитального строительства на основании принятого органом местного самоуправления градостроительного регламента для территориальной зоны, в пределах которой находится данный земельный участок. Минимальные отступы от границы земельного участка должны быть указаны на чертеже градостроительного плана земельного участка, подготавливаемого в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Строение возведено незаконно, без согласия истца. Данное сооружение заходит на ее земельный участок. Указанные сооружения мешают ей пользоваться ее земельным участком, делают невозможным дальнейшее выращивание плодово-ягодных, овощных культур, выращивание деревьев и кустарников, а так же делает невозможным осуществление каких-либо построек или проведение коммуникаций.

Постройка возведена в течении последних лет, строительство ее не завершено, строение на вид непрочное, деревянное, торчат электрические провода, навален мусор, кровля свисает над забором, к истцу стекают талые воды, зимой падает снег и лед.

Это свинарник. К тому же согласно Правилам землепользования и застройки МО «Николочеремшанское сельское поселение» - свинарники и прочие аналогичные строения должны располагаться на расстоянии от 4 метров от забора.

Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***. *** с учетом фактического землепользования, площадью 1530 кв.м.; исключить сведения из ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, ***; обязать ФИО2 снести самовольное строение с литером н, непосредственно прилегающим к забору между участками; исправить реестровую ошибку содержащуюся в сведениях ЕГРН, согласно заключения экспертизы, в целях приведения в соответствие с фактическим положением на местности границ земельных участков. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о переносе сарая, демонтаже части кровли сарая, забора и его установке в соответствии с координатами межевой границы, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1800 кв.м., с видом разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. ***. Указанный земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства на праве собственности на землю от 16.11.1995 № 1616, выданное Комземресурсами Мелекесского района Ульяновской области; соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 04.04.2018 № 08/СП-2018-141.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством жилой дом с надворными постройками общей площадью 100 кв. м., назначение жилое, 1- этажный, с кадастровым (или условным) номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. ***. Указанный незавершенный строительством жилой дом с надворными постройками принадлежит ему на основании: договора, удостоверенного П., секретарем Н-Черемшанского поселкового совета Ульяновской области 19.05.1981, реестровый номер 26, дубликат которого выдан *** главой администрации МО «Николочеремшанское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области 19.05.1981, реестровый номер 224; кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 07.09.2011, выданного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации.

Ответчик ни отступив от межи на положенные по строительным нормам и правилам один метр построила на общей меже сарай из кирпича. Строение сарая нарушает законные права, так как затеняет часть его участка. Кровля сарая выполнена также с нарушением СНиП, таким образом, что на 70 см. нависает на его участок. В зимнее время ветром наметается большое количество снега, и он свисает на его участок, создавая угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи. Ледяные и снежные глыбы нависают на его участок с крыши сарая ответчицы, падают на его участок, при этом создают высокую вероятность получения травмы.

На его требования привести строение сарая и его кровлю в соответствии со СНиП ответчик не реагирует. 

Просит обязать ФИО1 произвести за свой счет перенос строения сарая на один метр от общей межи вглубь своего участка, а также произвести демонтаж части кровли сарая, свисающей на участок ФИО2; произвести за свой счет демонтаж деревянного ограждения (забора) с дальнейшей его установкой в соответствии с координатами межевой границы между земельными участками; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 600 рублей.

Истец по первоначальным и ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным, ответчика по встречным исковым требованиям и третьего лица АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» ФИО6 исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить, удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требованиям ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать. 

Ответчик по первоначальным исковым требованиям кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и ФГБУ «ФКП» Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания ст.ст. 260 и 209 Гражданского кодекса РФ следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель: «К.» (реквизиты правоудостоверяющего документа *** от 18.10.1995г.), расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул.***. Д.*** внесены в ЕГРН 29.04.2004г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 73:08:022502, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по Мелекесскому району Ульяновской области.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что наследником на имущество ФИО4, умершей 29.05.2006 года, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.***, ул. ***, ***, является ее дочь ФИО1

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д.58, внесены в ЕГРН 29.04.2004г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по Мелекесскому району Ульяновской области.

По сведениям ЕГРН в период с 30.09.2011г. по 17.04.2018г. собственником указанного земельного участка являлся ФИО2

Границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 06.06.2017г., поданного ФИО2, Межевого плана от 05.06.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3, заказчик -ФИО8

Согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» следует, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Никольское на Черемшане, ул. ***, 58. Сведения о местоположении границы в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствуют, т.е. отсутствует графическое приложение с границами участка. Какие-либо документы, определившие местоположение границы земельного участка при его образовании также отсутствуют. Учитывая данный факт, невозможно определить местоположение границы земельного участка при его образовании. В ходе проведения кадастровых работ местоположение границы земельного участка с юго-восточной, юго-западной и северо-западной сторон установлено по существующим ограждениям с использованием данных технического паспорта 1990 года. Учитывая, что на сегодняшний день и на дату подготовки технического паспорта в 1990 году, площадь земельного участка превосходила значения, указанные в сведениях EГPH, местоположение границы с северо-восточной стороны установлено таким образом, чтобы площадь земельного участка соответствовала правоустанавливающим документам и составляла 1500 кв.м.

В состав межевого плана от 05.06.2017г. приложен акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка в соответствии с которым от т.н. 7 до т.н. 12 происходит согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером ***, путем опубликования извещения в газете Муниципальный вестник, среда от 03.05.2017г. №43(2139), от т.н. 12 до т.н. 7 земельный участок граничит с землями общего пользования.

11.12.2017г. в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** образовался земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1800 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Николочеремшанское сельское поселение», с. ***, ул. ***, *** на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 20.11.2017г., поданного ФИО2, межевого плана от 16.11.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** и земель, находящихся в государственной собственности, заказчик - ФИО8

По сведениям ЕГРН на указанный земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано право собственности за ФИО2, в результате чего земельный участок с кадастровым номером *** снят с государственного кадастрового учет 17.04.2018г.

Согласно заключению эксперта №202/11-18 от 20.12.2018 г., а также дополнению к нему от 11.01.2019 г. фактическое расположение границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 не соответствует описанию местоположения границ данных земельных участков по межевому плану.

Фактически установленный забор между земельными участками ФИО1 и ФИО2 не соответствует сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. ***

Строительным нормам и правилам, в том числе СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а так же противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам постройки, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Никольское -на- Черемшане, ул. ***, *** на земельных участках принадлежащих ФИО1 и ФИО2 соответствуют, но в результате эксплуатации находятся в ограниченно-работоспособном состоянии (основание: СП 16.13330.2011 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-23-81* (с Изменением N 1) п. 8.5, СВОД ПРАВИЛ СП 53.13330.2011 ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*«6. Планировка и застройка садовых, дачных участков», СП 17.13330.2017 актуализированная редакция Приложение Е, ст. V. Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции СанПиН 2,1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также п. 2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.2.2.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с Изменением N 1) 4.6, но не соответствует скат крыши сарая на участке №56, и если перенести стену сарая внутрь земельного участка, то строительные затраты будут экономически нецелесообразны к общей стоимости сарая- хозпостройки (так как необходимо демонтировать стену, крышу, кровлю) возможно, установить экранное заграждение и смонтировать организованное водоотведение с крыши сарая, выполнить отмостку по периметру построек.

Для приведения в соответствие со строительными нормами необходимо:

1. По периметру ската крыши (сарая) на участке *** со стороны смежного земельного участка *** установить экранное заграждение от края ската крыши 50-70см, высотой h=0,40м во избежание попадания талых и дождевых вод на смежный земельный участок ***.

2. Строение сараев, как хоз.построек соответствует строительным нормам для временных строений, для которых нет строгих правил на их возведение, но необходимо обустроить отмостку по периметру построек для исключения замачивания основания фундаментов и провести гидроизоляцию фундаментов битумной мастикой или цементным раствором снизу на высоту снежного покрова (около 60см от земли). Без проведения указанных работ постройки находится в ограниченно-работоспособном состоянии, за несущей способностью стен необходимо наблюдать и если трещины будут расти после очередного паводка, то здания построек без проведения указанных строительных мероприятий могут разрушиться.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством.

Суд принимает во внимание, что заключение, а также дополнению к нему содержат описки в номерах земельных участков, которые не влияют на суть выводов экспертов.

Вместе с тем, суд считает, необоснованными выводы эксперта о том, что межевой план земельного участка по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, *** от 30.11.2017 подготовлен с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в части обязательного согласования местоположения границ с заинтересованными лицами и о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д*** содержится реестровая ошибка, выраженная в несоответствии содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка их фактическому положению на местности. Так, вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.05.2018 в иске ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными проекта межевания земельного участка ФИО2 и межевого плана земельного участка ФИО2 отказано. При рассмотрении дела судом не были установлены нарушения действующего законодательства.

Сторонами не оспаривается тот факт, что фактическое расположение границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 не соответствует описанию местоположения границ данных земельных участков по межевому плану.

Границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с требованиями закона.

Первоначальным истцом не предоставлено доказательств того, что установленные ФИО2 границы каким-либо образом нарушают её права. 

Оснований для установления границ с учетом фактического пользования не имеется, как не имеется и оснований для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка ФИО2, т.к. согласно заключению проведенной по делу экспертизы фактическая площадь земельного участка ФИО1 превышает на 46 кв.м. площадь, принадлежащего ей по правоустанавливающим документам, земельного участка. При установлении границы в соответствии с межевым планом ФИО2 фактическая площадь земельного участка ФИО1 не будет менее площади, принадлежащего ей по правоустанавливающим документам, земельного участка. Таким образом, в указанной части требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

Учитывая, что фактически установленный забор между земельными участками ФИО1 и ФИО2 не соответствует сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. ***, при этом установлен захват ФИО1 43 кв.м. участка ФИО2, т.е. нарушение его прав, то имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности произвести за свой счет демонтаж деревянного ограждения (забора) с дальнейшей его установкой в соответствии с координатами уже имеющейся межевой границы между земельными участками *** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, которая соответствует границе по межевому плану ФИО2

Согласно заключению экспертов спорные постройки в целом соответствуют требованиям законодательства, но в целях предупреждения их разрушения и причинения вреда ФИО1 и ФИО2 необходимо произвести ряд указанных экспертами мероприятий.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не предоставлено суду доказательств того, что хозяйственная постройка ФИО2 используется в качестве свинарника, в целях соблюдения баланса интересов сторон их взаимные исковые требования о сносе и переносе построек, демонтаже части кровли подлежат частичному удовлетворению.

Необходимо обязать ФИО2 обустроить отмостку по периметру здания сарая и провести гидроизоляцию фундамента битумной мастикой или цементным раствором снизу на высоту снежного покрова - 60 см от земли на участке №*** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. *** (Литер Г11).

Обязать ФИО1 по периметру ската крыши сарая на участке *** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. *** (Литер Г1), со стороны смежного земельного участка *** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. *** установить экранное заграждение от края ската крыши 50-70см, высотой h=0,40м и обустроить организованное водоотведение со стороны смежного земельного участка во избежание попадания талых и дождевых вод на смежный земельный участок №*** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, обустроить отмостку по периметру здания сарая и провести гидроизоляцию фундамента битумной мастикой или цементным раствором снизу на высоту снежного покрова - 60 см от земли на участке №*** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. *** (Литер Г1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, т.к. 300 рублей уплачены излишне.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований, распределения стоимости расходов по проведению экспертизы исходя из поставленных вопросов и того, что экспертиза сторонами не оплачена, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 руб. При этом суд принимает во внимание, что транспортные расходы экспертов и сумму расходов по проведению экспертизы по 3 вопросу следует поделить между сторонами в равных долях. Расходы по проведению экспертизы по 1 и 2 вопросам следует взыскать с ФИО1, чьи требования в данной части удовлетворены не были. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обустроить отмостку по периметру здания сарая и провести гидроизоляцию фундамента битумной мастикой или цементным раствором снизу на высоту снежного покрова - 60 см от земли на участке *** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. *** (Литер Г11).

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб.

Обязать ФИО1 по периметру ската крыши сарая на участке №56 по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. *** (Литер Г1), со стороны смежного земельного участка *** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. *** установить экранное заграждение от края ската крыши 50-70см, высотой h=0,40м и обустроить организованное водоотведение со стороны смежного земельного участка во избежание попадания талых и дождевых вод на смежный земельный участок *** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, обустроить отмостку по периметру здания сарая и провести гидроизоляцию фундамента битумной мастикой или цементным раствором снизу на высоту снежного покрова - 60 см от земли на участке *** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. *** (Литер Г1).

Обязать ФИО1 произвести за свой счет демонтаж деревянного ограждения (забора) с дальнейшей его установкой в соответствии с координатами межевой границы между земельными участками *** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме — 21.01.2019.

Судья И.А.Рыбаков