Дело № 2а-1329/2023

36RS0035-01-2023-001823-38

Стр.3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 24 ноября 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С., 

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя административного истца администрации Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в лице главы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП,

УСТАНОВИЛ:

администрация Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по тем основаниям, что в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку администрацией Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области не исполнено требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семилукским районным судом Воронежской области по гражданского делу № 2-169/2022.

Однако, административным истцом решение Семилукского районного суда Воронежской области частично исполнено, что подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконным и недействительным.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в лице главы ФИО1 поддержала заявленные административные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, действующая также по доверенности в интересах административных ответчиков Семилукского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представив письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных административных требований просит отказать.

Административный ответчик заместитель начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик в лице начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Семилукского района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ч.1 ст. 4 КАС РФ).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст. ст. 218 – 228 КАС РФ).

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2022 года администрацию Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обязали привести дорожное полотно и прилегающую к ней территорию в соответствии с требованиями ГОСТа в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2022 года и подлежало исполнению в срок до 12 октября 2022 года.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2023 года административному истцу отсрочено исполнение вышеназванного решения суда до 31 декабря 2023 года. Однако, не согласившись с указанным определением, прокуратурой Семилукского района принесено апелляционное представление.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семилукским районным суда Воронежской области по гражданского делу № 2-169/2022 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника администрации Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб. с должника администрации Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д.69).

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления от 30 июня 2023 года незаконным (недействительным), поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Доводы, изложенные административным истцом, о том что, решение Семилукского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-169/2022 частично исполнено, в подтверждение предоставлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Указанные доказательства не подтверждают как факт надлежащего исполнения находящегося на принудительном исполнении исполнительного документа должником, так и факт невозможности исполнения указанного исполнительного документа иными возможными способами исполнения. 

Данных, свидетельствующих о том, что администрацией принимались своевременные, исчерпывающие и достаточные меры для реального исполнения конкретного судебного решения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу допущены существенные нарушения.

При указанных выше обстоятельствах и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено законно и обоснованно. 

Следовательно, доводы, изложенные в административном иске о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительного сбора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска администрации Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2023 года