<

данные изъяты> Дело № 2-721/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 07 августа 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.

при секретаре Мазуровой Л.А. 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Сурин А.М. 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения, которые расцениваются как конструктивная гибель автомобиля. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компания истец представил все необходимые документы, ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Годные остатки были переданы в ПАО СК «Росгосстрах». Перечисленная ФИО1 денежная сумма не покрывает убытки и не восстанавливает в полном объеме нарушенные права истца. В указанную сумму не вошли расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства с места аварии в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Помимо этого, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость автомобиля ФИО1 на момент ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За работу эксперта ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и понесенными убытками составляет 

<

данные изъяты> рубля 11 копеек ( 

<

данные изъяты> рублей +

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей). Также истцом оплачены расходы по оформлению доверенности на имя представителя у нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в качестве юридических услуг в кассу адвокатского образования оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в счет причиненного ему ущерба 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - затрат на представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сурин А.М. заявленные исковые требования поддержал. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считал сумму материального ущерба завышенной, чрезмерными судебные расходы.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения, которые расцениваются как конструктивная гибель автомобиля. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компания истец представил все необходимые документы, ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Годные остатки были переданы в ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость автомобиля ФИО1 на момент ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За работу эксперта ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства с места аварии составляют 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и понесенными убытками в сумме 

<

данные изъяты> Также истцом оплачены расходы по оформлению доверенности на имя представителя у нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в качестве юридических услуг в кассу адвокатского образования оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в счет причиненного ему ущерба 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - затрат на представителя. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

6) вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО1, претерпела конструктивную гибель.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость данного автомобиля равна 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно т.к. оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит необходимые расчеты сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентным экспертом, специализированного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равна 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена копия соглашения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Сурин А.М. обязуется собирать необходимые доказательства и представлять интересы ФИО1 в страховой компании, правоохранительных органах и судах по вопросу взыскания убытков, причиненных доверителю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>». Согласно п.3.1. соглашения стоимость вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая оплачена в полном размере по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

Волеизъявление ФИО1 на поручение Сурин А.М. представлять его интересы в том числе в суде, было выражено в выданной истцом на имя представителя нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком по делу не опровергнут. 

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд считает что, поскольку в исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика исходя из требований разумности. 

По смыслу ст.100 ч.2 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. 

Таким образом, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, необходимого фактического объема услуг, оказанных представителем для рассмотрения иска ФИО1, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, периода рассмотрения дела, сложности дела, возражений со стороны ответчика относительно завышенной суммы расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, затраченных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно представленным документам.

Не подлежит взысканию в пользу истца сумма 

<

данные изъяты> рублей, то есть расходы по оплате услуг по оценке автомобиля у ИП ФИО3, поскольку данное заключение не было положено в основу вынесенного решения. 

По настоящему для правильного разрешения спора Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» назначалась оценочная экспертиза, предварительная оплата которой была возложены на ответчика ФИО2

Экспертиза по делу была проведена, представлено экспертное заключение, однако со стороны ФИО2 поступила частичная оплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость экспертных работ с учетом оплаченной суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая данные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 95, ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на производство независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» денежные средства за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>