№4А-151/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2019 года г. Нальчик

Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., 

изучив по материалам истребованного дела жалобу начальника отдела охраны окружающей среды ОАО «Гидрометаллург» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР ФИО2 № 27/03 от 17 мая 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела охраны окружающей среды ОАО «Гидрометаллург» ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР ФИО2 № 27/03 от 17 мая 2019 года начальник отдела охраны окружающей среды ОАО «Гидрометаллург» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, начальник отдела охраны окружающей среды ОАО «Гидрометаллург» ФИО1 просит отменить постановление главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР ФИО2 № 27/03 от 17 мая 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2019 года. 

В жалобе указано, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило экспертное заключение №09-04-2019г. от 15.03.2019г., которым было установлено, что отбор проб промышленных выбросов производился 13 марта 2019 года на следующих источниках: ист. №1 на выходе концевого скруббера площадки №7 «Дымососная»; ист. №0011, 0012, 0047 гидрометаллургическое отделение ГМЦ; ист. №8 сушильно-барабанное отделение ГМЦ. В результате исследований отобранных проб зафиксированы выбросы по следующим веществам: на ист. №0011 аммиак – 0,01 г/сек; на ист. №0012 – аммиак 0,008 г/сек, сероводород – 0,0214 г/сек; ист № 0047 – сероводород 0,0735 г/сек.; диоксид азота – 0,166 г/сек, оксид углерода – 0,325 г/сек. при этом в соответствии с инвентаризацией источников выбросов и проектом ПДВ предприятия данные вещества по источникам №0011, 0012, 0047 не пронормированы (не учтены). Данные выводы были сделаны в том числе на основании протоколов отбора проб №04-09, 04-10, 04-11. Автор жалобы указывает, что сравнение копий данных протоколов с имеющимися подлинниками свидетельствует о том, что в подлинники вносились изменения в графе «массовая концентрация, полученная при измерении газохода» (протоколы №04-11, 04-10, 04-09, а также в графе время начала работы (протокол №04-11, 04-10). В нарушение п. 96 «Методики выполнения измерений» методики не указаны какие-либо данные о временном интервале проведения измерений. В жалобе также приведены замечания по протоколам испытаний (измерений) проб №04-09, 04-10, 04-11 со ссылкой на то, что значения, принятые в расчете при даче заключения, по аммиаку, сероводороду, диоксиду азота, оксиду углерода «не являются диапазоном определения в соответствии с областью аккредитации лаборатории». Обращено внимание на неправильное указание нормативного документа метода выполнения испытаний М–МВИ-173-16.

Дело об административном правонарушении истребовано 03 июля 2019 года и поступило в Верховный Суд КБР 10 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха", предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статья 14 данного закона предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (часть 2 статьи 21 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из обжалуемого постановления заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР ФИО2 от 17 мая 2019 года №28/03 следует, что 29 марта 2019 года в 10:30 установлен факт нарушения ответственным должностным лицом ОАО «Гидрометаллург», начальником отдела охраны окружающей среды ОАО «Гидрометаллург» ФИО1, природоохранного законодательства в части несоблюдения экологических требований при эксплуатации гидрометаллургического производства, а именно, требований статьи 21, пункта 2 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В частности, при проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с Прокуратурой КБР, на основании обращений (жалоб) товарищества собственников недвижимости «Цветущий оазис», а также обращения гр. ФИО3, поступившего в региональное отделение РОД «Народный фронт «За Россию» и переадресованного по подведомственности в Управление Росприроднадзора по КБР, по вопросу загрязнения атмосферного воздуха и окружающей среды, в связи с производственной деятельностью ОАО «Гидрометаллург» в 

<

...> с привлечением Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Северная Осетия - Алания» (далее Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РСО - Алания», 13.03.2019г. были получены результаты исследований проб промышленных выбросов.

Отбор проб промышленных выбросов производился на следующих источниках: ист. №1 на выходе концевого скруббера площадки №7 «Дымососная»; ист. №0011, 0012, 0047 гидрометаллургическое отделение ГМЦ; ист. №8 сушильно-барабанное отделение ГМЦ. В результате исследований отобранных проб зафиксированы выбросы по следующим веществам: на ист. №0011 аммиак – 0,01 г/сек; на ист. №0012 – аммиак 0,008 г/сек, сероводород – 0,0214 г/сек; ист № 0047 – сероводород 0,0735 г/сек.; оксид углерода – 0,325 г/сек. 

При этом в соответствии с инвентаризацией источников выбросов и проектом ПДВ предприятия данные вещества по источникам №0011, 0012, 0047 не пронормированы (не учтены).

Предприятие имело возможность получить, либо переофрмить имеющееся разрешение на выбросы в атмосферный воздух в силу действующей нормы п.1.1, ст.11Федерального закона от 21 июля 2014 года №219 ФЗ. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух, не учтенных (не нормированных) в разрешительном документе, не допустим. 

Местом совершения правонарушения является место осуществления своих должностных обязанностей ответственным должностным лицом ОАО «Гидрометаллург» ФИО1

Выявленные должностным лицом Росприроднадзора обстоятельства установлены на основании следующих собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 8/03 от 01.04.2019г., составленным государственным инспектором Управления Росприроднадзора по КБР ФИО4, протоколом отбора (измерений) проб от 13.03.2019г., протоколами испытаний (измерений) промышленных выбросов от 13.03.2019г. в редакции дополнений от 07.05.2019г., экспертным заключением №09-04-2019г. от 15.03.2019г.

Имеющиеся в деле доказательства проанализированы и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и суда о виновности ответственного должностного лица ОАО «Гидрометаллург» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводы ФИО5 относительно имеющихся различий между копией и подлинником протоколов испытаний (измерений), изменений в графе «массовая концентрация полученная при измерении газохода» (протоколы №04-11, 04-10, 04-09, а также об отсутствии в графе время начала работы (протокол №04-11, 04-10), неверном указании нормативного документа на метод выполнения испытаний М–МВИ-173-16 были отклонены должностным лицом, вынесшим постановление, поскольку, как следует из письма директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Республике Северная Осетия-Алания ФИО6, в протоколы испытаний (измерений) проб промышленных выбросов: №04-09 и № 04-10 от 13 марта 2019 года были внесены изменения (дело № 03-008/2019, л.д.46). Порядок исправления технических ошибок предусмотрен пунктом 4.13.2.3 ГОСТ ИСО/МЭК 170025-2009 и п. 14.6 Руководства по качеству эконалалитической лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮВО»_ ЦЛАТИ по РСО-Алания. Время работы по началу и окончанию отбора проб протокола отбора (измерений) проб №№ 04-10 от 13 марта 2019 года и массовая концентрации в газоходе в копии, представленной в суд, не указаны, однако, после внесения изменений в протокол, исходя в том числе из журнала рабочих измерений, указанные недостатки были устранены и они не влияли на достоверность результатов и не влекут недопустимость соответствующих доказательств. 

Замечания ФИО1 на экспертное заключение №09-04-2019г. от 15.03.2019г. относительно значений области аккредитации ЦЛАТИ по РСО-Алания по диапазону определения диоксида азота мотивированно опровергнуты должностным лицом при вынесении постановления, со ссылкой на подлинник Области аккредитации эконалалитической лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по РСО-Алания», утвержденной Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии 10.10.2011г. Замечания ФИО1 о значениях полученных концентраций веществ, указанных в экспертном заключении, как выходящих за пределы области аккредитации ЦЛАТИ по РСО Алания, признаны несущественными, со ссылкой на то, что на этапе составления экспертного заключения он руководствовался сведениями, содержащимися в протоколах отбора проб и протоколах испытания проб, в которых значения указаны в соответствии с областью аккредитации ЦЛАТИ по РСО-Алания. Эксперт посчитал допустимым привести фактически полученные значения, что основано на протоколах и не противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Замечания ФИО1 к протоколу испытаний №04-10 от 13.03.2019г. в редакции дополнений от 07.05.2019г., указывающие на то, что значения по пробе №114 (источник 047) по веществу «диоксид азота» при фиксировании полученной концентрации 166 мг/куб.м., определены по неверной методике, были учтены должностным лицом при вынесении постановления, и в указанной части, исключены из описания события вмененного 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены ранее при рассмотрении дела, они уже получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых актах в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой нет оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения начальника отдела охраны окружающей среды ОАО «Гидрометаллург» ФИО1 от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении нее постановления, поскольку факт наличия на предприятии выбросов, превышающих предельно допустимые значения, подтверждается собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Иных оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР ФИО2 № 27/03 от 17 мая 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела охраны окружающей среды ОАО «Гидрометаллург» ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника отдела охраны окружающей среды ОАО «Гидрометаллург» ФИО1 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики М.З. Ташуев