Судья Кожухов С.А. Дело № 22-106/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Суворова С.А.,

судей Шпанова А.С. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием: прокурора Поваровой А.М.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пышкарова А.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Никитина С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 (с дополнениями), ФИО2, адвокатов Пышкарова А.А. (с дополнениям), Никитина С.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Попова И.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, возражений, выступления осужденной ФИО1, адвокатов Пышкарова А.А., Никитина С.Н., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, и не согласившихся с апелляционным представлением, мнение прокурора Поваровой А.М., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая,

- оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию;

- осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишена классного чина «референт муниципальной службы 

<

адрес> 1 класса».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

По приговору суда ФИО1, занимающая должность главного специалиста отдела по жилищным вопросам муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> ФИО2 признаны виновными в приготовлении к мошенничеству, то есть сговоре на совершение преступления и умышленном создании условий для приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО1 наряду с изложенным – в совершении указанного преступления лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 8 февраля 2023 года по 30 августа 2023 года в 

<

адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что, исполняя обязанности начальника муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> злоупотребила должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с обжалуемым приговором в указанной части ФИО1 оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяния состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе использования недопустимых доказательств, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтвержденными совокупностью допустимых и достоверных доказательств, основанными на предположениях стороны обвинения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 88 УПК РФ, оспаривает вывод суда о состоявшихся между ней и ФИО2 обсуждениях вопроса необходимости регистрации последнего в квартире М.В. с целью завладения жильем после его смерти, а также вопросов относительно приватизации и оформления договора дарения. Считает содержание представленных суду аудиозаписей телефонных переговоров и письменных доказательств подтверждающим то обстоятельство, что обсуждение касалось лишь квартиры Л.Э., а не ФИО3 приговор отменить, оправдать ее по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приводя содержание показаний свидетелей М.С., А.Ю., З.Е., П.Н., Б.В. в судебном заседании, указывает на законность процедуры заключения дополнительного соглашения к договору социального найма № 108 от 8 февраля 2023 года, не усматривает в ее деянии признаков объективной стороны мошенничества, приготовлению к мошенничеству.

Считает нарушенными судом требования ст.ст. 14, 87-88 УПК РФ при указании в приговоре в качестве доказательств виновности опровергнутых в суде показаний свидетеля А.Ю., потерпевшего М.В., при толковании содержания ее телефонных приговоров с ФИО2 с использованием вольной интерпретации, без проведения лингвистической экспертизы.

По мнению автора жалобы, противоречия в показаниях ключевых свидетелей и потерпевшего не устранены.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления и состава преступления, признать право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований ст.ст. 88, 307 УПК РФ. Приводит доводы аналогичного содержания относительно интерпретации предмета телефонных переговоров с ФИО1, указывает на обсуждение с ней исключительно вопросов, касающихся приватизации двух комнат в коммунальной квартире Л.Э. и возможности передачи его доли, что, по мнению автора жалобы, подтверждается представленной нотариальной доверенностью, выданной Л.Э., копией договора социального найма на квартиру последнего.

Обращая внимание на отсутствие фактов обращения к администрации 

<

адрес> по вопросу приватизации квартиры потерпевшего, близких отношений с М.В., отрицает наличие умысла на совершение мошенничества.

Излагая показания свидетелей А.Ю., М.С. по обстоятельствам подписания М.В. документов на включение его в договор социального найма, добавления приписки «племянник» в дополнительном соглашении, законности процедуры. Приводит противоречия в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательств, в части знакомства с ФИО4 и их действий, связанных с его жильем.

Отмечает раздельное проживание с ФИО1, отсутствие факта ведения совместного хозяйства. Просит отменить приговор, оправдать его ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Пышкаров А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 не соглашается с приговором в части признания ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, усматривая в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора, который находит незаконным, необоснованным, постановленным без учета сведений о личности осужденной, с нарушением ее прав и законных интересов. Считает недоказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Приводя содержание показаний представителя потерпевшего ФИО140, свидетелей П.А., М.С., А.Ю., Х.Ю., 

<

данные изъяты>., Г.Е., Х.А., Е.О., М.А., З.А., В.Е., З.Е., П.Н., Х.Т., М.Ю., Н.М., Б.В., У.С., ФИО2, ФИО1 по обстоятельствам подачи последней заявления о признании малоимущей, обосновывает позицию относительно отсутствия у ФИО1 умысла на злоупотребление своими полномочиями ввиду отсутствия возможности осознавать неправомерный характер примененного порядка расчета, соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Излагая показания потерпевшего М.В., свидетелей П.А., М.С., Б.Т., М.П., Г.Н., Б.Т., С.В., А.Ю., Х.Ю., 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО1 по обстоятельствам написания заявления о вселении ФИО2 в квартиру М.В., объективных доказательств наличия у ФИО2 и ФИО1 умысла на завладение квартирой М.В. не усматривает.

При этом отмечает отсутствие сведений о каких-либо действиях со стороны ФИО4, направленных на отчуждение данной квартиры в свою пользу, а также о наличии у них таких намерений, к которым автор жалобы не относит аудиозаписи телефонных переговоров между ними, в ходе которых обсуждался вопрос приватизации квартиры Л.Э., необходимости приобретения мебели для проживания ФИО2 в квартире М.В. и оплаты коммунальных услуг.

Делает акцент на последовательности показаний ФИО2 и ФИО1 и противоречивости, непоследовательности и нелогичности показаний М.В. в ходе предварительного расследования, которые тот неоднократно менял, в ходе судебного разбирательства не подтвердил. Указывает на оказание со стороны неизвестных лиц на М.В. давления с целью изменения его показаний.

Приводя содержание показаний М.В., Х.Ю., А.Ю., М.А., Н.М., Б.Т., В.Е. в части источника их осведомленности об обстоятельствах уголовного дела, оспаривает достоверность показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей А.Ю., О.Н., П.А. ввиду их неприязненного отношения к ФИО1, а также показаний свидетелей М.А., Н.М. в связи с участием ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении указанных лиц.

Обращает внимание на отсутствие: фактов обращения ФИО2, ФИО8 в администрацию с заявлениями о приватизации жилых помещений; транспортных средств в собственности ФИО2 и права управления ими; обязанности по производству расчетов при рассмотрении заявлений граждан о признании их малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в должностной инструкции ФИО1; возможности у ФИО2 приватизировать квартиру М.В. по причине реализации права на приватизацию жилья ранее.

Приводя положения ст. 159 УК РФ, примечание 1 к ст. 158 УК РФ, не усматривает по делу обязательных признаков хищения и приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывая на получение ФИО1 у сотрудников правового отдела консультаций по вопросу рассмотрения заявлений граждан о признании малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не организацию администрацией ознакомления и обучения работников в случаях изменения законодательства, организацию проверки КСП на правильность производства расчетов по заявлению ФИО1, дачу указаний З.А. по инициативе юридического отдела отказывать в удовлетворении заявлений ФИО1 о признании ее малоимущей, отсутствие факта привлечения учреждением дополнительного бюджетного финансирования, кредитных средств для выплаты ФИО1 каких-либо сумм или приобретения жилых помещений с целью предоставления ей по договору социального займа, то есть на отсутствие негативных экономических последствий для администрации в результате признания ФИО1 малоимущей и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, не усматривает в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Оспаривает вывод о наличии противоречий в показаниях ФИО1 в части времени осведомленности о намерении М.В. вселить в квартиру ФИО2 и показаниях ФИО2 в части принесения им готового заявления в администрацию с приведением содержания показаний осужденных по данным обстоятельствам.

Показания свидетеля А.Ю. о передаче ей ФИО1 рукописного заявления М.В. о вселении ФИО2 считает не соответствующими действительности и противоречащими материалам уголовного дела.

Подробно излагая выводы суда относительно содержания стенограммы телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, приводит иную интерпретацию диалогов между указанными лицами в части намерений относительно квартиры М.В., сохранения между осужденными теплых отношений, совместных планов и общего бюджета.

Отмечает отсутствие в приговоре указания на время достижения ФИО4 договоренности, места и времени распределения ролей, а также содержания данных ролей. Просит приговор в части признания ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, оправдать в полном объеме по предъявленному обвинению с признанием права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда – противоречивыми.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО140, Е.О., О.Н., П.А., М.С., З.А., Х.Ю.ФИО128, А.Ю., М.Ю., Н.М., В.Е., С.В., М.П., Г.Н., Б.Т., Б.Т., не относит их к числу доказательств наличия у ФИО1 и ФИО2 преступного умысла в связи с дачей указанными свидетелями показаний относительно правовой стороны заключения договора социального найма и дополнительного соглашения.

Приводит аналогичные доводы в обоснование позиции о неверной интерпретации судом результатов ОРМ- прослушивание телефонных переговоров между ФИО4.

Оспаривает вывод суда о фиктивном характере расторжения брака между ФИО1 и ФИО2, приводя содержание показаний ФИО2, ФИО1 в ходе судебного заседания, усматривая со стороны последней заинтересованность лишь в решении жилищного вопроса ФИО2

Приводя положения ст. 159 УК РФ, не усматривает в действиях ФИО2 состава преступления ввиду отсутствия факта выбытия квартиры из правообладания собственника, а также права у ФИО4 на приватизацию квартиры М.В. Приводя положения ст.ст. 14, 389.16 УПК РФ, просит приговор отменить, ФИО2 – оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных, адвоката Никитина С.Н. государственный обвинитель Попов И.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов И.В. не соглашается с выводами суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводя содержание обвинения ФИО1 в указанном преступлении, доказательств, а именно: приказа, трудового договора от 1 января 2023 года, распоряжений №290-к и 703-к, заявлений ФИО1 от 29 октября 2021 года, У.А. от 18 ноября 2022 года, выписок из Росреестра от 28 июня 2023 года, договоров купли-продажи транспортных средств, поквартирной карточки от 4 июля 2023 года, заключения контрольно-счетной палаты МО 

<

данные изъяты> от 1 декабря 2023 года, показаний свидетеля Х.А. и произведенных ей расчетов, представителя потерпевшего ФИО140, свидетелей Е.О., М.А., О.Н., А.Ю., считает, что ФИО1 злоупотребила своими должностными полномочиями, в результате чего действиями ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы 

<

адрес> 

<

адрес>, основной принцип предоставления муниципальных услуг. Полагает, что действия ФИО1 повлекли подрыв доверия к муниципальной власти, дискредитацию в глаза общественности и граждан деятельности Онежского муниципального округа.

По мнению автора представления, приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено в виде приискания, выразившегося в вовлечении ФИО1, ФИО2 друг друга в совершение инкриминируемого деяния посредством телефонных переговоров, в связи с чем исключение признака преступления в виде приискания соучастников преступления необоснованно.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 в части осуждения ее по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежащим изменению, а в части оправдания по ч. 1 ст. 285 УК РФ – подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По осуждению по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом совокупностью приведенных в приговоре доказательств установлено, что ФИО1, занимающая должность главного специалиста отдела по жилищным вопросам муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>» (далее-Учреждение), периодически исполняющая обязанности начальника данного учреждения, в силу своей занимаемой должности и служебных полномочий, обладая информацией о наличии у М.В. благоустроенной квартиры №18, расположенной по адресу 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности и переданной ему в бессрочное владение и пользование в соответствии с договором социального найма от 8 февраля 2023 года №108, и зная об асоциальном образе его жизни, вступила в предварительный сговор с ФИО2 на завладение указанной квартирой путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений. Для реализации своих намерений они договорились, что ФИО1, будучи знакома с М.В. и зная об асоциальном образе его жизни, злоупотреблении им спиртными напитками, отсутствии родственников, его беспомощности и доверчивости, должна была оказать содействие ФИО2 в знакомстве с М.В. с целью налаживания между ними доверительных отношений, после чего организовать, используя свое служебное положение, вселение ФИО2 в 

<

адрес>.

ФИО2 должен познакомиться с М.В., войти к нему в доверие, склонить его к даче согласия на вселение ФИО2 под видом члена семьи М.В. в 

<

адрес>, а в последующем склонить М.В. к согласию зарегистрировать ФИО2 в указанной квартире, совместно с ФИО1 убедить М.В. приватизировать 

<

адрес> заключить договор дарения своей доли данной квартиры в пользу ФИО2, либо ожидать смерти М.В. от естественных причин.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 

<

адрес> после смерти М.В. должна была выбыть из владения муниципального образования «Онежское» в собственность или владение ФИО1 и ФИО2, а 

<

данные изъяты> был бы причинён ущерб на сумму 2 444 591, 53 руб., то есть в крупном размере.

В целях создания условий для совершения преступления и конспирации своих преступных действий, появления у ФИО2 повода для вселения в квартиру к М.В. якобы в связи с отсутствием у ФИО2 в городе Онеге места жительства, ФИО1 направила 10 марта 2023 года мировому судье судебного участка № 1 

<

данные изъяты> исковое заявление о расторжение брака с супругом ФИО2, после чего брак между ФИО1 и ФИО2 решением суда от 10 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, был расторгнут, но фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были продолжены.

ФИО2 в период с 27 мая 2023 года до 30 августа 2023 года, когда М.В. занимался попрошайничеством, якобы случайно познакомился с М.В. в 

<

данные изъяты>, вошел к нему в доверие, в том числе путем покупки ему продуктов питания, после чего путем обмана и злоупотребления доверием убедил М.В. согласиться на вселение ФИО2 под видом члена семьи М.В. в 

<

адрес>.

30 августа 2023 года в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 привели М.В. по месту работы ФИО1 в администрацию МО 

<

данные изъяты>», где передали главному специалисту 

<

данные изъяты> А.Ю. заявление от 30 августа 2023 года, изготовленное ФИО2 от имени М.В., об изменении договора социального найма от 8 февраля 2023 года № 108 в связи с регистрацией нового члена семьи М.В. – ФИО2, а также передали паспорт М.В., паспорт ФИО2 и копию поквартирной карточки на 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием убеждая А.Ю. в законности их действий и реальности намерений ФИО2 вселиться в квартиру М.В. При этом в ответ на высказанные А.Ю. доводы об отсутствии сведений о родственных отношениях между ФИО9, ФИО1, используя свое служебное положение, дала указание А.Ю. составить дополнительное соглашение к договору социального найма от 8 февраля 2023 года № 108 в соответствии с указанным заявлением от 30 августа 2023 года.

А.Ю., неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, составила дополнительное соглашение от 30 августа 2023 года к договору социального найма жилого помещения от 8 февраля 2023 года № 108, согласно которому совместно с нанимателем М.В. в 

<

адрес> вселяется член семьи М.В. – ФИО2, в котором по указанию ФИО1 написала, что ФИО2 якобы является племянником М.В.

Начальник 

<

данные изъяты> М.С., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, обманутый ими и введенный ими в заблуждение, подписал указанное дополнительное соглашение, на основании которого ФИО2 якобы вселился в квартиру М.В., однако в действительности в этой квартире никогда не проживал, поскольку во время нахождения в 

<

адрес> проживал совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, узнав в силу своего служебного положения о вынесении мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области судебного приказа от 20 марта 2024 года (далее – судебный приказ) о взыскании с М.В. в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по оплате за 

<

адрес>, зная о возможности выселения М.В. из этой квартиры за неуплату коммунальных платежей, составила и направила от имени М.В. возражение от 23 апреля 2024 года об отмене данного судебного приказа, указав сведения о внесенных ФИО2 платежах за 

<

адрес>, на основании которого определением мирового судьи от 2 мая 2024 года судебный приказ был отменен.

Однако свой умысел, направленный на незаконное приобретение права на 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены правоохранительными органами.

Эти фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, судом установлены правильно.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осужденных, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140, заместителя главы администрации 

<

данные изъяты>, охарактеризовавшей ФИО1 как грамотного специалиста отдела по жилищным вопросам 

<

данные изъяты> в период с 15 мая 2023 года по 16 августа 2023 года исполняющего обязанности начальника данного Управления, указавшей на нахождение в собственности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> квартиры стоимостью 2 444 591 рубль 53 копейки, предоставленной по договору социального найма М.В., который правом приватизации указанного жилья не воспользовался;

- показаниями потерпевшего М.В., в ходе предварительного расследования пояснившего об отсутствии намерений приватизировать квартиру, предоставленную ему администрацией МО «

<

данные изъяты>» в 2021 году, а также вселять или прописывать кого-либо в данное жилье, в том числе ФИО2, который не являлся ему родственником, членом семьи, не проживал с ним, при этом заинтересовался указанной квартирой, выяснял о наличии у него (М.В.) близких родственников, взял у него паспорт и вернул его по прошествии 4 месяцев (в мае 2025 года), оплачивал вместе с ФИО1 его коммунальные платежи без его просьбы; а также о том, что он не помнит обстоятельств составления и подписания заявления от 30 августа 2023 года и дополнительного соглашения от 30 августа 2023 года к договору социального найма жилого помещения № 108 от 8 февраля 2023 года, навыков работы на компьютере не имеет, возражений на судебный приказ не составлял и не подписывал, давно знаком с ФИО1, осведомленной о том, что он живет один, оказывавшей ему помощь (т. 4, л.д. 13-18);

- заключением комиссии экспертов от 23 ноября 2024 года № 1186, согласно которому М.В. в период совершения в отношении него противоправных действий по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, мог понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий, по своему психическому состоянию мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, мог и может давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях;

- постановлениями администрации МО «

<

данные изъяты>» от 15 января 2021 года № 33 о предоставлении М.В. по договору социального найма специализированного жилого помещения, отнесенного к категории маневренного жилищного фонда, от 17 января 2023 года № 107 о предоставлении М.В. взамен непригодного для проживания жилого помещения по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, исполнителем которых указана ФИО1;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А.Ю., главного специалиста 

<

данные изъяты>, показавшей, что после развода ФИО4 продолжали общаться. 30 августа 2023 года к ней в кабинет № 5 в администрации МО «

<

данные изъяты>» пришел М.В. в сопровождении ФИО1 и ФИО2 ФИО1 ей сказала, что М.В. хочет написать заявление о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма от 8 февраля 2023 года № 108, а именно о вселении ФИО2 в его (М.В.) 

<

адрес> в городе Онеге в качестве члена семьи. Это ей показалось странным, так как ФИО2 родственником М.В. не является, о чем она им сказала. Но ФИО1 стала настаивать, что вселение ФИО2 в квартиру к М.В. является законным, и рекомендовала с ней не ссориться. Учитывая, что периодически ФИО1 исполняла обязанности начальника 

<

данные изъяты> эти слова ФИО1 она восприняла как угрозу. Поэтому она не стала спорить с ФИО1 и выполнила ее указание, составила дополнительное соглашение о вселении ФИО2 в квартиру к ФИО1 М.В. передала ей рукописное заявление от 30 августа 2023 года от имени М.В. о вселении в его квартиру по вышеуказанному адресу родственника, которое было составлено ими, и в кабинет они пришли уже с готовым заявлением от имени М.В. М.В. в основном молчал, говорила ФИО1 В их присутствии она (А.Ю.) составила дополнительное соглашение к договору социального найма от 8 февраля 2023 года № 108 о вселении ФИО1 в квартиру М.В. по вышеуказанному адресу. При этом по указанию ФИО1 она вписала в дополнительное соглашение ФИО2 как племянника М.В., хотя никаких документов в подтверждение этого ими предоставлено не было. После чего дополнительное соглашение она предъявила начальнику 

<

данные изъяты> М.С. М.С. также высказал сомнения о законности данного дополнительного соглашения, но подписал его. Было изготовлено два оригинала дополнительного соглашения. Одно она передала М.В. Второй экземпляр, копии паспортов ФИО9, поквартирную карточку и заявление от 30 августа 2023 года от имени М.В. она положила в папку-скоросшиватель к договору социального найма от 8 февраля 2023 года № 108. В феврале 2024 года она (А.Ю.) обнаружила, что все эти документы из папки-скоросшивателя пропали. Доступ в ее кабинет имеют все сотрудники 

<

данные изъяты> в том числе ФИО1 Предполагает, что данные документы взяла именно ФИО1, так как кроме неё эти документы никому не нужны. Возможно, ФИО1 это сделала, что бы в квартиру к М.В. больше никого не вселили. 18 апреля 2024 года она находилась в своем служебном кабинете, когда пришла ФИО1, открыла папку-скоросшиватель с договорами социального найма жилых помещений, и сообщила, что документы по квартире М.В. в папке. ФИО1 была знакома с М.В., занималась предоставлением ему маневренного жилья. Также ФИО1 готовила проект постановления от 8 февраля 2023 года о предоставлении М.В. 

<

адрес>. ФИО1 знала, что у М.В. нет родственников, что он занимается попрошайничеством, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. В ходе личного общения ФИО1 не скрывала своих намерений приватизировать указанную квартиру и в последующем распорядиться ею по своему усмотрению вместе со своим супругом. В связи с неоплатой М.В. указанного жилого помещения, ею (А.Ю.) в начале 2024 года было направлено мировому судье судебного участка № 2 

<

данные изъяты> заявление на выдачу судебного приказа о высказывании с М.В. долга, по которому 20 марта 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ. В мае 2024 года в адрес 

<

данные изъяты> поступило определение мирового судьи от 2 мая 2024 года об отмене вышеуказанного судебного приказа ввиду поступившего от М.В. возражения. М.В. ведет асоциальный образ жизни, не мог сам направить заявление в суд. После вселения ФИО2 в квартиру к М.В., ФИО2 мог прописаться в данной квартире. В случае смерти М.В. ответственным квартиросъёмщиком стал бы ФИО2, который смог бы распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в том числе приватизировать ее. Она (А.Ю.) несколько раз ездила к М.В. и видела, что у того в квартире нет никакой мебели. Никакой помощи ФИО1 не оказывали, но оплачивали найм жилого помещения и коммунальные платежи (т. 3, л.д. 130-139);

- протоколами осмотра предметов, документов от 17 июля 2024 года, в ходе которых изъяты и осмотрены накопитель и флеш-накопитель, в памяти которых обнаружены: документы о предоставлении квартиры М.В., сканы дополнительного соглашения от 30 августа 2023 года к договору социального найма жилого помещения 8 февраля 2023 года № 108 о вселении ФИО2 в качестве племянника, заявления М.В. от 30 августа 2023 года об изменении договора социального найма, паспортов ФИО9, договора социального найма жилого помещения 8 февраля 2023 года № 108, акта приема-передачи жилого помещения от 8 февраля 2023 о передаче М.В. жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: 

<

адрес>; файлы, содержащие проекты постановлений администрации 

<

данные изъяты>, касающихся полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, договор поднайма жилого помещения от 29 августа 2023 года о предоставлении М.В. ФИО2 в пользование жилое помещение, исковое заявление ФИО1 о расторжении брака с ФИО2, возражение относительно исполнения судебного приказа от имени М.В., возражение от имени М.В. относительно исполнения судебного приказа от 23 апреля 2024 года, страницы паспорта и СНИЛС М.В., договор социального найма жилого помещения от 8 февраля 2023 года № 108, акт приема-передачи жилого помещения от 8 февраля 2023 года;

- протоколами осмотра предметов, документов, в ходе которых осмотрены: договор социального найма жилого помещения от 8 февраля 2023 года № 108, акт приема-передачи жилого помещения от 8 февраля 2023 года, заявление М.В. от 30 августа 2023 года, дополнительное соглашение от 30 августа 2023 года, заявление М.В. от 23 апреля 2024 года в адрес суда об отмене судебного приказа, гражданское дело № 2-652/2023 по исковому заявлению ФИО1 о расторжение брака с супругом ФИО2; оптический компакт-диск с детализаций телефонных соединений ФИО2 и ФИО1 (за период с 10 марта 2022 года до 16 декабря 2024 года зарегистрировано 8663 соединения);

- заключением эксперта от 31 марта 2025 года № 101/1-1-25 о выполнении ФИО1 записи «М.В.» на почтовом конверте, направленном в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района; выполнении вероятно, не М.В. цифровой записи «164840» на почтовом конверте, направленном в тот же адрес;

- заключениями эксперта, из которых следует, что рукописные записи в заявлении от имени М.В. от 30 августа 2023 года об изменении договора социального найма жилого помещения выполнены ФИО2, а не иным лицом; запись «Мухн», расположенная в строке «Наниматель» дополнительного соглашения от 30 августа 2023 года к договору социального найма жилого помещения № 108 от 8 февраля 2023 года, выполнена не М.В., а иным лицом;

- показаниями свидетеля Х.Ю., начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации «

<

данные изъяты>», из содержания которых следует, что служебные обязанности ФИО1 в том числе заключались в предоставлении нуждающимся гражданам жилых помещений маневренного фонда, подготовке документов, проектов постановлений, договоров по вопросам переселения из аварийного жилья; проект договора поднайма жилого помещения от 29 августа 2023 года между М.В. и ФИО2 составлен ФИО1, которая также обнаружила пропавший оригинал договора на квартиру М.В., предоставила квитанцию об оплате ФИО2 долга М.В. по коммунальным платежам; М.В. приватизировать свою квартиру не собирался, с его слов к нему ходили две женщины, одну из которых он описывал как ФИО1, при этом кто-то забрал у него паспорт;

- показаниями свидетеля З.А. о личном знакомстве ФИО1 с М.В. в связи с предоставлением ему маневренного жилья, об ее осведомленности о ведении им асоциального образа жизни, попрошайничестве, злоупотреблении спиртными напитками;

- показаниями свидетеля Е.О., Т.Н. (О.Н.) о сохранении между ФИО4 общения как мужа и жены после расторжения брака;

- показаниями свидетеля П.А., ведущего специалиста 

<

данные изъяты>, охарактеризовавшей ФИО1 как хитрого человека, пояснившей о нескольких визитах М.В. на работу к ФИО1, в ходе одного из которых им подписывались какие-то документы, после чего из пятого кабинета пропал договор социального найма на квартиру М.В., который впоследствии нашелся, а данном жилье оказался прописан ФИО2;

- показаниями свидетелей М.Ю., Н.М., С.В., охарактеризовавших ФИО1 как грамотного специалиста, давно работающего в администрации, хорошо знающего нормативную базу в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

- показаниями свидетелей М.П., Б.Т., Б.Т. об асоциальном образе жизни М.В., злоупотребляющего спиртными напитками;

- сведениями, предоставленными 

<

данные изъяты> о балансовой стоимости жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, переданного в собственность 

<

данные изъяты>» 2 444 591 рубль 53 копейки;

- приказом о принятии ФИО1 на должность ведущего специалиста, главного специалиста отдела по жилищным вопросам муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования 

<

данные изъяты>

- табелями учета рабочего времени то нахождении М.С. на больничном в период с 11 мая 2023 года до 16 августа 2023 года; распоряжениями от 15 мая 2023 года № 290-к, от 1 ноября 2023 года № 703-к о возложении на ФИО1 должностных обязанностей начальника 

<

данные изъяты> - начальника отдела по жилищным вопросам на период с 15 мая 2023 года и с 13 до 30 ноября 2023 года;

- должностной инструкцией главного специалиста отдела по жилищным вопросам 

<

данные изъяты> положением о 

<

данные изъяты>, утвержденным решением Собрания депутатов 

<

данные изъяты> от 17 ноября 2022 года № 17 о деятельности компетенции и организационной структуре 

<

данные изъяты> положением об отделе по жилищным вопросам 

<

данные изъяты> должностной инструкцией начальника 

<

данные изъяты> утвержденной распоряжением от 30 декабря 2022 года № 786, об обязанностях, правах и полномочиях начальника 

<

данные изъяты>» - начальника отдела по жилищным вопросам; уставом 

<

данные изъяты>

- материалами оперативно-розыскной деятельности (результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых ФИО1 и ФИО2 обсуждают вопросы, касающиеся регистрации ФИО2 в квартире М.В., условия вселения ФИО2 в эту квартиру с целью сохранить квартиру за ФИО2, обстоятельства, при которых возможно избежать выселения М.В. из предоставленной квартиры в квартиру с наименьшей жилой площадью, стоимость квартиры М.В.: 16 апреля 2025 в 18 часов 57 минут, в ходе которого ФИО1 говорит ФИО2 о необходимости приехать в 

<

адрес>, где ФИО1 организует приватизацию квартиры М.В. До этого ФИО2 необходимо купить М.В. чайник «дешевенький» за 500 рублей, раздобыть М.В. матрац, после чего «прописаться» в квартире М.В. В ходе разговора ФИО1 и ФИО2 употребляют такие словосочетания, как «Валера это легкая добыча», «лакомый кусочек», «это три ляма», «нельзя больше тянуть и надо действовать в этом году», «в первую очередь надо приехать прописаться», «ФИО2 уже одной переступил через порог, надо еще одной ногой переступить» (имея ввиду, что ФИО2 в августе 2023 года вселился в квартиру к М.В.);

- 17 апреля 2024 года в 14 часов 44 минуты, в ходе которого ФИО1 говорит ФИО2 о необходимости срочно приехать в 

<

адрес>, чтобы прописаться в квартире М.В., поскольку надо успеть, пока М.В. не выселили за долги по коммунальным платежам;

- 17 апреля 2024 года в 16 часов 45 минут, в ходе которого ФИО1 говорит ФИО2, чтобы тот как можно быстрее приехал в 

<

адрес>, чтобы прописаться в квартире М.В., а «все остальное» ФИО1 сделает сама. Если ФИО2 пропишется, то М.В. не смогут выселить за неуплату коммунальных платежей. ФИО1 готова направить в мировой суд иск об отмене судебного приказа по взысканию с М.В. долга за коммунальные платежи, но боится это делать, пока ФИО2 не пропишется в квартире М.В. Как только ФИО2 пропишется, ФИО1 «быстро все сделает, договор у нее лежит в машине». В ходе разговора ФИО2 употребляет такие словосочетания, как «мы с Валерой идем, он меня прописывает», «беру этого товарища», «беру договор, беру Валеру, иду прописываться», «и так сколько на него уже денег истратили»;

- 17 апреля 2024 года в 17 часов 40 минут, в ходе которого ФИО2 говорит ФИО1, чтобы ФИО1 у М.В. сама ничего не спрашивала, чтобы в случае чего могла сказать, что якобы ничего не знает, что якобы это не ее дело. ФИО1 согласились на это, что если что-то произойдет, чтобы ФИО1 могла сказать, что ничего не знает, что не в курсе. Также ФИО2 сказал, что договор должен быть на руках, чтобы он мог взять этот договор и с Валерой «решить», а также купить тому матрац, чайник. ФИО1 подтвердила, сказав, что ждать до июня нет времени, надо сейчас в мае «делать», поскольку М.В. могут переселить в жилье меньшей площади за несвоевременную оплату коммунальных платежей;

- 17 апреля 2024 года в 20 часов 06 минут, в ходе которого ФИО1 объясняет ФИО2, какие нужны документы для регистрации в квартире М.В. и что нужно делать ФИО2 в случае, если у него откажутся принимать документы;

- 20 апреля 2024 года в 20 часов 01 минуту, в ходе которого ФИО1 говорит ФИО2, что главное необходимо сводить М.В. для подписания документов по регистрации в квартире. ФИО2 ответил, что об этом по телефону говорить нельзя;

- 20 апреля 2024 года в 20 часов 38 минут, в ходе которого ФИО1 говорит, что если ФИО2 не успеет прописаться у М.В., то необходимо будет доказать, что М.В. вселил ФИО2 добровольно, что ФИО2 помогал М.В. вещами и едой, оплачивал коммунальные услуги, проживал у М.В., поэтому необходимо сохранять чеки, подтверждающие расходы. ФИО2 ответил, что по телефону об этом говорить не нужно;

- 28 апреля 2024 года в 12 часов 23 минуты, в ходе которого ФИО1 говорит, чтобы ФИО2 обязательно приехал в 

<

адрес> в начале июня и как приедет, надо М.В. «выловить» и сразу идти на регистрацию. Если М.В. откажется зарегистрировать ФИО2, то придется ждать, пока М.В. умрет, что тому 70 лет и жить осталось не долго, и чтобы не было проблем, нужно зарегистрироваться в квартире М.В.;

- 2 мая 2024 года в 17 часов 23 минуты, в ходе которого ФИО1 говорит ФИО2, что ее вызывает следователь для дачи объяснений, касающихся подачи заявлений о признании малоимущей, что она этого не имели права делать, потому что была вместо начальника М.С.. Также ФИО1 говорит ФИО2, что нельзя упустит шанс с квартирой М.В. и надо прописаться в квартире М.В.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в строгом соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате их осуществления материалы переданы в орган предварительного расследования в порядке, установленном ст. 11 указанного закона.

Проверив и оценив доказательства с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО2 и ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Существенных противоречий, которые влияли бы на юридическую оценку действий осужденных, указанные доказательства не содержат. Противоречия в показаниях потерпевшего М.В., свидетелей, в том числе А.Ю., устранялись путем исследования их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Суд правомерно привел в приговоре и положил в его основу показания потерпевшего М.В. и свидетеля А.Ю., данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются и подтверждаются другими фактическими данными. При этом показания указанных лиц, данные на предварительном следствии и признанные судом одним из доказательств виновности ФИО4, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу ложных показаний, по окончании указанных следственных действий от А.Ю. и М.В. замечаний не поступило, об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении указанного следственного действия и иных замечаний, подвергающих сомнению правдивость их показаний, они не заявляли.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований сомневаться в достоверности сообщенных А.Ю. и М.В. на предварительном следствии сведений у суда не имелось.

Утверждения адвоката Пышкарова А.А. о недостоверности показаний А.Ю., сообщившей, что ФИО1 передала ей рукописное заявление от 30 августа 2003 года от М.В. о регистрации нового члена семьи ФИО2, тогда как заявление было составлено на соответствующем бланке, неосновательны, поскольку строки заявления заполнены рукописными записями.

Показания свидетелей А.Ю., О.Н., П.А., М.А., Н.М. по обстоятельствам дела вызваны не оговором, о чем заявляет ФИО1, а являются следствием противоправных действий самой осужденной.

При этом суд аргументированно отверг показания ФИО1 о ее непричастности к совершению преступления и ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления, как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и приведенных выше.

Утверждение стороны защиты о том, что телефонные переговоры между ФИО1 и ФИО2 не содержат сведений об их намерении приватизировать квартиру М.В., опровергаются содержанием переговоров, из которых следует, что помимо решения вопроса о приватизации квартиры Л.Э., речь идет и о получении права на квартиру, в которой проживает М.В.

Согласно стенограмме телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, запись которых проводилась с 17 по 28 апреля 2024 года, подсудимые активно обсуждали необходимость зарегистрироваться ФИО2 в квартире М.В. с целью завладения квартирой после смерти М.В. При этом инициатором являлась ФИО1, которая подталкивает ФИО2 к активным действиям (приехать в 

<

адрес>, чтобы зарегистрироваться в квартире М.В.), говорила, что «квартира стоит три миллиона и ее нельзя упустить», необходимо решить вопрос с приватизацией квартиры, после чего оформить договор дарения от М.В. к ФИО2 ФИО2 соглашался с ФИО1, говорил, что «Валера (М.В.) – это легкая добыча».

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и правильно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть сговор на совершение преступления и умышленное создание условий для приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО2 и ФИО1, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Все квалифицирующие признаки вмененного осужденным состава преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы ФИО1 о том, что он не обладала властно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> и не могла воздействовать на А.Ю., являются несостоятельными.

Так, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные функции в муниципальных учреждениях.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с Положением об отделе по жилищным вопросам 

<

данные изъяты> утвержденного приказом от 3 марта 2023 года №6 (далее - Положение), отдел по жилищным вопросам (далее – Отдел) выполняет функции в сфере жилищных вопросов, в том числе осуществляет подготовку проектов решений о признании (отказе в признании) граждан малоимущими для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма; подготовку проектов решений о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях); подготовку проектов решений о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях; подготовку проектов решений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; определяет размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи, в целях признания граждан малоимущими для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма.

Как установлено судом, ФИО1 приказом начальника 

<

данные изъяты>» от 1 января 2023 года № 6-к была назначена на должность главного специалиста отдела по жилищным вопросам муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 174). В период с 15 мая 2023 года по 16 августа 2023 года на основании распоряжения от 15 мая 2023 года исполняла обязанности начальника 

<

данные изъяты> (т. 9, л.д.175).

В соответствии с трудовым договором от 1 января 2023 года ФИО1, занимая должность главного специалиста отдела по жилищным вопросам муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», являлась муниципальным служащим, на которого распространяется действие нормативных актов о муниципальной службе, и помимо прочего возложена обязанность своевременно рассматривать обращения граждан и организаций и принимать по ним решения в установленные сроки.

Данная должность ФИО1 в силу закона Архангельской области от 27 сентября 2006 года №222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» относится к старшей группе должностей муниципальной службы.

При этом, согласно должностной инструкции главного специалиста отдела по жилищным вопросам 

<

данные изъяты> утвержденной 1 января 2023 года начальником 

<

данные изъяты> определяющей функциональные обязанности, права и ответственность главного специалиста отдела по жилищным вопросам управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», на ФИО1 возложены обязанности по подготовке ответов на устные и письменные обращения граждан и юридических лиц по жилищным вопросам; признанию граждан малоимущими в целях предоставления им жилых помещений по договорам социального найма; подготовке проектов постановлений администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма; о признании граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; ведению учетных дел граждан по постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма (том 2 л.д. 30-33).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО140 (зам. главы администрации Онежского муниципального округа) следует, что она проверяла соблюдение формы проектов постановлений, изготовленных ФИО1, при этом полностью доверяла их содержанию, проверку расчетов, определяющих размер дохода, приходящеюся на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи, в целях признания граждан малоимущими для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, произведённых ФИО1, она не осуществляла.

Свидетель М.С., начальник 

<

данные изъяты> показал, что ФИО1 предоставляла муниципальные услуги по признанию граждан малоимущими, постановке их на учет нуждающихся в жилых помещениях, самостоятельно проверяла пакет документов, предоставляемых такими гражданами, запрашивала документы из организаций об имущественном состоянии гражданина, производила расчеты показателей для признания граждан малоимущими, готовила проекты постановлений администрации МО «Онежский муниципальный район» о признании малоимущими и постановке на учет нуждающихся в получении муниципального жилья, он полностью доверял ФИО1 и дополнительно не поверял документы, изготовленные ею.

Свидетель Х.Ю.ФИО128 (сотрудник 

<

данные изъяты> подтвердила, что ФИО1 самостоятельно оказывала услугу, связанную с предоставлением нуждающимся гражданам жилых помещений маневренного фонда, переселением из аварийного жилья, а также по признанию граждан малоимущими, путем собирания, принятия и рассмотрения необходимых для ее оказания документов, на основании которых готовила соответствующие проекты постановлений.

Свидетель У.С. (главный специалист правого отдела администрации 

<

данные изъяты>») сообщил, что процедура визирования проектов постановлений не предполагает перепроверки расчетов и документов, подготовленных специалистами 

<

данные изъяты>, ни правовой отдел, ни заместители не проверяли достоверность расчетов, подготовленных ФИО1, изготовленные проекты постановлений проверялись лишь на соответствие нормам федерального и жилищного законодательства (соответствие нормы закона, приведенной в проекте, действующему законодательству, достаточное обоснование преамбулы постановления с правовой точки зрения).

Изложенное свидетельствует о том, что в обязанности ФИО1 входила не просто техническая работа, связанная со сбором необходимых сведений и документов, предоставлением их начальнику 

<

данные изъяты>, администрацию муниципального района, а их непосредственный анализ, на основании которого она подготавливала проекты юридически значимых и влекущих определенные юридические последствия решения.

Именно от нее зависело, какое заключение - положительное или отрицательное, будет подготовлено по обращению.

ФИО1, используя возможности занимаемой должности, влияла на принятие начальником 

<

данные изъяты>, главой 

<

данные изъяты>, его заместителями итогового решения, поскольку подготовка ответов на устные и письменные обращения граждан по жилищным вопросам, признание граждан малоимущими в целях предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, предоставление жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, признание граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, представлял собой процесс, состоящий из последовательных этапов, без которых принятие этих юридически значимых решений становилось невозможным.

Действия ФИО1 составляли неотъемлемую часть этого процесса, так как именно она запрашивала и анализировала документы по вопросам признания граждан малоимущими и постанове их на учет нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма, представляла руководству подготовленный ею проект решения, с которым, как следует из показаний свидетелей, лица, визировавшие подготовленный ФИО1 проект решения, соглашались.

Таким образом, ФИО1, являясь муниципальной служащей, занимая должность главного специалиста отдела по жилищным вопросам 

<

данные изъяты>», осуществляя полномочия согласно трудовому договору, своим должностным инструкциям и в соответствии с Положением об отделе по жилищным вопросам 

<

данные изъяты>, выполняла организационно-распорядительные функции.

На основании постановления администрации 

<

данные изъяты> от 17 января 2023 года № 107, проект которого был изготовлен ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей, М.В. взамен непригодного для проживания жилого помещения в аварийном многоквартирном доме предоставлено благоустроенное жилое помещение-двухкомнатная благоустроенная квартира обшей площадью 42.7 кв.м. по адресу 

<

адрес>, и в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 08 февраля 2023 года №108, заключенного между 

<

данные изъяты> и М.В., передана последнему в бессрочное владение и пользование.

Учитывая изложенное, суд правильно установил, что при совершении преступления ФИО1 использовала свое служебное положение муниципального служащего – главного специалиста отдела по жилищным вопросам 

<

данные изъяты> и исполняющего должностные обязанности начальника 

<

данные изъяты> - начальника отдела по жилищным вопросам, в силу которого обладала достоверной информацией относительно личности М.В., ведущего асоциальный образ жизни, отсутствии у него родственников и материального достатка, наличия у него в бессрочном владении и пользовании благоустроенного жилого помещения (двухкомнатная квартира общей площадью 42,7 кв.м.), переданного ему по договору социального найма, и находящегося в муниципальной собственности, так и воздействовать на главного специалиста 

<

данные изъяты> А.Ю., находившуюся в подчинении у ФИО1 в период исполнения последней обязанностей начальника 

<

данные изъяты> с целью убедить её без законных на то оснований составить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения о вселении ФИО2 в квартиру М.В. как члена его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1,2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», пришел к правильному выводу о наличии у осужденных умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в сознательном сообщении ФИО1 и С.И. А.Ю. и М.С. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии родственных отношений между ФИО9, введение указанных лиц в заблуждение относительно реальных своих целей и умолчании о своих истинных намерениях в отношении жилого помещения, предоставленного М.В. по договору социального найма, отсутствие намерений выполнять взятые на себя обязательства как члена семьи М.В.

Умысел направлен на приобретения права на чужое имущество – жилое помещение, о чем свидетельствуют состоявшиеся переговоры, где в том числе обсуждается стоимость квартиры, в которой проживал М.В., что предполагает приобретение ее в собственность и указывает на корыстный мотив.

О направленности умысла ФИО1 и ФИО2 на приобретение права на квартиру М.В. свидетельствуют также следующие обстоятельства.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Исходя из взаимосвязи приведенных норм, вселению в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма подлежат только родственники нанимателя жилого помещения и нетрудоспособные иждивенцы.

Указанные нормы закона были хорошо известны ФИО1, работа которой связана с жилищными правоотношениями, и имеющей соответствующий уровень профессиональной подготовки муниципальных служащих, на что указывает присвоенный ей классный чин «

<

данные изъяты>», и в силу занимаемой должности и стажа работы она обладала познаниями в жилищном законодательстве.

ФИО6 М.Ю., Н.М., С.В. также охарактеризовали ФИО1 как грамотного, компетентного специалиста, давно работающую в администрации, хорошо знающую нормативную базу в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Осознавая, что вселение ФИО2, не имеющего родственных отношений с М.В., является неправомерным, по этой причине ФИО1 настаивала на вселении ФИО2 в квартиру М.В. на основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ как члена семьи нанимателя, каковым ФИО2 не являлся и вселиться квартиру М.В. по данному основанию не мог.

При этом вселение в квартиру М.В. как члена семьи нанимателя предоставляло ФИО2 право на основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в случае смерти М.В., в результате чего квартира переходила во владение ФИО2, а он получал право вселить в квартиру других членов своей семьи, пользоваться этим имуществом самому и членам его семьи или приватизировать квартиру одним или несколькими членами его семьи, ранее таким правом не воспользовавшимися. В результате 

<

адрес>, стоимостью 2444591 рубль 53 коп., должна была незаконно выйти из собственности или владения муниципального образования 

<

данные изъяты>, а муниципальному образованию 

<

данные изъяты> был бы причинён ущерб на указанную сумму, который, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

При этом ФИО1 также было известно о том, что для получения права требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя ФИО2 должен был реально вселиться в квартиру М.В., в связи с чем в телефонных разговорах она настаивала на регистрации ФИО2 в квартире М.В., размещения там своих вещей, оплате коммунальных услуг, то есть подготовке доказательной базы его реального там проживания.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о правомерности вселения ФИО2 в квартиру М.В. судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения ФИО2 и ФИО1 о намерении ФИО2 проживать в квартире совместно с М.В. ввиду отсутствия у ФИО2 места жительства в 

<

адрес>, поскольку брак между ним и ФИО1 расторгнут, и совместное проживание исключалось, опровергаются характером его последующих действий как после расторжения брака, так и после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора социального найма жилого помещения и заключения дополнительного соглашения от этого же числа к договору социального найма. Так, находясь в 

<

адрес> до 27 сентября 2023 года согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по 

<

адрес> (ПТК «розыск-магистраль»), он проживал совместно ФИО1 по ее месту жительства, о чем он сообщил в ходе судебного следствия, его показания согласуются с показаниями М.В. на предварительном следствии о том, что ФИО2 он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру к нему никто не вселялся, показаниями А.Ю. об отсутствии в квартире М.В. условий для нормального проживания (мебели).

Также из телефонных переговоров следует, что между ФИО1 и ФИО2 сохраняются теплые отношения, у них общий бюджет, совместные планы на будущее, при этом ФИО1 выражает обеспокоенность «упустить квартиру» и это не связано с отсутствием жилья у ФИО2 в 

<

адрес> (том 2 л.д. 54-88).

ФИО7 показали, что после развода между ФИО2 и ФИО1 оставались хорошие отношения. ФИО2 в период нахождения в 

<

адрес> встречал ФИО1 с работы, они вместе гуляли.

Таким образом, ФИО2 заведомо не намеревался фактически вселяться в квартиру М.В. при его жизни и вести с ним совместное хозяйство, а сведения о расторжении брака использовали для придания правомерности своим действиям в качестве причины, позволяющей объяснить вселение ФИО2 в квартиру М.В.

О наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение преступных действий свидетельствует обстоятельства, связанные с подготовкой условий для приобретения права на жилое помещение, в котором проживал М.В., совместный и согласованный характер их действий, при этом данные действия взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели – прибретения права на жилое помещение.

Ссылки осужденной ФИО1 на иных лиц, пытавшихся завладеть квартирой М.В., изъявших у него паспорт, отношения к рассматриваемых событиям не имеют, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст. 252 УК РФ). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям М.В., данным на предварительном следствии, лицом, изъявшим у него паспорт и ключи от квартиры, он указывает ФИО2 Вопреки утверждениям ФИО8 с заявлением об утрате (хищении) паспорта в полицию не обращался, что подтверждается сведениями, предоставленными ОМВД России по 

<

адрес> (т.11, л.д.20).

Доводы ФИО2 о том, что он не имеет права на приватизацию, поскольку уже им воспользовался, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления с учетом наличия иных способов для приобретения права на жилое помещение.

Заявления осужденных о том, что каких-либо действий, направленных на приватизацию квартиры (с заявлением в соответствующие органы М.В. не обращался), не имеет юридического значения, поскольку их действия квалифицированы как приготовление.

Наличие регистрации у ФИО2 по другому адресу: 

<

адрес>, в которой на праве собственности ему принадлежит 1/3 доли (т.11, л.д.100-102, 144), не препятствовало его регистрации в квартире М.В. при наличии правоустанавливающих документов о вселении ФИО2 в спорное жилье.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном и верно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть сговор на совершение преступления и умышленное создание условий для приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1, в том числе с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая, что в обвинении не раскрыто и не отражено, какие меры и действия, непосредственно направленные на приискание друг друга как соучастников преступления осуществляли осужденные, суд обоснованно исключил из обвинения и квалификации действий осужденных указание на это как излишне вмененное.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Утверждение защиты о предвзятости суда обусловлено несогласием с принятыми судом решениями, оценкой фактических обстоятельств и опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого видно, что в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

При определении осужденным вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, их возраст и состояние здоровья, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельствами суд признал наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Решение суда о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы. Их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Отсутствуют у судебной коллегии и основания не согласиться с правильностью назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, а ФИО1 в том числе дополнительного наказания занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Вместе с тем, как следует из обвинения и обвинительного заключения, ФИО1 вменялось только наделение ее правами по осуществлению организационно-распорядительных полномочий.

При этом ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, не только связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, но и связанные с осуществлением функций представителя власти и административно-хозяйственных полномочий.

В ходе судебного следствия также установлено, что ФИО1, занимая должность главного специалиста отдела по жилищным вопросам муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», осуществляла организационно-распорядительные функции, каких-либо должностей, связанных с осуществлением функций представителя власти и административно-хозяйственных полномочий, не занимала.

Суд, правильно установив связь совершенного ФИО1 преступления с занимаемой ею должностью, а именно с осуществлением организационно-распорядительных функций, свое решение о лишении ее в том числе права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных полномочий, которые согласно обвинительному заключению ей не вменялись, и, исходя из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, обязательными не являются, никак не мотивировал.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, суд на основании ст. 48 УК РФ лишил ее классного чина «референт муниципальной службы 

<

адрес> 1 класса».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего классного чина при одновременном применении к нему условного осуждения.

Свой вывод о невозможности сохранения ФИО1 классного чина при одновременном применении к ней условного осуждения суд надлежащим образом не обосновал.

Принимая во внимание стадию совершения преступления, данные о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, применение к назначенному ей наказанию положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для лишения ее классного чина.

Указанные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с исключением дополнительного наказания в виде лишения классного чина «референт муниципальной службы 

<

адрес> 1 класса»; из дополнительного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, - лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных полномочий.

По решению суда об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», и, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании ФИО1 не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что, являясь муниципальным служащим и должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>» (далее по тексту- 

<

данные изъяты>) и в отделе по жилищным вопросам 

<

данные изъяты> в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в силу занимаемой должности достоверно знала положения Закона Архангельской области от 01 июля 2016 года № 441-27-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» (далее – Закон № 441-27-ОЗ), 31 мая 2023 года в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, исполняя должностные обязанности начальника 

<

данные изъяты> заведомо зная, что законные основания для признания ее семьи малоимущей и принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отсутствуют, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием избежать материальных затрат, связанных с улучшением своих жилищных условий и членов своей семьи за счет собственных средств, стремлением незаконно и в сокращенные сроки получить статус малоимущей и быть поставленной на соответствующий учет, получить вне очереди квартиру по договору социального найма, умышленно, используя свои полномочия вопреки интересам службы, составила на имя начальника 

<

данные изъяты> то есть фактически на свое имя, заявление от 31 мая 2023 года о признании своей семьи в составе себя, сына Л.В., сына Д.С., дочери Д.С., сына У.А. малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заявление было зарегистрировано в администрации 

<

данные изъяты> 31 мая 2023 года под № 367.

При этом, в нарушение подпунктов «б», «д», «е» пункта 4 статьи 5 Закона № 78-5-ОЗ, в вышеуказанном заявлении ФИО1 не были указаны: индивидуальный номер налогоплательщика; страховой номер индивидуального лицевого счета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования; перечень источников доходов, полученных гражданином-заявителем и членами его семьи в течение расчетного периода; перечень имущества, находящегося в собственности гражданина-заявителя и членов его семьи, и подлежащего налогообложению, с указанием сведений о наличии или об отсутствии государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3.2.1 Административного регламента и пунктом 4 статьи 6 Закона № 78-5-ОЗ является основанием для принятия решения об отказе в приеме документов.

Указание ФИО1 в этом заявлении сыновей Л.В. и Д.С., зарегистрированных с 10 сентября 2009 года и 03 августа 2011 года соответственно по адресу: 

<

адрес>, противоречит требованию пункта 2 статьи 6 Закона № 78-5-ОЗ, согласно которому признание граждан малоимущими для принятия на учет и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма осуществляется по месту жительства данных граждан. Факт проживания Л.В. и Д.С. совместно с матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, документом органа регистрационного учета, предусмотренным статьей 5 Закона № 78-5-ОЗ, не подтвержден.

Также в нарушение требования статьи 2 и пункта 2 статьи 6 Закона № 78-5-ОЗ, согласно которому для целей определения размера дохода, приходящегося на гражданина-заявителя и каждого члена его семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина-заявителя и членов его семьи и подлежащего налогообложению, в состав семьи включаются граждане, проживавшие совместно с гражданином-заявителем в течение расчетного периода (равного, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 78-5-ОЗ, календарному году, непосредственно предшествующему году, в котором было подано заявление), ФИО1 в вышеуказанном заявлении указала сына У.А., который фактически в период 2022 года и 2023 года на территории 

<

адрес> не проживал.

В нарушение пункта 2.2.1 Административного регламента и подпункта «г» пункта 1 статьи 5 Закона № 78-5-ОЗ ФИО1 к заявлению не приложила отчеты об оценке транспортных средств (рыночной стоимости).

Данные нарушения ФИО1 в части указания в заявлении не в полном объеме сведений, а также представление не в полном объеме документов, в соответствии с пунктом 2.6.2 Административного регламента и подпунктом «а» пункта 4 статьи 6 Закона № 78-5-ОЗ являются безусловным основанием для отказа в приеме документов и предоставления Услуги.

В тот же день ФИО1 составила на имя начальника 

<

данные изъяты>, то есть фактически на свое имя, заявление от 31 мая 2023 года о признании себя, своей дочери Д.С. и своего сына У.А. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, которое было зарегистрировано в администрации 

<

данные изъяты> 31 мая 2023 года под № 366.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона № 441-27-ОЗ ФИО1 в вышеуказанном заявлении не указала проживающих совместно с ней своих детей Л.В. и Д.С., имеющих в собственности по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и признанную распоряжением администрации городского округа «

<

адрес>» от 30 января 2023 года № 373р аварийной и непригодной для проживания, в целях получения в последующем Л.В. и Д.С. выгоды имущественного характера от администрации городского округа «

<

адрес>» при предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в период с 31 мая 2023 года по 18 августа 2023 года, исполняя обязанности начальника 

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, достоверно зная, что ввиду вышеуказанных нарушений ее заявления от 31 мая 2023 года не подлежали принятию к рассмотрению, понимая, что ввиду наличия конфликта интересов она не имеет права участвовать в рассмотрении своих заявлений, умышленно организовала прием и регистрацию указанных заявлений, а также формально поручила рассмотрение данных заявлений своему подчиненному сотруднику – ведущему специалисту Отдела 

<

данные изъяты> О.Н., находившей в период с 28 мая 2023 года до 23 июня 2023 года на больничном, которой в действительности указанные заявления и документы не передавала.

В период с 31 мая 2023 года по 18 июня 2023 года ФИО1, не проводя проверки полноты и достоверности своих заявлений от 31 мая 2023 года и приложенных к ним документов, заведомо зная, что заявления оформлены неправильно, а документы предоставлены не в полном объеме, а именно: в нарушение подпункта «в» пункта 2 статьи 4 Закона № 78-5-ОЗ отсутствовали отчеты об оценке транспортных средств (рыночной стоимости); в нарушение статьи 2 и пункта 2 статьи 6 Закона № 78-5-ОЗ в состав семьи включены сыновья Л.В. и Д.С., зарегистрированные в 

<

адрес>; в нарушение статьи 2 и пункта 2 статьи 6 Закона № 78-5-ОЗ в состав семьи включен сын У.А., фактически проживающий за пределами 

<

адрес>, самостоятельно рассмотрела их от имени О.Н.

Также ФИО1 самостоятельно произвела от имени О.Н. предусмотренный подпунктом 8 пункта 3.2.1 Административного регламента расчет показателей, необходимый для признания ее семьи малоимущей, датировав его 18 августа 2023 года, согласно которому ее семья состоит из 5 человек: самой ФИО1, сыновей У.А., Л.В., Д.С., дочери Д.С., в который внесла заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что размер дохода, приходящегося на ФИО1 и членов ее семьи, составляет якобы 15521 рубль на каждого члена семьи, что размер стоимости имущества, находящегося в собственности ФИО1 и членов ее семьи, составляет якобы 1718141 рубль, что меньше рассчитанного ФИО1 в нарушение Методики порогового значения дохода семьи, составлявшего якобы 21286 рублей, и порогового значения стоимости имущества семьи, составлявшего якобы 3 224 124 рубля.

При этом ФИО1 умышленно, заведомо неправильно рассчитала размер дохода, приходящегося на каждого члена своей семьи:

в нарушение статьи 2 и пункта 2 статьи 6 Закона № 78-5-ОЗ включила в заявление сыновей Л.В. и Д.С., зарегистрированных с 2009 года и 2011 года соответственно по адресу: 

<

адрес>;

в нарушение статьи 2 Закон № 78-5-ОЗ включила в члены семьи сына У.А., который фактически в период 2022 года и 2023 года на территории 

<

адрес> не проживал;

в нарушение подпункта «е» пункта 3 статьи 6 Закона № 78-5-ОЗ и подпункта «д» пункта 1 приложения № 1 к Закону № 78-5-ОЗ не учла полученные из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу пособие по временной нетрудоспособности за 2022 год, составившее 7392,56 рублей,

тем самым искусственно уменьшив размер дохода на каждого члена семьи.

Заведомо неправильно рассчитала размер стоимости имущества, указав стоимость транспортных средств из договоров купли-продажи, вместо предусмотренной пунктом 2.2.1 Административного регламента, подпунктом «в» пункта 2 и пунктом 3 статьи 4, подпунктом «г» пункта 1 статьи 5 Закона № 78-5-ОЗ рыночной стоимости по отчету об оценке транспортных средств, а также применила расчетный период с 01 мая 2022 года до 30 апреля 2023 года, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 3 Закона № 78-5-ОЗ, согласно которому расчетным периодом является календарный год, непосредственно предшествующий году, в котором было подано заявление, то есть расчетным периодом являлся 2022 год.

В нарушение пунктов 7, 11 Методики и статьи 7 Закона № 78-5-ОЗ ФИО1 произвела расчет в отсутствие утвержденных представительным органом (Советом депутатов 

<

данные изъяты>) пороговых значений доходов и имущества, расчетного показателя рыночной стоимости жилого помещения, периода накопления денежных средств, среднемесячного минимального уровня дохода на одного человека.

В указанном расчете показателей от 18 августа 2023 года ФИО1 умышленно сделала заведомо ложное и недостоверное заключение о том, что на основании сделанных расчетов ее семья в составе из 3 человек, включая дочь Д.С. и сына У.А., могут быть признаны малоимущими в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Исполнителем указанного расчета показателей от 18 августа 2023 года ФИО1 указала О.Н., которая в этот день не работала.

В действительности учитывая, что ФИО1 в своих заявлениях от 31 мая 2023 года в качестве места жительства указала адрес: 

<

адрес>, где были зарегистрированы она, дочь Д.С., сын У.А., и что ФИО1 в составе своей семьи, подлежащей принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, указала только данных двух своих детей, то расчет дохода должен был быть рассчитан на указанных трех человек и который составляет 25869,67 рублей на каждого из трех членов семьи, а пороговое значение размера дохода составляет 21786,21 рубль, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 7 Закона № 78-5-ОЗ семья ФИО1 не может быть признана малоимущей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, заведомо зная, что расчет показателей необходимых для признания ее семьи малоимущей произведен ею неверно, что законные основания для признания ее семьи малоимущей отсутствуют, 17 августа 2023 года подготовила предусмотренный статьями 4, 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 8 Устава официальные документы – постановления администрации муниципального образования, внеся в них заведомо ложные сведения о признании своей семьи в составе из трех человек – себя, дочери Д.С., сына У.А. малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма.

Осознавая, что начальник правового отдела администрации Е.О. в период с 07 августа 2023 года до 01 сентября 2023 года находится в отпуске, и факт нарушения требования статьи 2 Закона № 78-5-ОЗ в части проживания У.А. в течение расчетного периода на территории другого муниципального образования выявлен не будет, от имени начальника 

<

данные изъяты> загрузила 17 августа 2023 года проекты этих постановлений в систему электронного документооборота администрации МО «Онежский муниципальный район» для визирования и подписания вышестоящими должностными лицами.

Главный специалист правового отдела администрации 

<

данные изъяты> У.С., руководитель аппарата администрации 

<

данные изъяты>» ФИО140 и заместитель главы МО «Онежский муниципальный район» Н.М., будучи уверенными в достоверности содержания проектов постановлений о признании семьи ФИО1 малоимущей, завизировали их, после чего проекты постановлений подписал глава МО «

<

данные изъяты>» М.Ю. В результате были изданы официальные документы – постановления администрации 

<

данные изъяты> от 21 августа 2023 года № 1618 «О признании граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» и № 1619 «О принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по 

<

данные изъяты> которыми семья ФИО1 в составе семьи из 3 человек, включая дочь Д.С. и сына У.А., необоснованно была признана малоимущей и включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с 31 мая 2023 года в очередном порядке под № 47.

После этого ФИО1 изготовила на свое имя за подписью начальника 

<

данные изъяты> письмо от ДД.ММ.ГГГГ, указав исполнителем О.Н., в котором сообщила о том, что она (ФИО1) признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в очередном порядке под номером 47, приложив к этому письму копии постановлений администрации от 21 августа 2023 года № 1618 и № 1619, а 26 сентября 2023 года обратилась в Онежский городской суд Архангельской области с исковым заявлением о возложении на администрацию муниципального образования «

<

данные изъяты> обязанности предоставить во внеочередном порядке ее семье из трех человек жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры для переселения из аварийного жилья.

Постановлениями администрации 

<

данные изъяты> от 12 октября 2023 года № 1972 и № 1973 постановления администрации 

<

данные изъяты> от 21 августа 2023 года № 1618 и № 1619 отменены в связи с выявленным фактом неправильного расчета показателей от 18 августа 2023 года о признании семьи ФИО1 малоимущей, а судебное производство по иску ФИО1 по указанной причине 11 декабря 2023 года прекращено.

В результате указанных выше преступных действий ФИО1, использовавшей свои служебные полномочия главного специалиста отдела по жилищным вопросам 

<

данные изъяты> и начальника 

<

данные изъяты> вопреки интересам службы, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, а именно:

семья ФИО1 незаконно признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;

нарушены основные задачи и функции, возложенные на 

<

данные изъяты> в части обеспечения строгого и неукоснительного соблюдения очередности предоставления гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда при переселении из аварийного жилья, осуществление контроля за очередностью предоставления гражданам муниципального жилищного фонда, предусмотренные пунктами 2.1.2, 3.12, 3.19 Положения о 

<

данные изъяты>;

нарушены основные функции, возложенные на отдел по жилищным вопросам 

<

данные изъяты> в части контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, предусмотренные пунктами 2.1, 3.2 Положения об Отделе;

нарушен основной принцип предоставления муниципальных услуг – правомерность ее предоставления, предусмотренный статьей 4 Закона № 210-ФЗ, что повлекло подрыв доверия к муниципальной власти, дискредитацию в глазах граждан органов местного самоуправления, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере предоставления жилья нуждающимся гражданам, установленных статьей 2, частью 2 статьи 3, статьей 12, частями 2, 3 статьи 40 Конституции РФ.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, признав, что семья ФИО1 в составе из 5 человек, включая ее, детей У.А., Л.В., Д.С., Д.С., имела право на признание малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на аналогичных с иными гражданами условиях, соответствовала для этого всем критериям. В результате действий ФИО1 какие-либо права и законные интересы граждан или организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, нарушены не были. В действиях ФИО1, рассмотревшей свое заявление о признании малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, усмотрел конфликт интересов и нарушение антикоррупционного законодательства, влекущих привлечение к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд обосновал свои выводы:

- показаниями ФИО1 о правомерности признания ее семьи из 5 человек малоимущей и правильности произведенного ею расчета показателей, необходимых для признания ее семьи малоимущей;

- справкой о рыночной стоимости на 2023 год принадлежащих ФИО1 транспортных средств, предоставленные ею в судебное заседание, которая составила для автомобиля марки «ВАЗ-21074» 2004 года выпуска 60000 рублей, для автомобиля марки «Рено Дастер» 2014 года выпуска 742000 рублей;

- показаниями Х.А. (председателя МКУ «Контрольно-счетная палата 

<

данные изъяты>) в судебном заседании о том, что местом проживания гражданина является место, где он постоянно или временно зарегистрирован;

- свидетельством о регистрации сыновей ФИО1 В. и Д.С., по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 23 августа 2011 года по 23 августа 2026 года и с 16 мая 2013 года по 14 мая 2024 года соответственно, справки из МБОУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, подтверждающие, что с 01 января 2022 года по 31 мая 2023 года они обучались в указанной школе;

- предоставленным в судебное заседание Х.А. расчётом от 27 октября 2025 года № 88, выполненным ею после устранения замечаний, указанных в заключении контрольно-счетной палаты от 01 декабря 2023 года (с учётом рыночной стоимости автомобилей, пособия по временной нетрудоспособности ФИО1, правильного применения расчетного периода (с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года), применением пороговых значений доходов и имущества, расчетного показателя рыночной стоимости жилого помещения, периода накопления денежных средств, среднемесячного минимального уровня дохода на одного человека, применявшихся в указанный период при расчётах в отношении иных граждан, включения в состав семьи ФИО1 граждан, факт совместного проживания которых совместно с ней подтвержден органами регистрационного учета), согласно которому семья ФИО1 в составе из 5 человек может быть признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, так как размер дохода, приходящегося на гражданина-заявителя и каждого члена его семьи, ниже пороговых значений дохода, стоимость имущества, находящегося в собственности гражданина-заявителя и членов его семьи и подлежащего налогообложению, не превышает пороговых значений стоимости имущества.

Принимая за основу приговора расчет показателей, необходимых для признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, представленный председателем контрольно-счетной палаты 

<

данные изъяты> Х.А., суд первой инстанции исходил из того, что семья ФИО1 состоит из 5 человек, включая саму ФИО1, ее детей: У.А., Д.С., Д.С., Л.В., поскольку в расчетный период (2022 год) все ее дети были зарегистрированы и проживали с ФИО1 (т.13, л.д. 192-195).

Вместе с тем при принятии решения об оправдании ФИО1 суд не учел и не дал надлежащей оценке следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2, абз.1 п.3 ст. 3 Закона Архангельской области «О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений и порядке признания граждан малоимущими в Архангельской области» от 20 сентября 2005 года № 78-5-ОЗ (далее – Закон № 78-5-ОЗ) к членам семьи гражданина-заявителя для принятия на учет и предоставления жилых помещений по договорам социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг (супруга), а также дети и родители гражданина-заявителя. Состав семьи для учета дохода, приходящегося на гражданина-заявителя и каждого члена его семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина-заявителя и членов его семьи и подлежащего налогооблажению, определяется на дату подачи заявления о признании гражданина-заявителя и членов его семьи малоимущими. Для целей определения размера дохода, приходящегося на гражданина-заявителя и каждого члена его семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина-заявителя и членов его семьи и подлежащего налогооблажению, в состав включаются граждане (супруг (супруга), дети и родители гражданина-заявителя), проживающие совместно с гражданином-заявителем в течение расчетного периода, равного календарному году непосредственно предшествующему году, в котором было подано заявление, за исключением случаев расторжения брака, смерти, признания безвестно отсутствующими или объявления умершими указанных граждан.

В силу п.п. 3 п.2 и п.4 ст. 9 Закона Архангельской области от 01 июля 2016 года № 441-27-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» при учете суммарного размера общей площади жилых помещений к гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, относятся в том числе не указанные в заявлении о принятии на учет несовершеннолетние дети граждан, указанных в заявлении о принятии на учет, независимо от места жительства несовершеннолетних детей; уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения определяется как отношение суммарного размера общей площади жилых помещений к количеству всех граждан, проживающих по месту жительства в данных жилых помещениях.

Из изложенного следует, что установление принадлежности У.А. к членам семьи гражданина-заявителя ФИО1, проживающим совместно с ней в течение расчетного периода, равного календарному году непосредственно предшествующему году, в котором было подано заявление, имеет существенное значение для дела и является юридически значимым.

С заявлениями ФИО1 о признании себя, своей дочери Д.С. и своего сына У.А. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обратилась в администрацию 

<

данные изъяты> 31 мая 2023 года, следовательно, расчетным в соответствии с абз. первым п.3 ст. 3 Закона № 78-5-ОЗ будет период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно показаниям У.А., данным в ходе предварительного следствия и суде (т.3, л.д. 209-214, т.14, л.д. 100-102), он в 2022 году и 2023 году в 

<

адрес> не проживал, а проживал и работал в 

<

адрес>.

При этом из заявления У.А. от 18 ноября 2022 года усматривается, что ранее он обращался в администрацию 

<

данные изъяты> о признании его семьи в составе из 5 человек, включая себя, супругу У.А., сына У.И., мать ФИО1 и сестру Д.С. малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и о признании своей семьи в составе из 3 человек: себя, матери ФИО1 и сестры Д.С. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях (т.1, л.д.125-128), указывая местом своего жительства этот же адрес ( 

<

адрес>), где он постоянно зарегистрирован.

В удовлетворении вышеуказанного заявления У.А. со ссылкой на ст. 

<

адрес> от 20 сентября 2005 года № 78-5-ОЗ отказано именно в связи с фактическим его проживанием на территории другого муниципального образования –в 

<

адрес>, о чем заявитель уведомлен начальником 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 129-130).

Признавая сына У.А. в качестве члена семьи ФИО1 как проживающего с ней совместно, суд исходил только из факта сохранения регистрации по месту жительства в этом жилом помещении, основываясь в данной части на показаниях Х.А. о том, что местом проживания гражданина является место, где он постоянно или временно зарегистрирован, оставив без внимания п. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, и вышеприведенные положения Закона № 78-5-ОЗ.

Представленным стороной обвинения доказательствам, свидетельствующим о том, что У.А. в течение расчетного периода (в 2022 году) по месту регистрации не проживал, поэтому не подлежал включению в состав семьи ФИО1, с учетом того, что ранее У.А. было отказано в признании малоимущим и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях именно по основанию его непроживания по месту регистрации, суд оценки не дал.

Свидетель Е.О. показала на предварительном следствии (т.3, л.д.1-3,13-17) и подтвердила в ходе судебного разбирательства, что для расчета имущественного положения семьи ФИО1 включила своих детей Д.С. и Л.В., при этом в заявлении о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении данных детей в составе своей семьи она не указала.

Х.А. (председатель контрольно-счетной палаты) в своих показаниях на предварительном следствии (т.3, л.д. 96-112) сообщила, что поскольку ФИО1 в заявлениях от 31 мая 2023 года в качестве места жительства обозначила жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, где зарегистрированы она, дочь Д.С. и сын У.А., и в составе своей семьи, подлежащей принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, перечислила только данных двух своих детей и себя, то расчет дохода должен быть рассчитан на трех человек и, принимая во внимание пороговые значения размера дохода, семья ФИО1 не может быть признана малоимущей. При этом указала, что в состав семьи заявителя должны быть включены только граждане, проживающие, совместно с заявителем.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что семья ФИО1, состоящая из 5 человек, имела право на признание малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на аналогичных с иными гражданами условиях, и соответствовала для этого всем критериям, и ее действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, является преждевременным и противоречит исследованным в суде доказательствам.

Кроме того, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ, для решения вопроса о наличии в действиях лица признаков состава указанного преступления необходимо устанавливать не только наличие последствий от действий должностного лица в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, но и использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО140, свидетелей Е.О., О.Н., П.А., А.Ю., М.С., Х.Ю.ФИО128, М.А., У.С., М.Ю., Н.М. следует, что ФИО1, исполняя обязанности начальника 

<

данные изъяты> в период с 11 мая 2023 года до 16 августа 2023 года, 31 мая 2023 года подала заявления на имя начальника 

<

данные изъяты> о признании ее семьи малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, самостоятельно организовала работу по рассмотрению своих обращений: формально поручила рассмотрение данных заявлений своему подчиненному сотруднику О.Н., находившейся в период с 28 мая 2023 года до 23 июня 2023 года на больничном, от имени О.Н. произвела расчет показателей, необходимый для признания ее семьи малоимущей, изготовила проекты постановлений №1618 «О признании граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», № 1619 «О принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по 

<

данные изъяты> изготовила и направила себе мотивированный ответ от имени О.Н. о признании малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий.

ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.47-52) и судебного следствия приведенные обстоятельства не отрицала.

Суд без учета изложенного в действиях ФИО1, занимающей должность главного специалиста отдела по жилищным вопросам 

<

данные изъяты>», исполняющей обязанности начальника 

<

данные изъяты> в период с 15 мая 2023 года до 16 августа 2023 года, рассмотревшей своё заявление о признании малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, усмотрел конфликт интересов и нарушение антикоррупционного законодательства, влекущих привлечение к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не принял мер к их проверке путём сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, приведенным показаниям свидетелей и самой ФИО1, как правильно отмечено в апелляционном представлении, должной оценки не дал, не оценил надлежащим образом должностные полномочия ФИО1, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с изложенным приговор, постановленный в отношении ФИО1 в части ее оправдания по ч. 1 ст. 285 УПК РФ как не соответствующий требованиям законности и обоснованности подлежат отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части оправдания по ч.1 ст. 285 УК РФ отменить и передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в этот же суд иным составом суда.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ изменить.

Исключить назначение ФИО1 на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения классного чина «референт муниципальной службы 

<

адрес> 1 класса».

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения ее права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Пышкарова А.А., Никитина С.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Попова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Суворов

Судьи А.С. Шпанов

О.В. Фадеева