Дело № 2-2196/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма №, заключенного с Администрацией городского округа Балашиха Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО «Управляющая компания Перспектива», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома. С 2011 года в связи с неисправностью кровли периодически возникают протечки, приводящие к заливам квартиры истца. В январе 2017 года произошло отделение штукатурного слоя от деревянного перекрытия потолка. Причиной данной ситуации являлась неисправность кровли, в следствии которой происходит постоянная протечка, приводящая к заливам. Квартиру регулярно подтапливает в связи с некачественным состоянием кровли дома, в квартире постоянная сырость, невозможно сделать ремонт из-за угрозы нового подтопления. В 2017 году в результате очередного затопления истцу был причинен материальный ущерб, который экспертом оценен в размере 134 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о ремонте кровли для устранения протечки, однако фактически ремонт кровли дома до настоящего времени не произволен. Истец обращался также в Прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию Московской области, Администрацию городского округа Балашиха Московской области. Государственной жилищной инспекцией была произведена выездная внеплановая проверка 5 марта 2017 г., в результате которой выявлено наличие в квартире истца локального отслоения штукатурного слоя потолка с оголением дранки. Таким образом, ответчик не исполняет свои обязанности, в частности проводит текущий ремонт, обязательные сезонные работы, не поддерживает общее имущество в таком состоянии, которое позволило бы его эксплуатировать. Дефекты кровельного покрытия образовались, в том числе вследствие естественного износа по причине несвоевременного проведения текущего ремонта управляющей организацией. В связи с тем, что ответчик должным образом не исполнил и не исполняет свои обязанности, истец вынужден был осуществить ремонт за свой счет. Стоимость необходимых работ, согласно отчету ООО «Бизнес Технолоджи» от 7 марта 2017 г. № составляет 137 000 руб. Кроме того, неисполнением своих обязанностей ответчиком истцу причинен моральный вред, так как претерпевал чувство страха и беспокойства на протяжении долгого времени, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 134 000 руб. за восстановительный ремонт потолка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, предъявленных в досудебном порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ООО «Управляющая компания Перспектива» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма от 24 марта 2017 г. №, заключенного с Администрацией городского округа Балашиха Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО «Управляющая компания Перспектива».

Согласно акту от 24 марта 2017 г. обследования потолка в квартире истца на основании проведения внеплановой выездной проверки № территориальным отделом № 27 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» установлено, что в 

<

адрес> в комнате площадью 11,8 кв.м часть потолка имеет отслоение штукатурного слоя по деревянной обрешетке площадью 1,2 м х 1,0 м. ООО «УК Перспектива» обязуется провести ремонтные работы в данной части потолка в течение 14 дней.

Как указал истец и ответчиком не оспаривалось, ремонтные работы ООО «УК Перспектива» не проведены.

Согласно заключению эксперта АНО «НИиСЭ» от 28 августа 2019 г. № 149 стоимость восстановительных работ в квартире истца после залива составляет без учета износа 81 123 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что квартира находится на последнем этаже, в связи с чем залив мог произойти лишь ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, так как выше квартиры истца иных жилых помещений не имеется.

Ответчик ООО «Управляющая компания Перспектива», не представило доказательств того, что залив произошел не по вине управляющей компании.

Разрешая спор по существу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательства того, что залив произошел не по вине управляющей компании, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 81 123 руб. подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой.

Учитывая длительность нарушения прав истца, необходимость обращаться в различные инстанции, в суд по вопросу возмещения вреда, причиненного заливом, принимая по внимание размер ущерба, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца – потребителя услуг управляющей компании – по добровольному восстановительному ремонту квартиры, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 48 061 руб. 50 коп.

Ответчик не просил об уменьшении размера штрафа, не привел доводы о его явной несоразмерности и доказательства в их обоснование. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера штрафа по инициативе суда без соответствующего заявления со стороны ответчика недопустимо, если ответчиком является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 633 руб. 69 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Перспектива» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 81 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 48 061 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 633 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

В окончательной форме 

решение принято 3 сентября 2019 г.