Дело № 2-519/2025

76RS0008-01-2024-002317-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 20 марта 2025 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайф» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 117 080 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей.

Требования мотивирует тем, что 

<

дата скрыта> в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, выполнявшим в момент ДТП трудовые обязанности перед ООО «ЭкоЛайф» и управлявшим транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер 

<

номер скрыт>, был причинен имущественный ущерб автомобилю Мазда СХ-5 регистрационный номер 

<

номер скрыт>. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу №2-2946/2024, с ООО «ЭкоЛайф» в пользу владельца транспортного средства Мазда СХ-5 ФИО2 был взыскан ущерб в размере 353 568 руб. 15 коп. ООО «ЭкоЛайф» решение суда исполнило, перечислив денежные средства в размере 353 568 руб. 13 коп. Учитывая, что ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, при исполнении работником трудовых обязанностей, обращается в суд с иском о взыскании с работника причиненного ущерба в порядке регресса, в размере среднемесячного заработка ответчика. 

Заочным решением от 28 января 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 117 080 рублей 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей (л.д.87-90).

Определением Переславского районного суда от 03 марта 2025 года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.115-116).

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоЛайф» участия не принимал, судом извещен надлежаще. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6, 42, 50, 75-77).

Ответчик ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимал. Извещен судом надлежаще (л.д.117). В адрес суда направил телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание (л.д.123).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д.2). Третье лицо участия в судебном заседании не принимало, извещалась надлежаще по месту жительства по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.40-41). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с 

<

дата скрыта> был принят на работу в ООО «ЭкоЛайф» на должность водителя грузового автомобиля на неопределенный срок (л.д.10-12, 107).

Поскольку на момент причинения ущерба стороны состояли в трудовых отношениях, к отношениям сторон подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает пределы материальной ответственности работника.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, положениями Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей условия и порядок возложения на работника материальной ответственности, предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа положений статьи 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2018 года).

Обязанность доказать основания для привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб и соблюдение порядка привлечения работника к ответственности законом возложена на работодателя.

Соответствующие доказательства ООО «ЭкоЛайф» в материалы дела представлены не были.

Напротив, судом установлено, что ФИО1 участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата скрыта> по адресу: 

<

адрес скрыт> не являлся, автомобиль КАМАЗ регистрационный знак 

<

номер скрыт> в его управление не передавался, к участию в гражданском деле №2-2946/2024, находившемся в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы не привлекался. 

Следовательно, не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате указанного ДТП третьему лицу ФИО2

Из материалов дела с достоверностью установлено, что в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЛайф» состоит не только ФИО1, но и 

<

ФСВ> (л.д.13, 109).

Из материалов дела: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата скрыта> (л.д.29), объяснительной от 

<

дата скрыта>. (л.д.58), Акта служебного расследования ДТП от 

<

дата скрыта> (л.д.15-16) следует, что указанные документы были составлены в отношении 

<

ФСВ>, 

<

дата скрыта> года рождения. 

Согласно указанным документам в момент ДТП 

<

дата скрыта> 

<

ФСВ> управлял транспортным средством – КАМАЗ регистрационный знак 

<

номер скрыт>.

Из пояснений ответчика ФИО1, письменных материалов дела следует, что ФИО1 имеет иную дату рождения – 

<

дата скрыта> года рождения, работает в ООО «ЭкоЛайф» вахтовым методом, в составе вахтовой бригады 

<

номер скрыт>. 

<

ФСВ> также является работником ООО «ЭкоЛайф» работает в составе вахтовой бригады 

<

номер скрыт>. Трудовую функцию ФИО1 выполняет на автомобиле MAN, государственный номер 

<

номер скрыт>. 

<

дата скрыта> рабочим днем для ФИО1 не являлось, вахта бригады 

<

номер скрыт> длилась с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>., с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. (л.д.101, 107, 109, 110, 111).

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является лицом, к которому ООО «ЭкоЛайф» в порядке статьи 1081 ГК РФ имеет право требования возмещения причиненного третьим лицам ущерба.

Исковые требования признаются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение Зюзинского г. Москвы от 20 мая 2024 года по гражданскому делу №2-2946/2024 преюдициального значения в данном случае не имеет, поскольку ФИО1 к участию в указанном гражданском деле не привлекался.

При отказе в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭкоЛайф» (

<

данные изъяты>) к ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Охапкина О.Ю.