Дело № 2-4013/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергосетьпроект-НН» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергосетьпроект-НН» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО «Энергосетьпроект-НН» и ФИО2 были заключены следующие договоры:

Договор беспроцентного займа №1 от «04» октября 2016 г. на сумму 375 000 рублей, срок возврата - не позднее 1 октября 2017 года

Договор беспроцентного займа №2 от «14» октября 2016 г. на сумму 170 000 рублей, срок возврата - не позднее 1 октября 2017 года

-Договор беспроцентного займа №3 от «26» октября 2016 г. на сумму 331 000 рублей, срок возврата - не позднее 1 октября 2017 года

Договор беспроцентного займа №4 от «03» ноября 2016 г. на сумму 320 000. срок- возврата- не позднее 1 октября 2017 года

По условиям указанных договоров ФИО2 предоставил ответчику беспроцентные займы на общую сумму 1 196 000 рублей. Факт предоставления займов по указанным договорам подтверждается платежным поручением №408314 от 06.10.2016 года, платежным поручением №50965 от 17.10.2016 года, платежным поручением №474959 от 27.10.2016 года, платежным поручением №835269 от 07.11.2016 года.

16 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор цессии, по условиям которого ФИО2 передал истцу право требования Ответчику, возникшее из вышеперечисленных договоров в полном объеме, о чем Ответчик был извещен надлежащим образом. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии от 16.05.2017 года были выплачены Истцом ФИО2 в полном объеме 18 мая 2017 года, что подтверждается распиской.

Между ООО «Энергосетьпроект-НН» и ФИО3 были заключены следующие договоры:

Договор беспроцентного займа №5 от «08» декабря 2016 г. на сумму 179 000 рублей, срок возврата - не позднее 7 декабря 2017 года

Договор беспроцентного займа №>6 от «02» февраля 2017 г. на сумму 33 050 рублей, срок возврата - не позднее 1 февраля 2017 года

Договор беспроцентного займа №7 от «17» марта 2017 г. на сумму 162 500 рублей, срок возврата - не позднее 16 марта 2018 года

Договор беспроцентного займа №8 от «17» марта 2017 г. на сумму 185 825 рублей, срок возврата - не позднее 16 марта 2018 года

Договор беспроцентного займа №9 от «1 7» марта 2017 г. на сумму 201 907 рублей, срок- возврата- не позднее 16 марта 2018 года

Договор беспроцентного займа №10 от «22» марта 2017 г. на сумму 8 200 рублей, срок- возврата - не позднее 21 марта 2018 года.

По условиям указанных договоров ФИО3 предоставил ООО «Энергосетьпроект-НН» беспроцентные займы па общую сумму 767 482 рублей. Факт предоставления займов по указанным договорам подтверждается квитанцией к приходному ордеру №14 от 08.12.2016 года, квитанцией к приходному ордеру №1 от 02.02.2017 года, квитанцией к приходному ордеру №2 от 17.03.2017 года, квитанцией к приходному ордеру №3 от 17.03.2017 года, квитанцией к приходному ордеру №4 от 17.03.2017 года, квитанцией к приходному ордеру №5 от 17.03.2017 года.

16 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор цессии, по условиям которого ФИО3 передал Истцу право требования к Ответчику, возникшее из вышеперечисленных договоров в полном объеме, о чем Ответчик был извещен надлежащим образом. Денежные средства в размере 500 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии от 16.05.2017 года были выплачены Истцом ФИО4 в полном объеме 18 мая 2017 года, что подтверждается распиской.

30 июня 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение №1 о прекращении обязательств новацией, по условиям которого Ответчик признал наличие у него задолженности перед Кредитором в общей сумме 1 963 482 рубля по вышеуказанным договорам. В пункте 1.5. Соглашения №1 о прекращении обязательств новацией стороны договорились о замене обязательства (новации) Ответчика перед Истцом, возникшего из:

Договора беспроцентного займа №1 от «04» октября 2016 г.

Договора беспроцентного займа №2 от «14» октября 2016 г.

Договора беспроцентного займа №3 от «26» октября 2016 г.

Договора беспроцентного займа №4 от «03» ноября 2016 г.

Договора беспроцентного займа №5 от «08» декабря 2016 г.

Договора беспроцентного займа №6 от «02» февраля 2017 г.

Договора беспроцентного займа №7 от «17» марта 2017 г.

Договора беспроцентного займа №8 от «17» марта 2017 г.

Договора беспроцентного займа №9 от «17» марта 2017 г.

Договора беспроцентного займа №10 от «22» марта 2017 г.,

в размере 1 963 482 рубля одним новым заемным обязательством путем заключения между Истцом и Ответчиком нового договора займа.

В пункте 1.6 Соглашения №1 о прекращении обязательств новацией стороны установили, что новое обязательство Ответчика перед Истцом заключается в замене обязанности Ответчика возвратить денежные средства в размере 1 963 482 (Один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля Истцу по вышеперечисленным договорам займа, обязательством Ответчика возвратить Истцу денежные средства в указанном выше размере по новому договора займа, который должен быть заключен сторонами в течение 3 рабочих дней со дня подписания указанного Соглашения.

Во исполнение пункта 1.6 Соглашения №1 о прекращении обязательств новацией 30 июня 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа, по условиям которого Ответчик обязался возвратить Истцу денежные средства в сумме 1 963 482 рубля в срок до 06 июля 2017 года.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик сумму займа не вернул.

07.07.2017 года Ответчику была нарочно вручена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Мотивированного ответа на претензию Истцом получено не было.

Пунктом 3.1. Договора займа от 30.06.2017 года установлено, что в случае, если Заемщик не возвращает Заимодавцу Сумму займа в срок, указанный в п. 2.4 Договора, Заемщик- обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок платежей за каждый день просрочки.

С учетом измененных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от 30.06.2017 года в размере 1 963 482 рублей, неустойку в сумме 123 699,37 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 086,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала, просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосетьпроект-НН» и ФИО2 были заключены следующие договоры:

Договор беспроцентного займа №1 от «04» октября 2016 г. на сумму 375 000 рублей, срок возврата - не позднее 1 октября 2017 года

Договор беспроцентного займа №2 от «14» октября 2016 г. на сумму 170 000 рублей, срок возврата - не позднее 1 октября 2017 года

-Договор беспроцентного займа №3 от «26» октября 2016 г. на сумму 331 000 рублей, срок возврата - не позднее 1 октября 2017 года

Договор беспроцентного займа №4 от «03» ноября 2016 г. на сумму 320 000. срок- возврата- не позднее 1 октября 2017 года

По условиям указанных договоров ФИО2 предоставил ответчику беспроцентные займы на общую сумму 1 196 000 рублей (л.д.11-12,13-14,15-16,17-18).

Факт перечисления денежных средств по указанным договорам подтверждается платежными поручениями (л.д.19,20,21,22).16 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор цессии, по условиям которого ФИО2 передал истцу право требования Ответчику, возникшее из вышеперечисленных договоров в полном объеме (л.д.23-25), о чем уведомлен ответчик (л.д.26).

Также между ООО «Энергосетьпроект-НН» и ФИО3 были заключены следующие договоры:

Договор беспроцентного займа №5 от «08» декабря 2016 г. на сумму 179 000 рублей, срок возврата - не позднее 7 декабря 2017 года

Договор беспроцентного займа №>6 от «02» февраля 2017 г. на сумму 33 050 рублей, срок возврата - не позднее 1 февраля 2017 года

Договор беспроцентного займа №7 от «17» марта 2017 г. на сумму 162 500 рублей, срок возврата - не позднее 16 марта 2018 года

Договор беспроцентного займа №8 от «17» марта 2017 г. на сумму 185 825 рублей, срок возврата - не позднее 16 марта 2018 года

Договор беспроцентного займа №9 от «1 7» марта 2017 г. на сумму 201 907 рублей, срок- возврата- не позднее 16 марта 2018 года

Договор беспроцентного займа №10 от «22» марта 2017 г. на сумму 8 200 рублей, срок- возврата - не позднее 21 марта 2018 года (л.д.28-29,30-31,32-33,34-35,36-37,38-39).

Факт перечисления денежных средств по указанным договорам подтверждается квитанциями (л.д.40,41,42,43,44,45).

16 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор цессии, по условиям которого ФИО3 передал Истцу право требования к Ответчику, возникшее из вышеперечисленных договоров в полном объеме (л.д.46-48), о чем Ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.49).

30 июня 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение №1 о прекращении обязательств новацией, по условиям которого Ответчик признал наличие у него задолженности перед Кредитором в общей сумме 1 963 482 рубля по вышеуказанным договорам (л.д.51-53).

В пункте 1.5. Соглашения №1 о прекращении обязательств новацией стороны договорились о замене обязательства (новации) Ответчика перед Истцом, возникшего из договоров беспроцентного займа в размере 1 963 482 рубля одним новым заемным обязательством путем заключения между Истцом и Ответчиком нового договора займа.

Во исполнение пункта 1.6 Соглашения №1 о прекращении обязательств новацией 30 июня 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа, по условиям которого Ответчик обязался возвратить Истцу денежные средства в сумме 1 963 482 рубля в срок до 06 июля 2017 года (л.д.54-55).

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик сумму займа не вернул.

07.07.2017 года Ответчику была нарочно вручена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.58). Мотивированного ответа на претензию Истцом получено не было.

Пунктом 3.1. Договора займа от 30.06.2017 года установлено, что в случае, если Заемщик не возвращает Заимодавцу Сумму займа в срок, указанный в п. 2.4 Договора, Заемщик- обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.09.2017 года размер задолженности ООО «Энергосетьпроект-НН» перед ФИО1 составляет 1 963 482 рублей – сумма основного долга, 123 699,37 – неустойка. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Энергосетьпроект-НН» просроченной задолженности по договору займа от 30.06.2017 года, не представлено, представителем ответчика возражений относительно расчета истца не представлено.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, оставшаяся невозвращенной ответчиком часть просроченного основного долга по договору займа, в размере 1 963 482 рублей, и, с учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки в размере 123 699,37 рублей за просрочку погашения суммы основного долга, является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права до 31 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий договора займа. Кроме того, указанная сумма не противоречит положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 18 086,13 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосетьпроект-НН» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.06.2017 года в размере 1 963 482 рублей, неустойку 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 086,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: А.В. Ткач