Мировой судья Шавалиева Г.Р. УИД 16MS0153-01-2023-001319-41

Дело №5-14/2024

Копия Дело №12-9/2024

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года с.Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.КБ. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 2 км автодороги Большие Кайбицы -Камылово управлял транспортным средством - автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер №.

Б.С.КБ., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Б.С.КБ. автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Б.С.КБ. и представитель по доверенности К.К.АА. в судебном заседании на жалобе настаивали по изложенным в нем основаниям. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом. 

Выслушав доводы Б.С.КВ., его представителя К.К.АБ., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 2 км автодороги Большие Кайбицы - Камылово Б.С.КБ. управлял транспортным средством - автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п.2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям Б.С.КВ., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 2 км автодороги Большие Кайбицы - Камылово. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Б.С.КВ. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где Б.С.КБ. в графе «Объяснение» собственноручно написал «Я ФИО1 вечером выпил 1.5 литра пива, с утра управлял автомобилем, остановлен сотрудником ДПС. С нарушением согласен» и расписался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением сотрудника ОГИБДД ФИО2, а также другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у водителя Б.С.КВ. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Б.С.КВ. составила 0,663 мг/л (л.д.3, 4), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, с которым Б.С.КБ. был согласен, что подтверждается записью и подписью последнего в соответствующей графе указанного акта.

Содержание данного акта удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и, так и подписью Б.С.КВ., который не был лишен возможности заявить о несогласии с результатом освидетельствования, однако, подписал указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Б.С.КБ. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт согласия Б.С.КВ. с результатами проведенного исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку с результатами освидетельствования Б.С.КБ. согласился, правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что Б.С.КБ. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент его выявления.

Данное освидетельствование Б.С.КГ. пройдено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей и обоснованно, по изложенным в судебном постановлении мотивам, признавших их несостоятельными, являющимися способом защиты Б.С.КВ. с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и объективно опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для удовлетворения аналогичных утверждений настоящей жалобы, не усматриваю.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Б.С.КВ. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и другие протокола составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст.28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов (административного материала) недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права и законные интересы Б.С.КВ.

Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанного протокола от Б.С.КВ. не поступило, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. При подписании процессуальных документов Б.С.КБ. не был лишен возможности указать на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, или иные нарушения процедуры, но никаких замечаний и возражений в указанных документах не отразил.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.КВ. не допущено.

Судья считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

При таком положении требования представителя заявителя ФИО3 об истребовании из ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ» сведений о том, при каких обстоятельствах и за какое время установленное алкогольное опьянение может оставаться или исчезнуть, удовлетворению не подлежат, так как направлены на затягивание рассмотрения дела, поскольку представитель заявителя не обосновал каким образом данные сведения могут опровергнуть вывод о вине Б.С.КВ., доказанность которого не вызывает сомнений.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя Б.С.КВ. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал составленные в отношении Б.С.КВ. процессуальные документы достоверными, которые составлены сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку инспектор ГИБДД ФИО2 является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Б.С.КБ. действиями инспектора ОГИБДД был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Доводы представителя ФИО3 о том, что Б.С.КД. не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ФИО3 о том, что Б.С.КБ. автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются указанными выше доказательствами.

Ссылка представителя К.К.АБ. в судебном заседании на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Б.С.КВ., не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Б.С.КВ. по делу не усматривается.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. 

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей не учтены обстоятельства смягчающие его вину, а именно: наличие инвалидности 3 группы.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Б.С.КВ., его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Частью 1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, состояние здоровья виновного. 

В силу ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. 

В то же время необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие инвалидности.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для изменения оспариваемого постановления, поскольку административное наказание Б.С.КД. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Б.С.КГ. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно применил к Б.С.КД. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом признаков объективной стороны данного вида правонарушения ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении Б.С.КБ. - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

То обстоятельство, что Б.С.КБ. имеет инвалидность 3 группы, не является основанием для освобождения Б.С.КВ. от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Б.С.КВ. вынесено с соблюдением требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания, предусмотренные п.3 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.