Дело № 22-1233/2023 судья Верещагин П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тверь 03 мая 2023 года Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Гуляевой Е.В.

подсудимого Ф.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ф.С.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 24.03.2023, которым:

продлен срок содержания под стражей подсудимого Ф.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, на 3 месяца, то есть по 30 июня 2023 года.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ф.С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (24 преступления), п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ, поступило в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей Ф.С.В. на период судебного разбирательства установлен постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12.10.2020 (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 19.11.2020) по 30.11.2020 включительно.

Впоследствии срок содержания Ф.С.В. под стражей судом неоднократно продлевался, последний раз до 30.03.2023.

В судебном заседании 24.03.2023 государственным обвинителем в порядке ст. 255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ф.С.В.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.

Не соглашаясь с принятым решением, подсудимый Ф.С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ф.С.В. указывает, что судом первой инстанции нарушены его конституционные права и принцип состязательности сторон, выразившиеся в необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об оглашении материалов уголовного дела, подтверждающих его невиновность. Обращает внимание, что проведенный в ходе предварительного следствия обыск нарушает конституционные права членов его семьи, поскольку при проведении были изъяты их личные вещи, а часть вещей утрачена. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела председательствующий не объективен, полностью занимает сторону обвинения. Утверждает, что по существу государственным обвинителем было оглашено иное обвинительное заключение, не в той редакции, с которой он был ознакомлен. Отмечает иные нарушения закона при производстве следствия и в суде.

В судебном заседании подсудимый Ф.С.В., адвокат Гуляева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Егоров С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно данным требованиям закона срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в случаях, если он скрылся от суда.

При этом в соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения, в том числе, в случаях, когда нарушена ранее избранная мера пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона и порядок рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Ф.С.В. судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении Ф.С.В. в виде заключения под стражу избрана судебным решением суда с учетом категории преступлений, сведений о личности подсудимого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества. 

Как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, Ф.С.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, из которых двадцать четыре отнесены к категории тяжких. Ф.С.В. по своему возрасту, состоянию здоровья, семейному положению либо иным обстоятельствам не ограничен в возможности передвижения. Представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрений в причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений, чему дана оценка при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом рассмотрение дела по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии их участия в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Данные о личности подсудимого суду первой инстанции были известны. Они приняты во внимание и учтены при принятии решения. 

Утверждения об отсутствии у подсудимого намерений скрыться, воспрепятствовать суду не может служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по делу в случае нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом индивидуального подхода к подсудимому, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с его участием и участием адвоката.

Суду предложено для проверки обвинения допросить 27 потерпевших и 57 свидетелей. Дело приняло затяжной характер в виду неявки в судебное заседание потерпевших, на явке которых настаивает сторона защиты, и свидетелей. Для объективного рассмотрения дела судебное заседание отложено, вызваны потерпевшие.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ф.С.В. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе подсудимого и дополнений к ней, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы подсудимого сводятся к проверке и оценке доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при разрешении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения Ф.С.В. меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение подсудимого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ф.С.В. под стражей, по делу не установлено. Доказательств того, что Ф.С.В. не может содержаться в условиях изоляции, суду не представлено. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушен не был.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 24.03.2023 в отношении подсудимого Ф.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ф.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина