Дело № 1- 78/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Быстрова С.В., 

при секретаре судебного заседания Хилковой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В., 

подсудимой ФИО2, 

ее защитника адвоката Нестеровой О.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес> в браке не состоящей, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО2 виновна в умышленном причинении смерти ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

5 февраля 2018 г. ФИО2 и ФИО1 находились в гостях у ФИО3 №1 и ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес> где совместно употребляли спиртные напитки. 

В период с 23 часов 00 минут 5 февраля 2018 г. до 01 часа 50 минут 6 февраля 2018 г. между ФИО2 и ФИО1, произошел словесный конфликт, причиной которого послужили взаимные претензии по поводу образа жизни, в ходе которого последний стал нецензурно выражаться и оскорблять ФИО2 

В связи с указанным у находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей комнаты 

<

адрес> ФИО2 возникла личная неприязнь к ФИО1 и преступный умысел, направленный на лишение жизни последнего.

Реализуя задуманное ФИО2 в указанные время и месте, с целью причинения смерти ФИО1, приискала кухонный нож, после чего умышленно нанесла клинком данного ножа один удар в жизненно-важную часть тела ФИО1 - переднюю поверхность грудной клетки слева. При этом ФИО1 лежал на диване и не представлял никакой опасности для ФИО2

Своими преступными умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО1, проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 3 ребра слева и сквозным ранением верхней доли левого легкого. 

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 3 ребра слева и сквозным ранением верхней доли левого легкого. 

Указанное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась. 

В связи с отказом подсудимой дать показания судом исследованы протоколы ее допроса в качестве подозреваемой от 6 февраля 2018 г., а также в качестве обвиняемой от 14 февраля 2018 г. и от 30 марта 2018 г. 

В соответствии с данными документами ФИО2 на стадии предварительного следствия показала, что на протяжении длительного времени не смотря на расторжение брака сожительствовала с ФИО1, с которым имеет 

<

данные изъяты> 

За время совместного проживания ФИО1 мер к обеспечению семьи не предпринимал, с подсудимой обращался с пренебрежением, между ними часто возникали конфликты. В целом она была недовольна образом жизни погибшего. 

5 февраля 2018 г. она вместе с ФИО1 и малолетней дочерью ФИО3 №6 по предложению ФИО3 №1 и его супруги ФИО3 №2 были в гостях последних в их доме по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В указанное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения оскорблял подсудимую.

После употребления алкогольных напитков, около 23 часов, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 легли спать в жилую комнату дома, где намеревалась лечь подсудимая с дочерью. Однако ее в прихожую комнату, где должен был спать погибший, вызвал ФИО1 Она выполнила его просьбу, присела к нему на диван, на котором ФИО1 полулежа продолжал употреблять недопитое спиртное, стал упрекать ее в изменах, используя оскорбительные выражения, толкнул ее бедром ноги, не причинив ей боли, но в результате она упала на пол. 

Ей стало обидным поведение ФИО1, ввиду чего она, обнаружив на столе прихожей нож, схватила его и нанесла его клинком ФИО1 один сильный удар в область груди. Раненный ФИО1 вынул нож из раны громко попросил помощи, в связи с чем присутствующие в доме сбежались и впоследствии были вызваны работники полиции и скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. л.д. 219-222, 232-235, 242-244)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 9 февраля 2018 г. подозреваемая ФИО4 на месте происшествия дала аналогичные показания об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, сопровождая их демонстрацией своих действий согласно обстановке места происшествия (т. 1 л.д. 223-226)

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, сын погибшего, показал, 

<

данные изъяты> 

Об обстоятельствах смерти ФИО1 он узнал от родственников спустя несколько дней после случившегося. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 №1, подтвердив, правильность протокола своего допроса от 6 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 59-62), и ФИО3 №2, которая показала, что протокол ее допроса от 6 февраля 2018 г. составлен верно (т. 1 л.д. 65-68), дали показания, аналогичные показания показаниям подсудимой.

В частности, они показали, что проживают в 

<

адрес>, у них есть дальние родственники ФИО1 и ФИО2, которые ранее жили в браке, однако впоследствии на фоне частых конфликтов, в том числе связанных с нанесением подсудимой ножевых ранений погибшему, за что была судима, их отношения разладились, они расторгли брак, но проживали совместно в г. Вязники Владимирской области. 

4 февраля 2018 г. они пригласили к себе домой в гости ФИО1, а на следующий день, 5 февраля 2018 г. туда же приехала подсудимая вместе с 

<

данные изъяты> В течение всего этого дня они: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО1 и ФИО2 употребляли водку, и вечером стали ложиться спать. При этом предполагалось, что хозяева дома вместе с ФИО2 и ее дочерью будут спать в зале, а ФИО1 - на диване в прохожей. 

Они (ФИО3 №1 и свидетель №2) уснули, при этом ФИО2 не спала, ходила по комнате. В какой-то момент они проснулись от крика ФИО1, который кричал и просил помощи. Забежав в прихожую, они увидели лежащего на диване раненного в грудь и еще живого ФИО1, рядом с ним находилась подсудимая, около них лежал кухонный нож. Поняв, что подсудимая ранила ФИО1, они стали выяснять, зачем она причинила своему сожителю телесные повреждения, на что та, не отрицая свою причастность к ранению, заявила, что ей жалко детей. Сразу после этого в 2 часа ночи ФИО3 №2 вызвала медицинских работников и сотрудников полиции. 

В соответствии с исследованным в судебном заседании с согласия сторон протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №6 от 29 марта 2018 г., последняя показала, что 5 февраля 2018 г. она вместе 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> гостила у ФИО3 №1 и свидетель №2. 

Вечером она в жилой комнате уснула. Ночью она проснулась от того, что был включен свет, ФИО3 №1 и свидетель №2 нервно передвигались по комнате, о причинах такого поведения ей не говорили, одели ее и вывели на улицу. Впоследствии прибыли работники скорой медицинской помощи и полицейские. Из разговора сотрудников правоохранительных органов она поняла, что ФИО1 умер (т. 1 л.д. 103-106)

Согласно протоколу допроса от 13 февраля 2018 г., свидетель ФИО3 №3, тетя погибшего, в ходе предварительного следствия показала, что в период совместного проживания погибший и подсудимая, которую охарактеризовала как проявляющую агрессию, постоянно ссорились (т. 1 л.д. 76-79)

Как следует из протокола допроса от 29 марта 2018 г., свидетель ФИО3 №7, оперуполномоченный в ОУР ОМВД России по Вязниковскому району, показал, что 6 февраля 2018 г. он выезжал в 

<

адрес> в связи с поступившим сообщением о ранении ФИО1 

Прибыв по указанному адресу, где был найден уже мертвый ФИО1, там находились подсудимая ФИО2, 

<

данные изъяты> а также хозяева дома ФИО3 №1 и ФИО3 №2

В ходе первоначальной беседы ФИО5 не отрицала, что ранила своего сожителя, высказала намерение обратиться с явкой с повинной, которую он принял в условиях отсутствия какого-либо давления на подсудимую (т. 1 л.д. 96-99)

В соответствии с исследованными судом протоколами допроса от 30 марта 2018 г. и от 29 марта 2018 г. свидетели ФИО3 №9 и ФИО3 №8 в ходе предварительного следствия показали, что работают инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району.

Около 2 часов ночи 6 февраля 2018 г. по указанию дежурного полиции они выезжали в 

<

адрес> в связи с поступившим от ФИО3 №2 сообщением о ранении ФИО1 

Прибыв в указанный дом, они обнаружили раненного ФИО1 без признаков жизни, в доме находились супруг и супруга ФИО3 №1 и свидетель №2, подсудимая и ее малолетняя дочь. 

Со слов ФИО3 №1 и свидетель №2 ФИО2 ранила ножом своего сожителя. О случившемся ими было доложено оперативному дежурному полиции, позже прибыла оперативно-следственная группа, а они продолжили работу по патрулированию территории (т. 1 л.д. 113-116, 109-112)

Вина ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО1 нашла свое подтверждение иными исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Согласно сообщению № 1269 ФИО3 №2 06 февраля 2018 г. в 1 час 50 минут по телефону обратилась в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району и сообщила о том, что ФИО6 (девичья фамилия ФИО7) причинила ФИО1 колото-резаное ранение (т. 1 л.д. 14)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2018 г. при осмотре 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 В ходе данного следственного действия найдены и изъяты: нож, свитер серого цвета, покрывало коричневого цвета (т. 1 л.д. 18-24)

Согласно протоколу осмотра трупа от 6 февраля 2018 г. при осмотре трупа ФИО1 зафиксирована линейная рана в области грудной клетки. В ходе осмотра изъята футболка, в которой труп был доставлен в морг, а также получен образец крови в сухом виде (т. 1 л.д. 25-27)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 86 от 27 февраля 2018 г., при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 3 ребра слева и сквозным ранением верхней доли левого легкого. Кроме того, при исследовании его трупа установлен левосторонний пневмогемоторакс (1100,0мл.крови), малокровие внутренних органов и тканей.

Смерть ФИО1 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате указанного выше проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки.

Это телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно- следственную связь с наступлением смерти потерпевшего.

Повреждение имеет признаки прижизненного происхождения, его давность от 30 минут до 2 часов.

Учитывая форму и морфологические особенности краев и концов раны на коже передней поверхности грудной клетки слева, установленные при исследовании трупа и дополнительном медико-криминалистическом исследовании, наличие раневого канала в мягких тканях и внутренних органах, отходящего от раны, размеры раны (основной разрез), длину раневого канала и его направление, можно сделать вывод о том, что указанное проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки причинено одним ударом плоского колюще-режущего орудия - ножом, в направлении спереди назад, справа налево и снизу вверх по отношению к продольной оси тела потерпевшего, клинок которого имел одностороннюю заточку клинка, обушок прямоугольной формы, толщиной около 1-2 мм, с шириной клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, в пределах не менее 25-26 мм, не свыше 28-30 мм., длиной клинка не менее 16 см.

С указанным проникающим слепым колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки ФИО1 жил и мог некоторое время совершать активные действия.

В процессе причинения повреждения взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором локализация повреждения доступна травмирующему воздействию.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,5 промилле, в моче - 4,3 промилле, такая концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению сильной степени. 

Исходя из степени выраженности ранних трупных явлений, установленных при исследовании трупа, учитывая обстоятельства дела, можно полагать, что смерть гражданина ФИО1 наступила в пределах около 6-8 часов до момента фиксации трупных явлений в морге (экспертиза начата 6 февраля 2018 г. в 9 часов 10 минут) (т. 1 л.д. 131-142)

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 31 от 8 февраля 2018 г. у ФИО2 никаких видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 146)

Согласно протоколу выемки от 6 февраля 2018 г. у подозреваемой ФИО2 изъята одежда в которой она находилась в момент инкриминируемого ей деяния: водолазка черного и белого цветов, платье черного цвета (т. 1 л.д. 149-151)

Как следует из заключения эксперта № 70/34 от 2 марта 2018 г., по результатам проведенной молекулярно-генетической судебной экспертизы, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на ноже, покрывале, свитере, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 6 февраля 2018 г. из 

<

адрес> а также на водолазке и платье, изъятых в ходе выемки у ФИО2, и образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99,(9)%. (т. 1 л.д. 167-180)

В соответствии с заключением эксперта № 28 МК от 15 февраля 2018 г., по результатам проведенной медико-криминалистической судебной экспертизы установлено, что кожная рана, изъятая с передней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО1, причинена острым орудием колюще-режущего типа – ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. При этом рана образовалась с наличием основного и дополнительного разрезов. Ранение ФИО1 могло быть причинено клинком кухонного ножа с рукояткой красного цвета из комбинации пластмассы и металла, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия 6 февраля 2018 г. из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 194-195)

Согласно заключению эксперта № 74 от 30 марта 2018 г., по результатам проведенной трасологической судебной экспертизы установлено, что на футболке серого цвета, изъятой в ходе осмотра трупа ФИО1 имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть причинено ножом, изъятым 6 февраля 2018 г. в ходе осмотра места происшествия, из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 199-201)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30 марта 2018 г. осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия следующие предметы: нож, покрывало, свитер, водолазка и платье ФИО2, футболка погибшего ФИО1 (т. 1 л.д. 203-205)

Постановлением следователя от 30 марта 2018 г. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 207-208)

Согласно заключению комиссии экспертов № 236 «а» от 2 марта 2018 г. ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-189)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Подсудимая ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства не отрицала, что при изложенных в описательной части настоящего приговора имевшимся на месте происшествия ножом нанесла ФИО1 удар в область грудной клетки. 

Ее показания нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, отрицавших возможность причинения погибшему телесных повреждений иными лицами. 

Суд отмечает, что показания подсудимой полностью согласуются с вещно-следовой картиной, зафиксированной в результате осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии на трупе погибшего телесных повреждений и их локализации, с заключением эксперта по проведенной молекулярно-генетической судебной экспертизе, которым зафиксировано наличие крови на одежде ФИО2, а также с результатами медико-криминалистической и трасологической судебной экспертиз, которыми установлено, что как телесное повреждение на трупе ФИО1, так и повреждения на его одежде причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. 

Сведений о том, что ФИО1 был ранен при иных обстоятельствах и иными лицами суду не представлено, и эта версия участниками уголовного судопроизводства не заявлялась. 

Как следует из показаний ФИО2, причиной совершения ею инкриминируемого ей деяния стало поведение ФИО1, который оскорбил подсудимую, нанес ей удар ногой. 

Даже в условиях отсутствия у подсудимой телесных повреждений, что было установлено проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизой, суд такие показания под сомнения не ставит. 

Вместе с тем, принимая во внимание сильное алкогольное опьянение погибшего, что явно ограничивало координацию его действий, а также недостаточная эффективность примененного в отношении подсудимой насилия, обусловленного положением ФИО1 (лежа на диване), по мнению суда, у ФИО2 не имелось оснований полагать о дальнейшем нападении со стороны погибшего. В этой связи суд находит, что подсудимая в момент нанесения ножевого ранения не находилась в состоянии необходимой обороны или в состоянии превышения ее пределов. 

О направленности умысла ФИО2 на лишение жизни ФИО1 свидетельствует нанесение ей ножом, имеющим опасные свойства, сильного, достаточного для причинения проникающего ранения и повреждения твердого ребра, удара в жизненно-важный орган (грудную клетку), а также ее последующее безразличное отношение к возможным последствиям в виде смерти погибшего. 

С учетом изложенного суд считает доказанным, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО2, испытывая личную неприязнь к ФИО1, имея намерение лишить его жизни, приисканным на месте происшествия ножом нанесла ему 1 удар в область груди, в результате чего последний скончался. 

С учетом выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении № 236 «а» от 2 марта 2018 г., которому суд доверяет и правильность которого сторонами не оспаривалось, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление.

Так, в силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 16), наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимой и нанесение ей удара.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что доказательств пребывания ФИО2 в момент совершения ей преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения суду не представлено, учитывая, что, как было указано выше, причиной совершений убийства погибшего было поведение потерпевшего, суд считает невозможным признать в качестве обстоятельства, изложенного в обвинительном заключении и указанного в ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой ФИО2, которая непогашенных судимостей не имеет, в течение предшествующего убийству года неоднократно привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 29), на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризована удовлетворительно, инспектором по делам несовершеннолетних – отрицательно, до заключения под стражу в целом вела трудовой образ жизни.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с применением предмета с опасными свойствами, используемого в качестве оружия, учитывая повышенную общественную опасность преступления, обусловленную необратимыми последствиями, выразившимися смертью погибшего, суд полагает невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменять категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

Вид наказания суд определяет с учетом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы. 

В таких условиях, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о ее личности, характере и тяжести совершенного ей преступления, суд полагает, что целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение ФИО2 лишения свободы на определенный срок. 

Принимая во внимание личность подсудимой, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности и по месту жительства охарактеризованной отрицательно, суд считает, что целям наказание будет отвечать исполнение лишения свободы в исправительном учреждении. В этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, как совершившая особо тяжкое преступление, для исполнения наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит ФИО2 избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

В судебном заседании защитник Нестерова О.Б. просила выплатить ей денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 2 750 рублей за изучение уголовного дела и участие в 4-х судебных заседаниях из расчета 550 рублей за один день ознакомления с уголовным делом или участия в суде. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки. 

Подсудимая просила освободить ее от взыскания с нее процессуальных издержек. 

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что ФИО2 трудоспособного возраста, по состоянию здоровья она имеет возможность трудиться, учитывая незначительный размер процессуальных издержек, что не отразится на материальном положении ее иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от выплаты указанных процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств, которые хранятся при уголовном деле, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- нож и покрывало, принадлежащие свидетелям ФИО3 №1 и ФИО3 №2, надлежит вернуть последним по принадлежности;

- свитер, а также водолазку и платье ФИО2, футболку погибшего ФИО1 как не востребованные сторонами не представляющие материальной ценности, следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 4 июня 2018 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ее под стражей с 6 февраля 2018 г. по 3 июня 2018 г. включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

нож и покрывало - вернуть ФИО3 №1 или ФИО3 №2;

свитер, водолазку, платье и футболку - уничтожить. 

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Нестеровой О.Б. в доход федерального бюджета в размере 2 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 07 августа 2018 г. приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной ФИО2 под стражей с 6 февраля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката. Нестеровой О.Б. без удовлетворения.