Дело №2-1010/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре Давлетшиной Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «КОМФОРТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ООО «Крона» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «КОМФОРТ» 9 жилых помещений в Объекте. В Приложении 1 к договору участия в долевом строительстве указан список квартир, закрепленных за ООО «КОМФОРТ». В данном списке имеется квартира со строительным номером 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.В. и ООО «КОМФОРТ» был заключен договор № Уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ООО «КОМФОРТ» уступает, а М.Е.В. принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Двухкомнатной квартиры со строительным номером 

<

адрес>, а М.Е.В. обязуется уплатить ООО «КОМФОРТ» 2 366 700 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей. Оплата М.Е.В. была произведена полностью, способом указанным в п. 4. Договора.

Со стороны М.Е.В. договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п.п. 1.4 Ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома-3 квартал 2015 года. Квартира по акту приема-передачи будет передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира М.Е.В. не сдана до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 492273,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1300 руб. 

Истец М.Е.В. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – ФИО1 исковые требования не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что строительство многоквартирного жилого дома №10 осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: 

<

адрес>, произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается многочисленными решениями Демского районного суда 

<

адрес> по аналогичным искам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщиком) и ООО «Комфорт» (дольщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Крона» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «КОМФОРТ» 9 жилых помещений в Объекте. В Приложении 1 к договору участия в долевом строительстве указан список квартир, закрепленных за ООО «КОМФОРТ». В данном списке имеется квартира со строительным номером 

<

адрес>. 

Срок ввода объекта в эксплуатацию: 3 квартал 2015 года (п.1.3 договора).

По условиям договора (п.3.3) застройщик обязался передать в собственность Дольщика указанную квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 29 716 690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.В. и ООО «КОМФОРТ» был заключен договор № уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ООО «КОМФОРТ» уступает, а М.Е.В. принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Двухкомнатной квартиры со строительным номером 

<

адрес> а М.Е.В. обязуется уплатить ООО «КОМФОРТ» 2 366 700 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено. 

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 день) в размере 493811,96 руб. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство. 

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). Разрешение на строительство было продлено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 102500 руб. ((200 000+5000)/2).

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется. 

Доверенность, выданная на представление интересов истца, не содержит указания на конкретное гражданское дело, предоставляет доверяемому широкий круг полномочий на представление интересов М.Е.В. в различных инстанциях. В связи с чем, расходы, понесенные на нотариальные услуги, взысканию с ответчика также не подлежат. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.В. к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу М.Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.