Мотивированное 

решение

составлено 26.05. 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 21.05 2019 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.

при секретаре Стариковой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Невьянского городского округа к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка

Установил:

Администрация Невьянского городского округа обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 об освобождении от строений земельного участка, расположенного на береговой полосе. 

В обоснование иска Администрация Невьянского городского округа пояснила, что на основании договора аренды земельного участка *** от 27.02.2004г. и соглашения от 05.06.2013г. о замене стороны в договоре аренды ФИО1 является арендатором земельного участка *** по .... в ...., КН: *** площадью 451 кв.м.

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области был произведен осмотр территории земельных участков в .... в районе домов по .....

В ходе обследования установлено, что проходы по территории общего пользования, в прибрежной зоне, со стороны .... между домами 8 и 14 перекрыты сплошными заборами, о чем 17.04.2017г. составлен соответствующий акт.

Распоряжением администрации Невьянского городского округа ***-р от 23.06.2017г. в отношении ФИО1 назначена внеплановая документарно-выездная проверка соблюдения требований, установленных земельным законодательством по адресу .....

Однако, к назначенному времени ФИО1 на проверку не явилась, явку своего представителя и доступ на земельный участок не обеспечила, в связи с чем 24.07.2017г. был составлен акт о невозможности проведения проверки.

27.07.2017г. Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области были проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в т.ч. планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемой природной территории, лесного участка, земельного участка, акватории водоема на территории .... в границах береговой полосы озера Таватуй. 

В ходе обследования установлены, нарушения по необеспечению условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - озеру Таватуй и его береговой полосе, в т.ч. с юго-восточной стороны земельного участка с КН: *** в пределах береговой полосы водного объекта возведен сплошной забор высотой около Зм (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе озера 57°09.162' северной широты, 60° 12.096' восточной долготы), целиком перегораживающий береговую полосу, который на протяжении 8 метров расположен в акватории озера Таватуй. 

Стационарная платформа с сетчатым ограждением длиной около 17 метров перекрывает часть акватории озера Таватуй, тем самым ограничивает доступ граждан к части акватории озера и его береговой полосе, примыкающей к земельному участку (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе и акватории озера 57°09.162' северной широты, 60°12.060' восточной долготы), о чем составлен соответствующий акт ***.

В судебном заседании Администрация Невьянского городского округа доводы иска поддержала.

Представитель третьего лица Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования не признала и пояснила суду, что ФИО1 является собственником жилого .... в .... и арендатором земельного участка *** по .... в ...., КН: *** площадью 451 кв.м.

Каменный забор и стационарная платформа с сетчатым ограждением были построены предыдущим собственником. ФИО1 считает, что она не должна нести ответственность за бывшего собственника дома ФИО2 и просит отказать в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 иск не признал и пояснил, что ФИО2 продал жилой .... в .... ФИО1 Дом был деревянный, огорожен деревянным забором. Ни какой платформы на акватории озера Таватуй у дома не было, был только деревянный мосток для стирки белья.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу .... *** принадлежал ФИО2

ФИО2 также был предоставлен в аренду земельный участок, по указанному адресу.

В 2013г. ФИО2 обратился в администрацию Невьянского городского округа с просьбой приватизировать земельный участок, но в приватизации ему было отказано, так как земельный участок частично попадает в береговую полосу озера Таватуй.(т. 2 л.д. 62)

05.06.2013г. ФИО2 продал дом ФИО1 

В дальнейшем на основании договора аренды земельного участка *** от 27.02.2004г. и соглашения от 05.06.2013г. о замене стороны в договоре аренды ФИО1 стала является арендатором земельного участка *** по .... в ...., КН: *** площадью 451 кв.м.

Министерством природных ресурсов и экологии .... 27.07.2017г. были проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в т.ч. планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемой природной территории, лесного участка, земельного участка, акватории водоема на территории .... в границах береговой полосы озера Таватуй. 

Проверкой установлено, что в состав земельного участка *** по .... в ...., КН: *** частично входит береговая полоса озера Таватуй, выявлены нарушения по необеспечению условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - озеру Таватуй и его береговой полосе, в т.ч. с юго-восточной стороны земельного участка с КН: *** в пределах береговой полосы водного объекта возведен сплошной забор высотой около 3м (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе озера 57°09.162' северной широты, 60° 12.096' восточной долготы), целиком перегораживающий береговую полосу, который на протяжении 8 метров расположен в акватории озера Таватуй. 

Стационарная платформа с сетчатым ограждением длиной около 17 метров перекрывает часть акватории озера Таватуй, тем самым ограничивает доступ к части акватории озера и его береговой полосе, примыкающей к земельному участку (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе и акватории озера 57°09.162' северной широты, 60°12.060' восточной долготы), о чем составлен соответствующий акт ***.

В соответствии с ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении гражданского дела *** по иску ФИО1 к администрации Невьянского городского округа о признании незаконным отказа администрации Невьянского городского округа *** от 12.10.2017г. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу ...., *** и возложении на администрацию НГО обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, в исковых требованиях было отказано.

Судом установлено, что спорный земельный участок расположен рядом с озером Таватуй, его юридические границы в большей части расположены в пределах береговой полосы водного объекта, а фактические границы участка (определяемые по забору и пирсу) включены и берег и часть акватории озера. 

Постройки занимают и полностью перекрывают береговую полосу, оканчиваются непосредственно в водоеме, разрешительные документы на пользование частью акватории отсутствуют. 

Как видно из определения Областного суда, заключение кадастровых инженеров 1 и 2 уже было предметом рассмотрения суда и было оценено судом критически.

В соответствии со ст.61. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

07.06.2018г. судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в адрес администрации Невьянского городского округа вынесено частное определение, в котором указано, что постройки ФИО1 перекрывают доступ к водному объекту гражданам и администрации Невьянского городского округа необходимо принять меры к устранению нарушения прав граждан. 

Статья 13.24 Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа применительно к ...., утвержденных решением Думы Невьянского городского округа *** от 14.11.2012г. (далее - ПЗЗ), устанавливает градостроительные регламенты в зонах охраны водных объектов. Согласно пункту 6 ст. 13.24 ПЗЗ береговая полоса предназначена для общего пользования. Территория в границах береговой полосы должна быть свободна для доступа неограниченного круга лиц.

В приложении № 3.24 к ПЗЗ определен Перечень водных объектов, расположенных на территории посёлка Таватуй с размерами их водоохраной зоны, прибрежно-защитной полосы и береговой полосы общего пользования: Озеро Таватуй 200 м.- водоохранная зона; 30-50м. - прибрежная защитная полоса, береговая полоса -20 м..

Согласно п. 18 Приложения 2.24 к ПЗЗ часть спорного земельного участка находится в границах береговой полосы, предназначенной для общего пользования неограниченного круга лиц (ст. 6 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые набережными, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не Предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Каменный, сплошной забор высотой около 3м (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе озера 57°09.162' северной широты, 60° 12.096' восточной долготы), длинной 28 м (20м (береговая полоса) + 8 метров (акватория озера Таватуй) с юго-восточной стороны земельного участка *** по .... и стационарная платформа длиной около 17 метров с сетчатым ограждением (географические координаты места ограничения доступа к береговой полосе и акватории озера 57°09.162' северной широты, 60°12.060' восточной долготы) с юго-западной стороны земельного участка *** по ...., являются самовольной постройкой, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем таких объектов, сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рассматривая вопрос, кем и когда был возведен забор, суд установил, что ФИО2 продал жилой .... в .... ФИО1 Дом был деревянный, огорожен деревянным забором. 

Платформы на акватории озера Таватуй у дома не было, был только деревянный мосток для стирки белья.

Указанный факт подтверждают свидетели 3, 4, 5

Свидетели 6 7 пояснили, что ФИО1 купила дом с возведенным каменным забором, который огораживал деревянный дом. Суд считает указанные доводы сомнительными, поскольку возведение кирпичного забора вокруг деревянного дома, старой застройки, явно нецелесообразно.

Рассматривая фотматериалы ( т. 1 л.д.26-28) суд установил, что каменный забор, платформа и жилой дом построены в одном архитектурном стиле. 

Что касается доводов представителя ФИО1 о том, что деревянный жилой дом с деревянным жилым забором не мог быть продан за 10000000, суд учитывает, что дом находится на берегу озера Таватуй, а недвижимость на указанном озере оценивается высоко.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

На основании изложенного, суд делает вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку самовольные постройки ответчика нарушают право граждан на свободный доступ к водному объекту, к озеру Таватуй и поэтому подлежат сносу.

Суд считает необходимым обязать ФИО1 снести незаконные строения.

В отношении ФИО2 в исковых требованиях следует отказать. ФИО2 не является собственником строений и не вправе производить их снос.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма расходов ФИО2 на представителя составила 25000руб.., что подтверждается квитанцией. Однако суд считает, что разумным размером является 10000 руб. Указанная сумма должна быть взыскана с истца в пользу ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

. 

1. Признать самовольной постройкой часть капитального сплошного забора высотой около 3 м, длинной 28 м (20м береговая полоса) + 8 метров (акватория озера Таватуй), расположенного в акватории озера Таватуй и в пределах 20-ти метровой береговой полосы озера Таватуй общего пользования с юго-восточной стороны земельного участка *** по .... в .....

2. Признать самовольной постройкой стационарную платформу на опорах, длиной около 17 метров с сетчатым ограждением с юго-западной стороны земельного участка *** по .... с КН: ***

3. Обязать ФИО1 освободить 20-ти метровую береговую полосу озера Таватуй для общего пользования и часть акватории озера Таватуй путем сноса расположенных на них капитального сплошного забора высотой около 3м, длинной 28 м (20м (береговая полоса) + 8 метров (акватория озера Таватуй) с юго-восточной стороны земельного участка *** по .... в ...., КН: *** и стационарной платформы на опорах, длиной около 17 метров, с сетчатым ограждением с юго-западной стороны земельного участка *** по .... в ...., КН: *** в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В отношении ФИО2 в исковых требованиях отказать.

Взыскать с Администрации Невьянского городского округа в пользу ФИО2 судебные издержки на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд, через суд вынесший решение.

Судья: