66RS0006-02-2023-001124-59

Дело №1-747/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 13 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего - судьи Ивановой А.П.,

при секретаре Кузнецовой Я.А., 

государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Булатова А.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

 данные изъяты >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15.10.2023 в период с 21 часа 10 минут по 22 часа 07 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире 

<

 адрес >, в ходе ссоры с У.О.В. возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений с последнем, в ходе совместного распития спиртных напитков, возник преступный умысел на убийство У.О.В.

Непосредственно после этого, реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти УОВ и желая их наступления, понимая в силу возраста и полученного жизненного опыта, что нанесение ударов ножом, обладающим свойствами колюще-режущего предмета, в жизненно-важные органы тела человека повлечет его смерть, с силой выхватил своими руками из правой руки УОВ нож хозяйственно-бытового назначения, причинив ему в результате этого резаную рану на правой ладони на уровне первого межпальцевого промежутка, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью лечения менее 3-х недель, необходимого для заживления ран, согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. №552 и в соответствии с п. 8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируется как легкий вред здоровью. Непосредственно после этого ФИО2, продолжая реализацию задуманного, вооружившись вышеуказанным ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область шеи УОВ., где расположены жизненно-важные органы тела человека, причинив ему своими действиями колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности верхней трети шеи, проникающее в глотку, с повреждением наружной сонной артерии справа, которое имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 и в соответствии с п. 6.1.26. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти УОВ

Смерть УОВ наступила 15.10.2023 в период с 21 часа 10 минут по 22 часа 07 минут на участке местности возле подъезда №1 дома №5 по ул. Красных Борцов в Орджоникидзевском административной районе г. Екатеринбурга, куда он выбежал из вышеуказанной квартиры с целью спасения, в результате причиненного ему ФИО2 вышеуказанного колото-резаного ранения левой переднебоковой поверхности верхней трети шеи, проникающего в глотку, с повреждением наружной сонной артерии справа, осложнившегося острой кровопотерей. 

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал частично и пояснил, что не хотел убивать потерпевшего, 15.10.2023 его жена Свидетель №5 привела домой потерпевшего, они все распивали спиртное. Позже потерпевший трогал Свидетель №5 за грудь и ягодицы. Он сделал ему замечания, Свидетель №5 ушла спать. Он с УОВ остались в комнате распивать спиртное, возник конфликт из-за службы в армии. Он стал выгонять УОВ из квартиры. УОВ вышел из комнаты, потом вернулся и резко взял в руки нож посередине между клинком и лезвием, сказав ему, что «я сейчас тебя зарежу». Увидев это, он испугался, встал со стула, опасаясь удара, выхватил из руки УОВ нож и сразу же нанес им УОВ удар в область шеи, увидел брызги крови, потерпевший, прикрывая рукой рану, убежал из комнаты. 

Судом на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснил, что 15.10.2023 они втроем (он, Свидетель №5 и его брат К.А.Н.) распивали спиртные напитки, находясь дома. В вечернее время этого же дня Свидетель №5. и К.А.Н. вернулись из магазина, с ними был неизвестный молодой человек. Свидетель №5. пояснила, что знает его и сказала, что он выпьет вместе с ними. У молодого человека была с собой бутылка водки. Он и молодой человек разговаривали на тему военной службы, а также когда Свидетель №5 проходила мимо них, потерпевший трогал ее за грудь и ягодицы. Он сразу сделал ему замечания, но на его замечания потерпевший не отреагировал и продолжал трогать Свидетель №5 В какой-то момент К.А.Н. ушел спать. Они остались в комнате втроем. На почве поведения УОВ между ними произошел конфликт, далее он стал выгонять УОВ из квартиры. УОВ вышел из комнаты в коридор, но в ту же минуту вернулся и взял в руки нож, который лежал на кухонном гарнитуре. При этом УОВ сделал шаг в его сторону и сказал: «я тебя зарежу», но ножом он не размахивал. Увидев это, он встал со стула и правой рукой выхватил из руки УОВ нож и сразу же нанес им УОВ удар в область шеи, то есть воткнул лезвие ножа в левую область шеи УОВ и сразу-же вытащил его из шеи. В этот же момент резко брызнула кровь из шеи УОВ, бросил нож на кухонный гарнитур, а УОВ, прикрывая рану руками, выбежал из комнаты. Он не хотел убивать УОВ, думал, что несильно его поцарапал. Далее он сел на диван и через какое-то время приехали сотрудники полиции (т.2 л.д. 54-59). Свои показаний подсудимый подтвердил при проведений проверки показаний на месте, указав, что когда УОВ пошел в сторону ФИО2, то держал лезвие, направленным в свою сторону, ФИО2 выхватил рукоятку и совершил удар в шею, нож бросил на кухне, видел как кровь брызнула, а потерпевший вышел из квартиры (т.2 л.д.63-71). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, настаивал? что смерти УОВ не желал, вынужденно его ударил ножом, опасаясь за свою жизнь.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая У.К.В. суду пояснила, что убитый был ее братом. Брат работал в магазине «Пятерочка», охарактеризовала с положительной стороны как спокойного человека, об обстоятельствах смерти брата ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 подтвердив частично ранее данные показания (т.1 л.д.227-230, 231-236) суду указала, что 15.10.2023 в течении всего дня она ФИО2, К.А.Н., находясь в квартире 

<

 адрес >, распивали спиртные напитки. Вечером он пошли в магазин «Пятерочка» за спиртными напитками. В магазине к ним подошел потерпевший (УОВ), который предложил пройти к ним в гости для совместного распития алкогольных напитков. С собой у него находилась бутылка водки. Придя домой по вышеуказанному адресу: она, К.А.Н., ФИО2 и потерпевший распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков УОВ начал трогать ее за грудь и ягодицы через одежду. ФИО2 не понравилось поведение УОВ, и он сделал ему замечание, попросил покинуть их квартиру. Однако УОВ отказался покидать квартиру пояснив, что еще не допит алкоголь. После чего К.А.Н. ушел спать в другую комнату, а она, ФИО2 и У.О.В. продолжили распивать спиртные напитки. Далее между ФИО2 и УОВ произошел словесный конфликт на тему службы в армии. Далее в ходе распития спиртных напитков УОВ вновь дотронулся рукой до груди Свидетель №5. через одежду. ФИО2, увидев, это сказал УОВ, чтобы он не лез к ней. После чего УОВ встал со стула, взял в свою руку нож, который лежал на столе и продолжил стоять, при этом УОВ не замахивался ни на кого ножом, угрозы применения ножом кому-либо повреждения ножом не высказывал, резких движений с ножом в руках не делал. Когда УОВ взял со стола нож, ФИО2 тут же вскочил со стула и выхватил данный нож у УОВ из рук и сразу же воткнул лезвие ножа в шею УОВ и сразу вынул его от чего образовалось большое количество крови в области шеи у УОВ и на руках у ФИО2. После чего УОВ схватился рукой за шею и выбежал из квартиры. Она выбежала следом за ним на улицу и увидела, как УОВ рухнул на землю у одного из подъездов, хрипел, потом умер. После оглашения показаний, свидетель пояснила, что потерпевший первый напал на ФИО2 с ножом, а ФИО2 выхватил нож и ударил им в шею, УОВ сразу убежал из квартиры. Свои показания свидетель подтвердила при проведении с ней проверки показаний на месте (т.1 л.д.237-244) и очной ставки со свидетелем С.Л.А. (т.1 л.д.245-250). Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, указав, что ФИО2 оборонялся от действий УОВ

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что 15.10.2023 около 21:30 видела, что мама с отчимом (ФИО2) распивает алкоголь, ушла к себе в комнату. Потом услышала сильный грохот, видела как из комнаты матери выбежал мужчина, рукой держал свою шею, из которой у него сильно текла кровь. Она побежала за данным мужчиной и сразу со своего телефона вызывала сотрудника скорой медицинской помощи. На улице мужчина упал возле одного из подъездов, шевелился, потом умер. Со слов матери ей известно, что в ходе распития спиртных напитков мужчина начал приставать к ней, взял нож в руку, а в этот момент ФИО2 выхватил нож из его руки и нанес ему удар в область шеи.

Свидетель С.К.М., врач-анестезиолог-реаниматолог выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «ССМП», подтвердив ранее данные показания (т.2 л.д.39-42) суду пояснил, что 15.10.2023 он выезжал по вызову 

<

...> диагноз: «открытая травма шеи». На улице возле подъезда №1 был обнаружен труп мужчины. В ходе осмотра трупа на его теле были обнаружены следующие повреждения: рана шеи с повреждением крупного сосуда с левой стороны, на земле под головой трупа было обильное наложение крови. На трупе мужчины не было обуви.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.Н. следует, что 15.10.2023 в течении дня он совместно с ФИО2 и его сожительницей Свидетель №5 выпивали спиртные напитки. В вечернее время этого же дня к ним в гости пришел молодой человек по имени УОВ, который является знакомым В. УОВ принес с собой одну бутылку водки. Они вчетвером сели в одной из комнат за столом и начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков УОВ начал приставать к В из-за чего у него произошел конфликт с ФИО2. С течением времени конфликт нарастал, поскольку они начали обсуждать службу в армии. Ему надоело слушать их спор, и он ушел спать. Уйдя в другую комнату, он уснул. Спустя какое-то время он проснулся из-за того, что его толкала У-дочь В и сказала ему: «дядя С смотри, там Лешка начудил». На полу она сразу увидел кровь, а на кухне возле кухонной плиты нож. Он взял данный нож в свою руку и увидел, что данный нож весь в крови. Далее он вышел в общий коридор, где увидел видящего рядом с входом брата, у которого все руки были в крови. Он спросил у ФИО2, что произошло на что ФИО2 ответил: «я человека убил» (т. 2 л.д. 14-17). 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.М.У. следует, что 15.10.2023 в промежуток времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут видел, что возле подъезда №1 на земле боком лежит мужчина, и очень тяжело дышит, на лице и шее мужчины, которые лежал боком на земле он увидел обильное наложение крови, в связи с чем сразу же позвонил по номеру «112» (т. 2 л.д. 29-32).

Из оглашенных показаний свидетелей С.Л.А., Ф.А.И., полицейских батальона №3 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что оба 15.10.2023 около в 22 часа 05 минут по сообщению дежурной части прибыли по адресу: 

<

...> подъезд №1, на улице обнаружил труп мужчины, с проникающим ранением шеи (т. 2 л.д. 33-38,43-47). 

Виновность ФИО2 в совершении убийства подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра участка местности вблизи подъезда №1 дома №5 ул. Красных Борцов г. Екатеринбург, где на земле обнаружен труп мужчины с ранением в под нижней челюстной области слева, веретенообразная рана с рваными краями и заостренными концами. Осмотрен подъезд № 6 дома № 8 по улице Ильича г. Екатеринбург где на 1, 2 этажах на полу обнаружены пятна темно-бурого цвета, осмотрена квартира 

<

 адрес >. На полу, в коридоре которой обнаружены пятна темно-бурого цвета. При входе в комнату по вдоль стены расположен кухонный стол, на котором обнаружены: стеклянная рюмка, бутылка из-под пива «Эсса», под столом обнаружена бутылка из-под водки, на кухонном гарнитуре обнаружен кухонный нож с пятнами темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 18-33),протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 42-44, 45-46,49-50,50-51,52-55,56-57,58-60,61-62),

- заключением эксперта, согласно которой при исследовании трупа УОВ обнаружены повреждения: резанная рана на правой ладони на уровне первого межпальцевого промежутка, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью лечения менее 3-х недель, необходимого для заживления ран, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №552 и в соответствии с п. 8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируется как легкий вред здоровью; колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности верхней трети шеи, проникающее в глотку, с повреждением наружной сонной артерии справа, которое имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 и в соответствии с п. 6.1.26. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти УОВ. (т. 1 л.д. 78-82),

- заключением эксперта № 

<

 № > согласно которому на представленных на экспертизу окурках, на окурке (объект 2) обнаружено ДНК, которое произошла за счет смешения биологических следов К.А.Н. и иного лица мужского пола. Примесь ДНК потерпевшего УОВ., обвиняемого ФИО2, свидетеля Свидетель №5. не выявлена (т. 1 л.д. 90-98),

-заключением эксперта № 

<

 № > согласно которому кровь и ДНК на клинке ножа произошла от потерпевшего УОВ с вероятностью не менее 99,999999%, обвиняемому ФИО2 свидетелям Свидетель №5., Свидетель №1. ДНК не принадлежит. ДНК на рукояти ножа произошла за чет смешения биологических следов УОВ. с вероятностью не менее 99,999999% и свидетеля Свидетель №1. с вероятностью не менее 99,999999% (т. 1 л.д. 106-110),

-заключением эксперта № 

<

 № > согласно которому на представленных на экспертизу смыве с асфальтового покрытия, смыве с пола в подъезде, смыве с пола в коридоре, смыве с дверного проема обнаружена кровь и ДНК человека, произошла от потерпевшего У.О.В. с вероятностью не менее 99,999999% (том 1 л.д. 118-127),

-заключением эксперта 

<

 № > согласно которому, на представленной на экспертизу бутылки из-под водки имеется кровь и ДНК человека, на рюмке имеется ДНК человека. ДНК на бутылке произошла от свидетеля К.А.Н. с вероятностью не менее 99,999999% с незначительной примесью ДНК иного лица, примесь ДНК У.О.В. не исключается; Примесь ДНК обвиняемого ФИО2, свидетеля Свидетель №5 не выявлена. Обнаруженная на рюмке ДНК произошла от потерпевшего УОВ с вероятностью не менее 99,999999%. От обвиняемого ФИО2, свидетеля Свидетель №5., свидетеля К.А.Н. ДНК не произошла (т.1 л.д. 135-140),

-заключением эксперта 

<

 № > согласно которому на представленной на экспертизу бутылке из-под пива «ESSA» имеется ДНК человека, которая произошла от обвиняемого ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999%, потерпевшему УОВ, свидетелю Свидетель №5 свидетелю ФИО3 ДНК не принадлежит (т. 1 л.д. 148-151),

-заключением эксперта 

<

 № > согласно которому на представленных на экспертизу брюках имеется кровь и ДНК произошедшая от потерпевшего УОВ. с вероятностью не менее 99,999999%, обвиняемому ФИО2 ДНК не принадлежит. ДНК на футболке произошла от ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999%, а также обнаружено ДНК на футболке, которая произошла от УОВ. с вероятностью не менее 99,999999% с незначительной примесью ДНК иного лица (т. 1 л.д. 160-170),

-заключением эксперта 

<

 № > согласно которому исследованное повреждение на препарате кожи от трупа УОВ является колото-резаной раной со сложным механизмом образования, состоящей из основного и дополнительного разрезов. Правый отрезок раны-основной разрез, образовавшийся в результате возвратно-поступательного воздействия словообразующей части колюще-режущего предмета (орудия) с погружением её в кожу. Погружение клинка травмирующего предмета производилось под углом к поверхности кожи с давлением на обух, при этом клинок был ориентирован косо-горизонтально и направлен обухом в право и вверх (относительно вертикально расположенного тела потерпевшего). Левый отрезок раны является дополнительным разрезом кожи, возникшим при извлечении следообразующей части орудия (предмета) после образования основного разреза, с незначительным изменениям его положения, с одновременным давлением на лезвие и линейно-поступательным движением. Повреждение пригодно для идентификации травмирующего предмета только по групповым признакам. Подлинная колото-резаная рана на препарате кожи с шеи от трупа УОВ. сходна по основным выявленным групповым признакам и размерным характеристикам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа, что позволяет сделать положительный вывод о возможности причинения исследованной колото-резанной раны клинком указанного ножа (т.1 л.д. 178-185).

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей У.К.В., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6., С.К.М., оглашенными показаниями свидетелей К.А.Н., Д.М.У., С.Л.А., Ф.А.И., изложенными в приговоре, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять не имеется. Указание свидетелем Свидетель №5 о нападении потерпевшим на подсудимого суд расценивает как желание минимизировать ответственность своего фактического супруга. Неточности в показаниях свидетеля Свидетель №5. относительно последовательности действий подсудимого устранены путем ее дополнительного допроса. Уточненные показания свидетеля в данной части объективно подтверждаются заключением эксперта 

<

 № >, а также показаниями ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе уголовного дела и об оговоре ими ФИО2 по уголовному делу не имеется, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Оценивая показания подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в части нанесения УОВ. ударов ножом согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с соблюдением норм УПК РФ, ФИО2 последовательно пояснял, что, между ним и УОВ возник конфликт, потерпевший подошел к нему с опущенным ножом, держа лезвие в собственную сторону. Он же выхватил нож, не меняя направления оружия, сразу нанес удар У.О.В. ножом в шею. Проверка показаний с участием ФИО2, а также свидетелем Свидетель №5 путем их сопоставления с другими достоверными доказательствами свидетельствует, что эти показания подсудимого согласуются с совокупностью доказательств, собранных по делу, и не вызывают сомнений в своей достоверности.

При этом доводы ФИО2 о том, что он не желал причинить смерть У.О.В. нанес удары, оборонясь от действий потерпевшего, суд расценивает критически, как линию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Анализируя совокупность показаний ФИО2 суд пришел к выводу, что насилия потерпевший к нему применял. При этом ФИО2 в своих первоначальных показаниях и в ходе проверки показаний на месте последовательно пояснял, что между ним и У.О.В. на фоне службы армии произошел конфликт, УОВ сделал шаг в его сторону, не размахивая ножом, сказал, что сейчас зарежет. Увидев нож, находящийся в руке потерпевшего лезвием в противоположную сторону, подсудимый испугался, встал, выхватил нож из рук потерпевшего и воткнул лезвие ножа в шею, после чего, увидев брызги крови, вытащил нож, выкинув его на кухне.

Соответственно, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершаемые УОВ действия создавали реальную опасность для жизни ФИО2 и достигли такого уровня опасности, который требовал защиты от посягательства избранным способом стороной защиты не приведено.

Довод защиты о том, что действия УОВ. для ФИО2 являлись неожиданными, опровергаются показаниями ФИО2, что причиной произошедших событий стал ранее возникший конфликт между ним и потерпевшим из-за службы в армии и приставании к его фактической супруге, характер которого свидетельствовал о его длительности.

Таким образом, показания ФИО2 в судебном заседании о нанесении потерпевшему ударов в целях необходимой обороны, опровергаются характером действий подсудимого, а также отсутствием реальной угрозы в момент причинения телесных повреждений потерпевшему. Каких-либо телесных повреждений, способных причинить смерть либо тяжкий вред здоровью потерпевший ФИО2 не наносил, в руках держал нож, острием в противоположную сторону от подсудимого, никаких замахов не производил. Не свидетельствует о такой угрозе для подсудимого его показания, что потерпевший угрожал его зарезать и душил, поскольку каких-либо телесных повреждений на шее у подсудимого не обнаружено, о жалобах на боль в области горла, шеи подсудимый при задержании не сообщал.

Со слов ФИО2 последний адекватно воспринимал обстановку, что не лишало его возможности объективно оценить степень опасности действий потерпевшего и не прибегать к использованию ножа, не наносить им удар в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего. 

Конфликтные взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, подтверждают вывод суда, что фактически имела место обычная бытовая ссора между находившимися в алкогольном опьянении гражданами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов. 

Проведенной по делу экспертизой установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, в связи с чем не исключается, что частичные запамятвования ФИО2 А.В. могут быть проявлением простого алкогольного опьянения.

Совершенные подсудимым действия, свидетельствуют именно об умысле на причинение смерти потерпевшему, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий. При этом глубина раневого канала и повреждение ножом сонной артерии, не опровергают вывод суда о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего, поскольку, нанося удар ножом в область шеи потерпевшего, ФИО2 безусловно осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. О направленности умысла ФИО2 на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация, глубина телесного повреждения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства в г.Екатеринбурге, проживает по месту регистрации, работает, фактически женат, малолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против личности, отнесенное к категории особо тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом, вопреки доводу защиты о признании смягчающих наказание обстоятельств указание об аморальности поведения потерпевшего, выразившееся в приставании к жене подсудимого, и явившихся поводом для совершения преступления, причиной к совершению преступления послужила возникшая у ФИО2 неприязнь к потерпевшему на почве взаимного конфликта из-за службы в армии, что подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и близких ему лиц, помощь при воспитании несовершеннолетних детей, служба в армии, наличие боевых наград, другие положительные данные о его личности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно указанное состояние обусловило совершение им преступления, снизило контроль подсудимым за своими действиями, фактически спровоцировало проявление им агрессии, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. В связи с наличием отягчающих обстоятельств судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом данных о личности виновного, его имущественного положения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом имущественного положения ФИО2 возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты подлежат взысканию с него.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия в размере 9 464 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож с пятнами темно-бурого цвета; 3 окурка; смыв с асфальтового покрытия; смыв с пола в коридоре; смыв с дверного проема; смыв с пола в подъезде; стеклянная рюмка; бутылка из-под водки; бутылка из-под пива марки «Эсса»; связку ключей трупа УОВ изъятые 16.10.2023 в ходе осмотра места происшествия, брюки коричневого цвета и футболку белого цвета, изъятые 16.10.2023 в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Иванова А.П.