дело №1-157/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000998-06

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2023 года г.Азнакаево 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Шакировой И.И.,

с участием государственного обвинителя Яфизова Л.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Нигматуллина И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть в общественном месте и в публичной обстановке, действуя умышленно, с целью грубого нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, без каких-либо на то причин, демонстрируя кухонный нож, то есть применив предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что его действия будут восприняты окружающими как реальная угроза для жизни и здоровья, как угроза применения насилия, громко выражаясь, преследовал несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иных неустановленных следствием лиц, двигаясь в их сторону с ножом в руках. Испугавшись преступных действий ФИО1, ФИО5 и неустановленные лица выбежали из помещения указанного магазина. 

При этом, ФИО5 воспринял действия ФИО1 всерьез, как угрозу убийством и применения насилия, испугался за свою жизнь и здоровье, т.е. у ФИО5 имелись основания опасаться осуществления этих действий и угроз с учетом того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, преследовал его, демонстрируя нож.

ФИО1 действовал в публичной обстановке с прямым умыслом на грубое нарушение общественного порядка, с хулиганским мотивом, без какой-либо причины, что выразилось в унижении окружающих, причинении страха окружающим. Его действия посягали на общественные отношения, обеспечивающие общественное спокойствие, неприкосновенность личности, достойное поведение граждан в общественных местах, совершены в отношении нескольких лиц, в том числе несовершеннолетнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ признал в полном объеме, показал, что все происходило так как указано в обвинительном заключении, он не оспаривает собранные по делу доказательства и правовую квалификацию его действий, совершил преступление находясь в состоянии опьянения, но это состояние не повлияло на совершение преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, его законного представителя и показаниями свидетелей. 

Из исследованных показаний потерпевшего ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 30 минут он зашел в помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В магазине находился мужчина, как узнал в последующем – ФИО1, с которым ранее он не был знаком. ФИО1 сразу в грубом тоне спросил у него «Че так круто заходишь в магазин? Че крутой?». Он спросил у ФИО1, что он имеет ввиду, при этом вел себя спокойно и голос не повышал. ФИО1 сразу вытащил из рукава одежды нож и держа его в руках пошел в его сторону, нож он у него видел отчетливо. Он видел два ножа, один кухонный нож он держал в руках, второй нож был у него в рукаве. Второй нож у него в рукаве он увидел, когда тот доставал первый нож, также из рукава. ФИО1, когда пошел на него, что-то кричал, но что именно он не помнит. ФИО1 пошел в его сторону, при этом демонстрировал перед ним нож. Он испугался его и сразу начал убегать от него. В это время в магазине он заметил двух девочек, которые также вместе с ним начали убегать от ФИО1 Когда ФИО1 был за витриной, они убежали от него и быстро покинули помещение магазина (т.1, л.д.113-117).

Из исследованных показаний законного представителя несовершенолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО6, матери потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов ей на сотовый телефон позвонил сын и рассказал о том, что в магазине 

<

данные изъяты> за ним и за 2 девочками гонялся мужчина с ножом в руке. Он был взволнованным и напуганным, в возбужденном состоянии (т.1, л.д.133-135). 

Из исследованных показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов 30 минут она находилась на кассе. В это время в помещении магазина находились двое незнакомых ей девочек, зашел мужчина с признаками алкогольного опьянения, им оказался ФИО1, который угрожая ей ножом похитил товар и собирался уходить, в магазин зашел ранее незнакомый ей парень, увидев которого ФИО1 начал ему говорить в грубом тоне с нецензурными словами «Что так круто заходишь в магазин?», на что парень спросил у него «Что?». Далее ФИО1 достал один из ножей, взял в руки этот нож, и с ножом в руке начал идти в сторону этого парня, который начал убегать от него по помещению магазина, возле торговых витрин. Те двое девочек также начали бежать с тем парнем, скорее всего, девочки также увидели ФИО1 и когда он находился за витриной, эти девочки и парень выбежали (покинули) помещение магазина (т.1, л.д.128-131). 

Из исследованных показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей напарницей ФИО8 находилась в магазине 

<

данные изъяты> и отъехала в детский сад за детьми. Примерно в 17 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО8 и рассказала о том, что в магазин зашел мужчина по имени ФИО1 и угрожая ей ножом потребовал водку и хлеб (т.1, л.д.137-138). 

Кроме показаний потерпевшего его представителя и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщением, поступившим в дежурную часть отдела МВД России по Азнакаевскому району в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от участкового ФИО9 о том, что ФИО14 просит направить наряд полиции в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> (т.1, л.д.21). 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в магазине 

<

данные изъяты>», пытался забрать бутылку водки и буханку хлеба, угрожая при этом ножом (т.1, л.д.22). 

Протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.23-27, 100-104), в ходе которых изъяты видеозаписи, осмотром которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут мужчина (установлен как ФИО1), находясь в помещении указанного магазина, останавливает парня (установлен как несовершеннолетний ФИО5), затем преследует его с ножом в руке. ФИО5 и неустановленные следствием лица убегают от ФИО1, а в последующем выбегают из помещения магазина (т.1, л.д.55-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал похищенную им бутылку водки и буханку хлеба (т.1, л.д.28-30). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал 2 кухонных ножа, которые изъяты в ходе осмотра (т.1, л.д.44-45), осмотрены по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.51-53). 

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 допустил явное неуважение к обществу, что выразилось в умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

По мнению суда, грубое нарушение ФИО1 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выразилось именно в том, что он, находясь в общественном месте – в помещение продуктового магазина, без каких – либо на то причин, громко выражаясь, осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза для жизни и здоровья, направляясь в сторону несовершеннолетнего потерпевшего и других несустановленных следствием лиц и для устрашения демонстрируя два кухонных ножа, то есть, применив предмет, используемый в качестве оружия, что последний воспринял всерьез и испугался за свою жизнь, имея основания опасаться осуществления этой угрозы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, ФИО1 желал противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводят суд к выводу, что ФИО1 действовал в публичной обстановке с прямым умыслом на грубое нарушение общественного порядка, их хулиганских побуждений, без какой-либо причины, что выразилось в унижении окружающих - потерпевшего, причинении страха окружающим – потерпевшему, его действия посягают на общественные отношения, обеспечивающих общественное спокойствие, неприкосновенность личности, достойное поведение граждан в общественных местах, действия совершены в отношении нескольких лиц. 

Суд считает, что квалифицирующий признак хулиганства – «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашло свое подтверждение.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 держа в руках два кухонных ножа, используя их в качестве оружия, преследовал потерпевшего ФИО5, грубо нарушая общественный порядок и грубо выражаясь в его адрес. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Суд считает, что кухонными ножами ФИО1 мог причинить вред здоровью потерпевшего и других лиц, которые присутствовали при указанных событиях. 

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований статей 6 УПК РФ и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания подсудимого, условия его жизни и все обстоятельства по делу.

ФИО1 участковым уполномоченным отдела МВД России по Азнакаевскому району характеризуется отрицательно, по месту жительства ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» от соседей жалоб не поступало, на учете врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию может в настоящее время и мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию ФИО1 опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 154-155). С учетом указанного заключения экспертов, поведение подсудимого после совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений в вменяемости ФИО1 не возникает, поэтому он подлежит уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, материальное положение подсудимого и его семьи, его возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, у которого имеется синдром зависимости от алкоголя, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на хулиганство, определило характер посягательств и наступившие последствия. 

Факт нахождения обвиняемого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и не опровергается самим подсудимым, при этом ранее он также был судим за уничтожение чужого имущества, совершенном в состоянии опьянения, судимость погашена. 

Наличие отягчающих вину обстоятельств является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется оснований и для применения ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких и родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оставление ФИО1 на свободе и назначение более мягкого наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления, способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Учитывая, что приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора по предыдущему делу, то наказание по настоящему делу назначается на основании ч.5 ст. ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и зачета срока отбытого по нему наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, имевших место в ходе предварительного следствия, и о размере вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежит разрешению после постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к отбытию по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяц в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: лазерный диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Абдуллин И.И. 

Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2023 года.