Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

При секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании долей незначительными, прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1 первоначально предъявили требования к ответчикам ФИО4, ФИО5 о разделе принадлежащего сторонам участка в натуре.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Затем исковые требования были уточнены, предъявлены требования о признании долей незначительными, прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации, иск обоснован следующим:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №. измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда, за истцами и ответчиками было признано право общей долевой собственности на имущество – жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу

<

адрес>, в следующих долях:

- за ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности;

- за ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- за ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности;

- за ФИО5 – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Фактически домом и земельным участком пользуются они – истцы.

Раздел дома в натуре в соответствии с долями ответчиков невозможен.

В силу положений ст.11.9 ЗК РФ раздел земельного участка также невозможен, так как образуемые в результате раздела участки оказываются менее предельного минимального размера (менее 

<

данные изъяты> кв.м.), также не допускается раздел участка без раздела расположенных на нем строений.

Доля ответчиков в спорном жилом доме настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел долей невозможен. На принадлежащие доли в праве общей долевой собственности приходится ФИО5 2,8 кв.м., ФИО4 – 1,4 кв.м., они не могут быть самостоятельными объектами жилищных отношений. Истцы полагают, что доли ответчиков в общей долевой собственности являются незначительными, им должна быть выплачена компенсация.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 389 289 руб. 67 коп., дома - 331 606 руб. 90 коп., общая сумма компенсации, подлежащей выплате ФИО5 составляет 48 014 руб. 62 коп., ФИО4 – 24 092 руб. 97 коп.

Просят:

- признать незначительной долей 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5

- признать незначительной долей 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4

- прекратить право общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО4 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО3 и ФИО1 выплатить ФИО5 компенсацию в размере 48 014 руб. 62 коп., ФИО4 компенсацию в размере 24 091 руб. 97 коп.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Затем исковые требования вновь были уточнены.

Просят:

- признать незначительной долей 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5

- признать незначительной долей 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4

- прекратить право общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО4 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО3 и ФИО1 выплатить ФИО5 компенсацию в размере 80 000 руб. 00 коп., ФИО4 компенсацию в размере 40 000 руб. 00 коп.

- признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности

- взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях по 10 000 руб.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о взыскании расходов на представителя было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>), иск поддержали. Истец ФИО1 указала, что ответчики не проживают в доме, не обрабатывают земельный участок, не несут бремя содержания принадлежащих им долей, не следят за отоплением, не производят ремонт, проживают по иным адресам, не имеют заинтересованности в проживании в доме, тогда как она и ФИО3 содержат дом и участок, несут расходы по оплате коммунальных услуг, заинтересованы в проживании в доме, ответчики жильем обеспечены.

Стороной истца в обоснование иска представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, акт приемки узла учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО3, акт демонтажа прежнего узла учета воды от той же даты, договор на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по установке (замене) прибора учета электрической энергии, паспорт на электросчетчик, акт замены и ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. выданный на имя ФИО3, акт выполненных работ по монтажу газового оборудования на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, чек на приобретение газового котла, акты проверок газового оборудования на имя ФИО3

Согласно ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО4, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Суд, выслушав мнение истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца возражений не представила.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.(п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.(п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.(п.3)

Отчуждение имущества по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 252 ГК РФ является разновидностью принудительного изъятия имущества у собственника, когда согласие собственника на это отсутствует (ст. 235 ГК РФ).

Абзацем 2 п.4, п.5 ст.252 ГПК РФ установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (абз.2 п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п.5)

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда, за истцами и ответчиками было признано право общей долевой собственности на имущество – жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу

<

адрес>, в следующих долях:

- за ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности;

- за ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- за ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности;

- за ФИО5 – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

(л.д.

<

данные изъяты>)

На основании вышеуказанного решения истцами право зарегистрировано в 

<

данные изъяты> году, что следует из Свидетельств о государственной регистрации права.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Ответчиками право собственности на принадлежащие им доли зарегистрировано в 

<

данные изъяты> году, что следует из выписок из ЕГРН.

(л.д.

<

данные изъяты>

Из выписок из ЕГРН следует, что площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., участка - 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> доля от указанных площадей составит 

<

данные изъяты> кв.м. (дом) и 

<

данные изъяты> кв.м. (земельный участок), 

<

данные изъяты> доля составит 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно.

Учитывая размер в 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., суд приходит к выводу, что выделить в натуре указанные доли (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) в жилом доме не возможно.

Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

На территории Каменского сельсовета минимальный размер участка для личного подсобного хозяйства составляет не менее 

<

данные изъяты> кв.м.

Следовательно, выдел в натуре земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. невозможен, поскольку будет противоречить ч.4 ст. 4 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств и правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу, что доли ответчиков в спорном имуществе являются незначительными, не могут быть реально выделены (доказательств обратного ответчиками, на которых лежит бремя доказывания возражений, не представлено), ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества (постоянно проживают в других населенных пунктах, бремя содержания имущества не несут, коммунальные услуги не оплачивают, поддержанием имущества в надлежащем состоянии не занимаются, участок не обрабатывают). Ответчиками, каждым, не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, сторона истца указывает на то, что ответчики жилыми помещениями обеспечены.

При таких обстоятельствах по делу имеются основания, предусмотренные п.4 ст.252 ГК РФ, при которых суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость дома составляет 331 606 руб. 90 коп., участка – 389 289 руб. 67 коп.

(л.д.

<

данные изъяты>)

В материалы гражданского дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей спорных дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- стоимость 

<

данные изъяты> доли дома составляет 20 000 руб., 

<

данные изъяты> доли участка – 20 000 руб.

- стоимость 

<

данные изъяты> доли дома составляет 40 000 руб., 

<

данные изъяты> доли участка – 40 000 руб.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Ответчиками, на которых лежит бремя доказывания возражений на иск, указанная стоимость не оспорена.

При таких обстоятельствах суд находит установленным наличие совокупности трех необходимых условий: незначительности долей ответчиков, невозможности выдела их долей в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, также суд находит установленной стоимость долей ответчиков для принудительного выкупа долей вместо выдела долей в натуре.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истцов о признании долей ответчиков в праве собственности на спорные дом и земельный участок незначительными, взыскании с истцов в равных долях в пользу ответчиков денежной компенсации стоимости долей, принадлежащих ответчикам и прекращении права собственности ответчиков на их доли, признании за истцами права собственности на выкупаемые у ответчиков доли.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО5 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> незначительной. 

Взыскать со ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО5 стоимость принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> в размере 40 000 руб. и стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № № общей площадью 2 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> в размере 40 000 руб., а всего в сумме 80 000 руб.

Прекратить за ФИО5 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> момента выплаты ему ФИО3 и ФИО1 вышеуказанной компенсации в сумме 80 000 руб.

Признать за ФИО3, ФИО1 в равных долях право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (по 

<

данные изъяты> за каждой) после выплаты ФИО5 вышеуказанной компенсации в сумме 80 000 руб.

Признать принадлежащую ФИО4 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Взыскать со ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО4 стоимость принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> размере 20 000 руб. и стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере 20 000 руб., а всего в сумме 40 000 руб.

Прекратить за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> момента выплаты ему ФИО3 и ФИО1 вышеуказанной компенсации в сумме 40 000 руб.

Признать за ФИО3, ФИО1 в равных долях право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (по 

<

данные изъяты> за каждой) после выплаты ФИО4 вышеуказанной компенсации в сумме 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина