к 

Дело №2-1293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В. 

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование денежной суммой в размере 

В заявлении указал, что и он со своей банковской карты ОАО «Сбербанк России» ошибочно перевел на счет банковской карты, принадлежащей ответчику - ФИО2, денежные средства в размере соответственно.

Истец обратился в отделение "Сбербанка", для возврата данной денежной суммы, на что получил ответ, что банк не имеет право на списание перечисленной суммы без согласия получателя денежных средств.

Истец предъявил Ответчику письменное требование о возврате денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, на банковскую карту Истца в течение 30 дней со дня получения требования. Ответчик добровольно данное требование не удовлетворил.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование денежной суммой, перечисленной , составляет 

Сумма процентов за пользование денежной суммой, перечисленной , составляет 

В связи с тем, что его требования о возврате небыли удовлетворены ответчиком он обратился в суд. 

Истецв суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик, в судебном заседании основной долг признал, пояснил, что денежные средства ему были перечислены за выполненные работы, просил снизить проценты, заявленные судебные расходы признал.

Выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что и ФИО1 были осуществлены денежные переводы на общую сумму руб. соответственно со своего счета банковской карты на счет банковской карты ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается чеками по операции от и .

Основания для перевода данных денежных средств не указаны.

Суду достоверных и достаточных доказательств в подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств в целях оплаты за какие-либо работы ответчиком не представлено, также не представлено доказательств каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. В связи с этим, довод ответчика о наличии договорных отношений между организациями в которых работал истец и ответчик, в рамках которых ответчик выполнял строительные работы для Общества и денежные средства перечислялись в счет оплаты выполненных работ, суд признает несостоятельным.

В связи с чем суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере руб.

Представленный истцом суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., рассчитанных по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, суд находит несоответствующим закону, поскольку согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, ему стало известно после получения им претензии, т.е. .

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13, указанного ППВС РФ, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определение разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор на оказание юридических услуг . В п. 4 данного договора установлена стоимость услуг представителя: рублей за составление досудебной претензии, рублей за составление искового заявления, рублей за день занятости.

Судом установлено, что представителем истца ФИО1 - ФИО3 подготовлено исковое заявление. 

Также ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расписками.

В Решении Совета Адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу" от , вступившем в действие минимальный размер за представительство в суде составляет 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от , от N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявление представителя истца ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., расходы на оплату юридических слуг в сумме руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: С.В. Колимбет 

а