№ 5-172/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 ноября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ООО «Скартел», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц, ИНН 

<

***>, №, находящегося по адресу: 127006, 

<

...>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее также ООО «Скартел») совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 13.2.1 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении им как оператором связи обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, в том числе в ИС «Антифрод» своевременно не направлялись сведения, необходимые для запроса верификации вызова, поступившего 27 февраля 2025 года в 18 часов 04 минут 50 секунд на абонентский номер потерпевшей № от абонентского номера +№, и, соответственно, не получены соответствующие сведения с ответом системы ИС «Антифрод» относительно верификации вызова.

ООО «Скартел» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представителей (защитников) не направило, ходатайство об обеспечении участия с применением видео-конференц-связи и ходатайство о запросе сведений отклонены с вынесением определений. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда, пояснила, что уголовное дело на данный момент приостановлено.

Помощник прокурора города Архангельска Лебедев В.С. в судебном заседании полагал, что имеются основания для привлечения юридического лица к ответственности, пояснил, что уголовное дело приостановлено.

Оснований для передачи дела по подсудности судом не выявлено. Из материалов следует, что в порядке статьи 28.7 КоАП РФ прокуратурой города Архангельска было проведено административное расследование, в связи с чем в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела отнесено к компетенции районного суда, а в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи. Санкцией нормы в отношении юридических лиц предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за неисполнение оператором связи обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Обязанности операторов связи, к которым относится и ООО «Скартел», установлены, в частности, статьей 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Пунктом 9 статьи 46 Закона о связи на оператора связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, возложена обязанность передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов. Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.

Пунктом 10 статьи 46 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 46 Закона о связи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, а также обязанность прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в следующих случаях:

- если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации);

- если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации);

- если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Правовые основы функционирования указанной системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (далее также – Система, ИС «Антифрод») в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 Закона о связи, определены в статье 46.1 Закона о связи. 

Для этого пунктом 2 статьи 46.1 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность подключиться к Системе, направлять в Систему и получать из указанной Системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, а также Правила функционирования и взаимодействия указанной системы с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 № 1978.

Правила направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 № 1979.

В силу пункта 9 Правил, получение сведений из Системы осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия Системы с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе, при установлении Системой отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения.

При установлении Системой отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи, на сеть связи которого завершается соединение, в течение 500 миллисекунд с момента направления им в Систему сведений, предусмотренных пунктом 5 Правил, получает из Системы сведения о нарушении требований при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика и должен прекратить установление соединения.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при завершении оператором связи установления соединения в сети телефонной связи, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи направляет в систему обеспечения соблюдения требований: в момент завершения установления такого соединения сведения: об абонентском номере вызывающего абонента; об абонентском номере вызываемого абонента; об абонентском номере, переадресовавшем соединение (при наличии); об уникальном коде идентификации абонента, инициировавшем соединение (при наличии); о дате и времени завершения соединения; о добавочном номере (при наличии); а также в течение 6 часов с момента оказания услуг по пропуску трафика направляет сведения о сети связи, из которой осуществляется пропуск трафика для соединения.

Пунктом 11 Правил также предусмотрено, что при получении из Системы сведений об отсутствии информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи в течение 2 секунд направляет в Систему обеспечения соблюдения требований сведения о завершении или прекращении установления соответствующего соединения.

Соответственно, в обратном случае, т.е. если сведения о нарушении требований при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика не были получены оператором связи из Системы в течение 500 миллисекунд, оператор связи, на сеть связи которого завершается соединение, обеспечивает пропуск трафика в целях установления такого соединения (пункт 12 Правил).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается оператором связи, что 27 февраля 2025 года в 18 часов 50 минут 04 секунд на абонентский номер потерпевшей +№, относящийся к номерной емкости ООО «Скартел», поступило телефонное соединение, исходившее от абонентского номера +№, соответствующего российской системе нумерации и относящегося к номерной емкости оператора связи 

<

данные изъяты>

Согласно детализации звонков, указанное соединение длилось 07 секунд. Сведения о принудительном прекращении соединения оператором связи отсутствуют.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов, не было выявлено оснований для прекращения соединения. 

Однако, исходя из диспозиции части 3 статьи 13.2.1 КоАП РФ, из этого не следует, что отсутствует рассматриваемый состав правонарушения в поведении оператора связи, поскольку ему не вменяется в вину то, что он не прекратил соединение.

Из материалов, в том числе сведений ФГУП «ГРЧЦ» и запросов прокуратуры, следует, что в ходе административного расследования прокуратурой неоднократно направлялись запросы в ФГУП «ГРЧЦ» о предоставлении сведений о соблюдении указанных требований к операторам связи.

Как следует из ответов ФГУП «ГРЧЦ», на основании каждого обращения данной уполномоченной организацией проводилось свое расследование. Согласно ответу ФГУП «ГРЧЦ» от 09.09.2025, по результатам первоначального расследования № 12372 от 24.06.2025 установлено, что ООО «Скартел» направило в ИС «Антифрод» ответ о том, что информация об инициировании соединения найдена, а чем свидетельствует поле «RSP_CODE = 1» - код результата поиска информации о соединении, но также установлено, что запрос о верификации соединения не сформирован, о чем свидетельствует поле «VRF_RSP = -1».

Однако, по результатам повторного расследования № 14187 от 28.07.2025 установлено, что ООО «Скартел» направило в ИС «Антифрод» ответ о том, что информация об инициировании соединения найдена, а чем свидетельствует поле «RSP_CODE = 1» - код результата поиска информации о соединении, но также и о том, что вызов подтвержден, верификация соединения произведена, о чем свидетельствует поле «VRF_RSP = 0».

Таким образом, содержание указанного поля, свидетельствующего о проведении верификации и ее результатах, изменилось по сравнению с первоначальной проверкой ФГУП «ГРЧЦ».

При этом из ответов ФГУП «ГРЧЦ» на запросы прокуратуры о причинах указанных расхождений был дан ответ о том, что сама система не формирует информацию о соединениях, а лишь передает ее от операторов связи, которые управляют узлами верификации. При этом ИС «Антифрод» не является хранилищем запросов.

При этом также из ответов ФГУП «ГРЧЦ», в том числе ответа от 09.09.2025, следует, что сведения о том, что в указанный период 27.02.2025 проводились какие-то технические работы, имелись сбои, не имеется и от оператора связи не поступали. 

При этом на запрос суда ФГУП «ГРЧЦ» подтвердил, что с учетом указанных технических особенностей реализации ИС «Антифрод», оператор связи до проведения очередной проверки системы может изменить ранее направленные в систему данные в эксплуатируемом им узле верификации.

С учетом указанных обстоятельств отклоняются возражения ООО «Скартел» о том, что сведения, полученные при первоначальном расследовании со стороны ФГУП «ГРЧЦ» (о том, что верификация не проводилась и запрос на верификацию не отправлялся), являются неверными.

Доводы о том, что сведения, необходимые для запроса верификации, были своевременно направлены в соответствии с установленным порядком, но не были надлежащим образом отражены в системе (что якобы выявилось только 24.06.2025 при первоначальном расследовании со стороны ФГУП «ГРЧЦ»), не подтверждается материалами и фактически свидетельствуют о способе защиты со стороны оператора связи.

Из указанных норм права также не следует, что требования о верификации вызовов не распространяются на виртуальных операторов связи. Следовательно, отклоняются соответствующие доводы ООО «Скартел» о том, что данный оператор связи является виртуальным оператором связи и использует инфраструктуру 

<

данные изъяты>

Из материалов дела не следует, что, владея собственным узлом верификации, оператор связи ООО «Скартел» был лишен возможности сразу же 27.02.2025 выявить наличие сбоя в прохождении запроса или в его отражении в системе (вплоть до 24.06.2025). 

Тот факт, что вызов являлся фактически внутрисетевым, также не освобождал оператора связи от выполнения указанных требований по верификации с использованием ИС «Антифрод», т.е. независимо от того, что ООО «Скартел» фактически без использования ИС «Антифрод» могло установить, кем был фактически инициирован звонок, или иные данные, для проверки которых создана система и процедура верификации.

Доводы о том, что не было оснований для прекращения соединения или что не имеется доказательств наступления негативных последствий вследствие конкретного звонка, не могут быть основанием для освобождения от ответственности, поскольку из диспозиции части 3 статьи 13.2.1 КоАП РФ не следует, что эти обстоятельства являются обязательными условиями квалификации деяния.

В то же время указанные обстоятельства учитываются судом при оценке характера правонарушения и назначении наказания.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ООО «Скартел» 27.02.2025 всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при оказании услуг связи по указанному звонку, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ООО «Скартел» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела также не выявлено, что ООО «Скартел» предприняло все зависящие от него меры соблюдению указанных требований, в том числе направлению в установленном порядке через систему запроса на верификацию и получению соответствующего ответа.

Исправление в дальнейшем (фактически после проверки в июне 2025 года) данных о соединении, имеющихся на конкретном узле верификации, также не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения на момент соединения 27.02.2025.

Ссылки на возможные ошибки из-за внутрисетевого характера соединения также отклоняются судом, поскольку, присоединяясь к системе, оператор принимает на себя обязанность по проверке надлежащей работы его части системы (узла верификации), что подразумевает контроль за надлежащей работой соответствующего оборудования и программного обеспечения, в том числе в случае, если для этих целей привлекается другое лицо, включая владельца инфраструктуры (

<

данные изъяты>

Само по себе наличие сведений о соединении также не может быть основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения, поскольку как следует из материалов, в вину фактически вменяется ненаправление сведений о запросе верификации через систему с получением соответствующего ответа.

При этом суд при рассмотрении дела в отношении ООО «Скартел» не вправе делать вывод о виновности иных операторов связи, поскольку это не является предметом рассмотрения, а возможное наличие или отсутствие вины иных лиц в рассматриваемом случае не исключает вину конкретного оператора связи, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, в поведении ООО «Скартел» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается в том числе:

- копиями материалов уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса потерпевшей от 01.03.2025 и 10.06.2025, согласно которым на ее абонентский номер поступил ряд телефонных звонков, в том числе указанный звонок, в результате которых неизвестными лицами ей был причинен ущерб; протоколом осмотра телефона; 

- детализацией соединений по абонентскому номеру потерпевшей и объяснением потерпевшей от 25.07.2025;

- запросами прокуратуры и ответами на них ФГУП «ГРЧЦ» (с приложением актов о подключении операторов связи к ИС «Антифрод» и сведений о запросах в Систему и полученных ответах), согласно которым в том числе ООО «Скартел» присоединено к системе с 23.11.2023; ответ ФГУП «ГРЧЦ» на запрос суда от 31.10.2025;

- пояснениями ООО «Скартел».

Оснований не доверять представленным доказательствам, не выявлено. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к ООО «Скартел» или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими в представленных документах, не имеется.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Скартел» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств и представленных материалов оснований для назначения экспертизы или привлечения специалистов не имеется, равно как и для отложения с целью запроса в 

<

данные изъяты> детализации звонков.

Исходя из характера вменяемого нарушения, его последствий, исключительные основания для признания нарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Нарушение не является исключительно формальным и несущественным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению указанных требований.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не выявлены.

При назначении административного наказания суд на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер правонарушения и иные установленные обстоятельства.

Совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в том числе поскольку нарушение выявлялось не в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, и с учетом создания угрозы безопасности. 

В силу положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; но при этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи.

Учитывая характер правонарушения и установленные обстоятельства, в том числе его последствия, имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Скартел» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.2.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: №

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, т.е. половины суммы наложенного административного штрафа, в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 39-П.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-003792-89