Дело № 2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. 

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

31.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 196245,76 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2009, №

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В силу ст.ст. 432, 435 и ч.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.6 Условий кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: не возврата основного долга или процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение 180 дней. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.12.2017 года, на 17.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 141 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.12.2017 года, на 17.08.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 141 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 47507,87 руб.

По состоянию на 17.08.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 207228,07 руб., из них: просроченная ссуда 183652,37 руб.; просроченные проценты 11411,75 руб.; проценты по просроченной ссуде 383,15 руб.; неустойка по ссудному договору 11327,79 руб.; неустойка по просроченную ссуду 304,01 руб.; комиссий за смс-информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена. 

В качестве обеспечения возврата долга согласно п. 10 кредитного договора заемщик предложил залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2009, №

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 207228,07 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11272,28 руб. обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009, №

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым извещением (л.д.52), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично однако в обращении взыскания на предмет залога просила отказать, в том числе и по причине ее продажи. 

В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, и крайний собственник ТС ФИО4 будучи извещенными о времени месте судебного заседания в суд не явились. 

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 196245,76 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2009, № (л.д.12-23). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету № № за период с 31.07.2017 года по 17.08.2018 года подтверждено, что оферта была акцептирована путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 196245,76руб. (л.д. об. 27-28).

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил обязательство по кредитному договору № от 31.07.2017 года.

Согласно графику платежей ответчик обязан каждый месяц не позднее 30 числа осуществлять погашение задолженности в установленном кредитной организацией размере (л.д.15 об.).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: не возврата основного долга или процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение 180 дней.

Судом установлено, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 47507,84руб.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что ответчиком нарушены условия договора, допускались просрочки в погашении кредита.

Так, согласно расчету задолженности ответчика перед банком она составляет 207228,07 руб. (л.д.26-28).

Судом расчет принимается, ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из п. 10 кредитного договора № в качестве обеспечения исполнения обязательства является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2009, №.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения ст. 349 ГК РФ не лишают залогодержателя при наличии предусмотренного договором внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество права требовать судебной защиты, тем более в случае, если залогодатель уклоняется от исполнения принятых обязательств. 

Обосновывая свои доводы, истец ссылается на то, что ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору оплата неоднократно не поступала, что привело к существенному нарушению Условий, что подтверждается прилагаемым к настоящему иску «Расчетом взыскиваемой задолженности по договору» и «Выпиской по счету».

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2018г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи залогового автомобиля. (л.д.72)

По информации ГИБДД от 29.09.2018г. предмет залога с 25.07.2018г. зарегистрирован за ФИО4 (л.д.79-80)

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 02.08.2017 года.(л.д.78)

При таких обстоятельствах как предыдущий покупатель так и последующий имели возможность проверить и убедиться в юридической чистоте договора, однако этого не сделали. 

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО4 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания соответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Учитывая, что кредитный договор никем не оспорен, требования по обращению взыскания на предмет залога так же подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11272,28 руб., уплаченные по платежному поручению № от 20.08.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кудь С,В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 Дата года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № за период с 01.12.2017 по 17.08.2018 в размере 207228,07 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11272,28 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009, № принадлежавшего ФИО4 проживающему по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2018

Председательствующий Г.М. Дорогокупец