Дело № 12-331/2019

Санкт-Петербург 14 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 25.02.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-20/2019-66 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 25.02.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-20/2019-66 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 66 Санкт-Петербурга, просит постановление отменить производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что ФИО1 при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о допуске в качестве его защитника Крахмалева В.А. Защитник Крахмалев В.А. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как у защитника не было подтверждающих полномочий, в связи с чем, судья, лишив защитника возможности ознакомиться с делом, нарушила права ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доверил представлять свои интересы защитнику Крахмалеву В.А.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Крахмалев В.А., действующий на основании доверенности от 11.06.2019 года на бланке 61 АА 5891208, который доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что 11.02.2019 года он принес в СУ № 66 СПб ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.02.2019 года и предоставлении ему для ознакомления материалов дела, ходатайство было зарегистрировано в канцелярии судебного участка. 12.02.2019 года в СУ № 66 СПб от ФИО1 поступила телеграмма, заверенная оператором связи, в которой ФИО1 просил допустить к участию в деле в качестве защитника Крахмалева В.А. и сообщил, что поддерживает все ходатайства, заявленные защитником. Он пришел в судебный участок 21.02.2019 года, чтобы ознакомиться с материалами дела, однако, мировой судья отказала ему в ознакомлении с материалами дела, в устной форме, указав на то, что у него нет нотариально заверенной доверенности. Его никто не уведомлял, что судебное заседание было отложено на 25.02.2019 года. Также пояснил, что ФИО1 23.12.2018 года в период с 07.00 до 08.00 двигался на автомобиле вместе с матерью, его остановили инспектора ДПС ГИБДД, потребовали выйти из автомобиля, досмотрели, пригласили в патрульный автомобиль, где два раза у него отбирались пробы выдыхаемого воздуха без понятых, потом, по его просьбе были приглашены понятые и при них были у него отобраны в пробы выдыхаемого воздуха в третий раз. Понятых инспектор вызвал по телефону, приехали двое молодых людей на автомобиле ВАЗ 2107 темного цвета, по результатам освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектора ДПС ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписей в протоколах и акте он не отказывался. При нем исправления в акт освидетельствования не вносились, в последующем он не вызывался для внесения исправлений в указанный акт. 

Изучив жалобу ФИО1, материалы административного дела с имеющейся в них видеозаписью, заслушав защитника Крахмалева В.А., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 25.02.2019 года подлежащим отмене. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., управляя автомобилем марки №, совершая движение по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ и административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что судебное заседание, назначенное на 16.01.2019 года, по ходатайству ФИО1, которому необходимо было воспользоваться помощью защитника, было отложено на 12.02.2019 года. 11.02.2019 года в судебный участок № 66 СПб поступило письменное ходатайство защитника ФИО1 – Крахмалева В.А. с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 12.02.2019 года и предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела. 12.02.2019 года в судебный участок № 66 СПб поступила телеграмма вида "заверенная оператором связи", из которой следовало, что ФИО1 просит суд допустить к участию в деле в качестве его защитника Крахмалева В.А., все заявленные защитником ходатайства поддерживает. В материалах дела имеется извещение ФИО1 о явке в судебный участок 25.02.2019 года в 11.30, постановление по делу вынесено 25.02.2019 года в отсутствии ФИО1 и его защитника Крахмалева В.А. 

В материалах дела отсутствует определение об отложении рассмотрения дела с 12.02.2019 года на 25.02.2019 года.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. 

Также следует считать надлежащим заявленное в телеграмме ходатайство о допуске защитника, при соблюдении положений п. 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 222. 

Таким образом, оформленная надлежащим образом телеграмма с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве защитника Крахмалева В.А., поступившая в адрес мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть принята мировым судьей в качестве надлежащего ходатайства привлекаемого лица, в связи с чем, Крахмалев В.А. должен был быть допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО1 со всеми правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, а также должен был быть надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, так как рассмотрение дела в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается только в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, из постановления следует, что в ходе судебного заседания была исследована видеозапись, однако, противоречия во времени, которое указано на видеозаписях и которое указано в протоколах и акте, судьей устранены не были, так ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством согласно видеозаписи в 07 часов 50 минут, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 47 АВ 017490 от 23.12.2018 года указано время в 06 часов 20 минут. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 07 часов 48 минут проходил освидетельствование на состояние опьянения, согласно видеозаписи время прохождения освидетельствования на состояние опьянения - 08 часов 30 минут.

Согласно видеозаписи протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи, понятые при его составлении не присутствовали, тогда как в самом протоколе указано на наличие понятых. Из видеозаписи следует, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения инспектором озвучен заводской номер прибора №, данный номер первоначально указан в бумажном варианте акта, однако, в последующем он исправлен на №. По данным обстоятельствам инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 не опрошен, оценка указанным фактам мировым судьей не дана. 

Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с вышеуказанным, постановление от 25.02.2019 года по делу № 5-20/2019-66 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, в связи с чем, данное административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая основания отмены обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и необходимость возврата административного дела в отношении него на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не высказывает своего мнения по иным доводам заявителя, поскольку эти доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, после чего им, как и иным доказательствам по делу, должна быть дана оценка. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 25.02.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-20/2019-66 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 66 ФИО3

Судья: О.Б. Сезева