К делу № 1-289/2020 (УИД 23RS0057-01-2020-002985-28)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 17 ноября 2020 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В., 

при секретаре Тальских Ю.С.

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С. 

подсудимого ФИО1 

защитника Дунского О.А., представившего ордер № 470343 от 22.10.2020 г., удостоверение № 2778 от 30.06.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

01.09.2020 года в период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по ул. Энгельса, 89, увидел складское помещение. В силу внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, оглянулся по сторонам, тем самым убившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, и желая их наступления, прошел в помещение склада, далее в комнату для персонала. Руководствуясь корыстными побуждениями, намереваясь распорядиться похищенным в личных нуждах, тайно похитил с металлического шкафчика для хранения личных вещей персонала, мобильный телефон «Honor 7А» IMEI: №, №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 5400 рублей. Похищенное имущество присвоил, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 5400 рублей.

Он же, 19.09.2020 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, находясь около двора домовладения № по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, сел в салон автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион и воспользовавшись тем, что ФИО3 оставил ключ в замке зажигания, путем поворота попытался завести, однако не приведя автомобиль в рабочее состояние, переместил его на АЗС "Дельта", расположенный на автомобильной дороге "Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 2 км" (450206.707 северной широты, 390705.910 восточной долготы), тем самым умышлено, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, однако свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Просит суд строго не наказывать.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 01.09.2020 г. в 21 час. 00 мин. отправился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, хотел приобрести продукты питания, зашел в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, где стал выбирал товар. Находясь в магазине, заметил, что сотрудники магазина входят в иное помещение, где находится склад с продуктами питания и решил пройти в данное помещение. Он знал, что там находится склад с продуктами, т.к. ранее неоднократно был в этом магазине и приметил, что там находится склад. Зашел в данное помещение и увидел склад с продуктами питания, после заметил, что коридор данного помещения ведет еще и в другую комнату, прошел в нее, и увидел металлические шкафы с камерами хранения. В одном из них увидел мобильный телефон марки «Honor 7», тогда у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. После чего он тайно похитил мобильный телефон и вышел в том же порядке, как и заходил, его никто не видел. Вышел из магазина уже примерно в 21 часов 30 минут, точное время не помнит, и ушел к себе домой. Мобильный телефон хотел продать и на вырученные денежные средства купить продукты питания, так как он официально не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Вину признает, в содеянном раскаивается. Вечером 18.09.2020 г. он отдыхал в клубе-караоке, расположенном по 

<

адрес>. Вышел около 04 часов 00 минут и направился в гости к ФИО3 По приходу к нему домой по адресу: 

<

адрес>, увидел, что около двора припаркован автомобиль ВАЗ 21061, автомобиль открыт, в замке зажигания находятся ключи. В силу внезапно возникшего умысла, попытался завести автомобиль, не получилось, подумал, что нет бензина и дотолкал машину на АЗС "Дельта", чтобы заправить. Заправив машину, понял, что в машине сел аккумулятор, в виду чего сел на заднее сиденье машины и заснул. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.д. 1 л.д. 61-63, 103-105, 192-194, т.д. 2 л.д. 5-8)

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся потерпевшей и свидетелей, согласно которым:

- потерпевшая ФИО2, показала, что на протяжении 13 лет работает в магазине АО Тандер «Магнит» в должности продавца. 01.09.2020 г. пришла на работу около 07 час. 30 мин. Свою сумку оставила в шкафчике хранения для персонала. Шкафчик не замыкала. Около 21 час. 00 мин. позвонила своему мужу, мобильный телефон положила в тот же шкафчик, куда она положила свою сумку. После чего вернулась обратно на свое рабочее место. В 22 час. 00 мин. вернулась в комнату для персонала, чтобы взять свой мобильный телефон и обнаружила отсутствие мобильного телефона «Honor 7», который был приобретен её супругом и подарен ей. Приобретался телефон 24.06.2019 г. за 9000 рублей. С заключением эксперта № 128-20-00559 от 18.09.2020 г. ознакомлена, с оценкой телефона согласна, ущерб причинен в 5400 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, т.к. заработная плата составляет 15 000 рублей. (т.д. 1 л.д. 47-50, 113)

- потерпевший ФИО3 показал, что в начале сентября 2020 г. приобрел автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета. Указанный автомобиль приобрел на разборке автомобилей, расположенной в районе «Поле Чудес» г. Усть-Лабинска. Приобрел автомобиль за 25000 рублей, при этом ему были переданы документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации и паспорт технического средства. С этого времени стал использовать его в личных нуждах. 18.09.2020 г. приехал домой около 00 час. 00 мин., припарковал автомобиль возле двора домовладения № по 

<

адрес>, из-за усталости, оставил к замке зажигания ключ, и ушел домой, сразу лег спать. Утром 19.09.2020 г. его разбудил двоюродный брат и сообщил, что автомобиль отсутствует. После чего он сразу сообщил в отдел полиции. Около 12 час. 00 мин. 19.09.2020 г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен на АЗС «Дельта» на выезде из города Усть-лабинска. По приезду на место узнал, что его автомобиль угнал ФИО1 (т. д. 1 л.д. 202-204, 219)

- свидетель В. показал, что официально не работает, занимается ремонтом автомобилей, иногда приобретает автомобили, самостоятельно их ремонтирует и продает. Так, в начале сентября 2020 г., точную дату не помнит, к нему обратился человек с просьбой о приобретении автомобиля. Он предложил приобрести автомобиль ВАЗ 2106 г/н № регион белого цвета. Осмотрев машину, согласился. Так как денег не было, предложил обменяться на ВАЗ 21099 г/н № (первую букву не помнит), на ком был зарегистрирован автомобиль не помнит. Парень согласился доплатить ему 15 000 рублей. Никаких договоров при этом не заключали. Он передал документы на автомобиль. По документам понял, что он также не является собственником автомобиля. Далее, в десятых числах сентября 2020 г. к нему обратился парень с желанием приобрести указанный выше автомобиль. Он продал за 25 000 рублей. Также при этом они никаких договоров не заключали. Документы на автомобиль, а именно ПТС, тех паспорт передал ему. О том, что у последнего угнали автомобиль ВАЗ 2106 г/н № регион, узнал от сотрудников полиции. (т.д. 1 л.д. 214-216) 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приобщенными к уголовному делу, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 01.09.2020 г., согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.09.2020 г. в период времени с 20 час. 45 мин. до 22 час. 00 мин. из шкаф хранения складского помещения магазина «Магнит» по 

<

адрес> похитило мобильный телефон «Honor 7», чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. (т.д. 1 л.д. 8-9)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2020 г. с план-схемой, фототаблицей, согласно которого осмотрен металлический шкафчик, стоящий в помещении для персонала магазина «Магнит» по ул. Энгельса, 89 г. Усть-Лабинска, с которого был похищен мобильный телефон «Honor 7», принадлежащий ФИО2 (т.д. 1 л.д. 16-20)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.09.2020 г., согласно которого следует, что ФИО1 без физического и морального давления дал показания, что в период времени с 01.09.2020 г. по 02.09.2020 г. похитил мобильный телефон «Honor 7» с металлического шкаф помещения для персонала магазина «Магнит» по ул. Энгельса, 89 г. Усть-Лабинска. (т.д. 1 л.д. 86-87)

- протоколом выемки от 02.09.2020 г. с фототаблицей, согласно которого следует, что подозреваемый ФИО1 изъявив желание, добровольно выдал похищенный им мобильный телефон «Honor 7A» IMEI: №, №. (т.д. 1 л.д. 68-73)

- протоколом проверки показания на месте от 02.09.2020 г. с фототаблицей, согласно которого следует, сто подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Дунского О.А. и двух понятых показал место, дату и время совершения похищения, а именно 01.09.2020 г. около 21 час. 00 мин. с металлического шкаф, стоящего в помещении для персонала магазина «Магнит» по ул. Энгельса г. Усть-Лабинска, похитил мобильный телефон «Honor 7». На месте совершения преступления ориентировался в пространстве, давал четкие показания. (т.д. 1 л.д. 75-83)

- протоколом выемки от 23.09.2020 г. с фототаблицей, согласно которого следует, что потерпевшая ФИО2 добровольно выдала коробку на похищенный мобильный телефон «Honor 7A» IMEI: №, №. (т.д. 1 л.д. 117-120)

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2020 г. с фототаблицей, согласно которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Honor 7A» IMEI: №, №, коробка от мобильного телефона «Honor 7A» IMEI: №, №. (т.д. 1 л.д. 122-129). 

Виновность подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приобщенными к уголовному делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 от 19.09.2020 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион, припаркованный по 

<

адрес>, чем причинило ущерб в сумме 35000 рублей. (т.д. 1 л.д. 146-147)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2020 г. с план-схемой, фототаблицей, согласно которому осмотрена прилегающая территория к домовладению № по 

<

адрес>, зафиксировано место хищения автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион. ( т.д. 1 л.д. 148-153) - протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2020 г. с план-схемой, фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на автозаправке АЗС "Дельта", расположенной на автомобильной дороге "Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 2 км" (45.206707, 39.705910). (т.д. 1 л.д. 162-169)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.09.2020 г., согласно которого следует, что ФИО1 без физического и морального давления дал показания, что 19.09.2020 г. около 05 час. 00 мин. совершил угон автомобиля ВАЗ 21061 г/н № регион по 

<

адрес>. (т.д. 1 л.д. 178-179) 

- протоколом выемки от 27.09.2020 г. с фототаблицей, согласно которого следует, что потерпевший ФИО3 добровольно выдал автомобиль ВАЗ 21061 г/н № регион. (т.д. 1 л.д. 230-233)

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2020 г. с фототаблицей, согласно которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21061 г/н № регион. (т.д. 1 л.д. 234-239)

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признав все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении описанного преступления. При собирании доказательств по делу органом предварительного следствия существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Из материалов дела следует, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетеля В. - последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

В связи с этим суд признает показания подсудимого, потерпевших и свидетеля об обстоятельствах совершенных преступлений допустимыми, и оценивает их как достоверные.

Суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО1 предложенной государственным обвинителем в прениях правильной. 

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый, совершая хищение имущества потерпевшей ФИО2, незаконно проник в складское помещение, откуда тайно похитил мобильный телефон «Honor 7A», поэтому квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, вменен в вину подсудимому ФИО1 верно.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая в ходе предварительного следствия поясняла, что ущерб для нее является значительным.

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проникнув в автомобиль ВАЗ 21061, г.н. №, принадлежащий ФИО3, фактически завладел транспортным средством и переместил его вопреки воле законного владельца, но поскольку подсудимый не получил возможность беспрепятственно, по своему усмотрению использовать транспортное средство, так как в автомобиле сел аккумулятор, суд приходит к выводу о наличии неоконченного преступления.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, достоверно зная об отсутствии у него законных прав на управление и владение автомобилем ВАЗ 21061, г.н. №, припаркованного около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить угон. При этом намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, то есть умысла на хищение, у подсудимого не было. 

Следовательно, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ правильно. 

По мнению суда, стороной обвинения в полной мере представлены доказательства изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поэтому в отношении последнего необходимо постановить обвинительный приговор.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени сложного генеза, со слабо выраженными нарушениями поведения.

Как следует из заключений комиссии экспертов № 2655 от 22.09.2020 г., № 2655 от 22.09.2020 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавших его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленные неуточненными причинами. В настоящее время ФИО1 также страдает умственной отсталостью легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющееся у него психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в настоящее время, ко времени производства по уголовному дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение на стадии предварительного следствия и в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Так согласно явок с повинной и признательным показаниям, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, данная информация была проверена в ходе предварительного следствия и подтверждена, а полученные в результате этой проверки доказательства положены в основу предъявленного подсудимым обвинения, тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, характер, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302,307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 год исправительных работ с удержание 10% из заработка в доход государства;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – штраф 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработков со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Honor 7A» IMEI: №, №, коробку от мобильного телефона «Honor 7A» IMEI: №, №, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2; автомобиль ВАЗ 21061 г/н № регион, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3, после вступлении приговора суда в законную силу, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий